№ 141048248, 29.10.2026, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/4039/26

3/154/1425/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2026 року Суддя Володимирського міського суду Волинської області Пустовойт Т.В., розглянувши в м. Володимирі матеріали, що надійшли з Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2026 року в м. Володимирі Волинської області, по вул. Шпитальній, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Skoda Octavia, під час руху другорядною дорогою не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався головною дорогою, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За вказаним фактом 21 вересня 2026 року щодо ОСОБА_1 працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 777402 за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на належне повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд, відсутність клопотань про його відкладення, а також те, що участь особи під час розгляду справи за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених судом письмових доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 777402 від 21.09.2026, у якому викладено обставини дорожньо-транспортної пригоди та зазначено порушення водієм п. 16.11 ПДР України;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.09.2026, яка відображає розташування транспортних засобів, дорожню обстановку та обставини зіткнення;

- письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, долученими до матеріалів справи;

- рапортом працівника поліції щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди;

- матеріалами перевірки повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, переданими для вирішення питання про адміністративну відповідальність;

- іншими документами, долученими до матеріалів справи.

Оцінюючи зазначені докази відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суддя враховує, що вони стосуються однієї дорожньо-транспортної пригоди та в сукупності підтверджують обставини її виникнення.

Зокрема, схема дорожньо-транспортної пригоди відображає дорожню обстановку на місці події, напрямки руху транспортних засобів та їх взаємне розташування. Вказаний доказ підлягає оцінці у взаємозв`язку з іншими матеріалами справи.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху України визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з п. 16.11 Правил дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

При цьому вимога надати дорогу означає обов`язок водія не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів, якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Таким чином, водій, який наближається до перехрестя другорядною дорогою, зобов`язаний переконатися у безпечності подальшого руху та надати перевагу транспортним засобам, що рухаються головною дорогою.

У даному випадку ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia, зазначених вимог Правил дорожнього руху не дотримався, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим транспортним засобом.

Між недотриманням ОСОБА_1 вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України та настанням дорожньо-транспортної пригоди, яка спричинила механічні пошкодження транспортних засобів, наявний причинний зв`язок.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення характеризується порушенням Правил дорожнього руху, настанням передбачених законом наслідків у вигляді пошкодження майна та причинним зв`язком між порушенням і такими наслідками.

Установлені обставини свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 об`єктивних та суб`єктивних ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена, а його дії правильно кваліфіковані за вказаною статтею.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у розумінні статей 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, наслідки дорожньо-транспортної пригоди та дані про особу порушника, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, що буде достатнім та необхідним для досягнення мети адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 124, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ:37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимирський міський суд Волинської області.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ст. 307 КУпАП, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби в порядку, визначеному законом. У порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про його стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Володимирський міський суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тетяна ПУСТОВОЙТ