Постановление суда № 141047237, 16.10.2026, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/4714/18 Провадження 6/636/99/26УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2026

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є.О.,

секретаря судового засідання Андрєєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа № 636/4714/18,

встановив:

Представник ТОВ «Капіталресурс» - адвокат Шафігіна В.Р. звернулася до суду із заявою в якій просить суд замінити стягувача у виконавчому листі № 636/4714/18 від 05.07.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу, з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» та видати дублікат виконавчого листа №636/4714/18 про стягнення з ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи тим, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № б/н, згідно якого, останньому надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. відповідач свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позовом ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 636/4714/18 від 05.07.2019 про стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «Капіталресурс». Окрім того, кредитний договір Відповідача на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі. На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 59887217 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 25 лютого 2025 року державним виконавцем ВДВС вищевказане виконавче провадження було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ «Капіталресурс» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України. Оригінали виконавчих листів вважаються втраченими, коли їх загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює їх виконання. Дублікати виконавчих листів видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким були видані втрачені виконавчі листи. У зв`язку з чим ТОВ «Капіталресурс» просить замінити стягувача у виконавчому документі його правонаступником, а також видати дублікат виконавчого листа у справі № 636/4714/18.

Представник заявника Шафігіна В.Р. в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась, надала заяву в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності.

Відповідач та представник третьої особи: АТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання на з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, що відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

За змістом ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Тобто, суд замінює сторону у виконавчому провадженні при наявності та у межах відкритого виконавчого провадження.

Між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № б/н, відповідно до умов якого останньому надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі та встановлено порядок їх повернення. У зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості. За результатами розгляду справи позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. На виконання судового рішення видано виконавчий лист у справі № 636/4714/18 від 05 липня 2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором. Як зазначає заявник, 22 серпня 2025 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги за кредитними договорами, зокрема за кредитним договором, укладеним із ОСОБА_1 . У зв`язку з цим ТОВ «Капіталресурс» вважає себе новим кредитором та правонаступником ПАТ КБ «ПриватБанк» у відповідних правовідносинах. Крім того, згідно з доводами заяви, на примусовому виконанні у відповідному відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження № 59887217 з примусового виконання зазначеного виконавчого листа. 25 лютого 2025 року державним виконавцем виконавче провадження було завершено, а оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Водночас, за твердженням заявника, оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надійшов. Як зазначено в заяві, згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження, відкриті виконавчі провадження щодо стягнення заборгованості з боржника на підставі зазначеного виконавчого листа відсутні. За таких обставин заявник вважає, що виконавчий документ втрачено, а його відсутність перешкоджає реалізації прав стягувача на примусове виконання судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України № 435-IV від 16.01.2003, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України № 435-IV від 16.01.2003, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладені норми, у зв`язку із відступленням права грошової вимоги за кредитним договором, відбулася заміна Кредитора у зобов`язанні, у результаті чого, ТОВ «Капіталресурс» набуло статусу нового кредитора/стягувача за виконавчим листом № 636/4714/18 від 05.07.2019 про стягнення з ОСОБА_1 , отже виконання вказаного виконавчого документу передбачає задоволення вимог вже не Первісного кредитора яким було: ПАТ КБ «ПриватБанк», а нового кредитора, яким є: ТОВ «Капіталресурс».

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, положення ст. 442 ЦПК України мають імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Відповідно до пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо із відповідною заявою звернувся стягувач, державний або приватний виконавець до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Із наведених положень закону вбачається, що підставою для видачі дубліката виконавчого листа є встановлення судом факту втрати його оригіналу та відсутність можливості використання такого документа для примусового виконання рішення суду.

При цьому під втратою виконавчого документа слід розуміти його загублення, знищення, пошкодження або іншу обставину, яка унеможливлює його використання при здійсненні виконавчого провадження, незалежно від причин виникнення таких обставин.

Судом встановлено, що виконавчий лист після завершення виконавчого провадження був направлений стягувачу, однак не був отриманий останнім. Будь-яких доказів того, що виконавчий лист перебуває у володінні стягувача, боржника чи іншої особи, матеріали справи не містять.

Оцінюючи надані докази у їх сукупності, суд доходить висновку, що виконавчий лист втрачений, а тому його подальше використання для виконання рішення суду є об`єктивно неможливим.

Також суд враховує положення статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі його пред`явлення до виконання та починає перебіг заново після його повернення стягувачу.

Водночас пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що на період дії воєнного стану визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Отже, на момент звернення заявника до суду строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив, а тому передбачені законом процесуальні умови для видачі дубліката виконавчого листа дотримані. Суд також виходить із того, що видача дубліката виконавчого листа не змінює змісту ухваленого судового рішення, не породжує нових прав чи обов`язків сторін, не збільшує обсягу присудженого та не погіршує становища боржника, а лише забезпечує реальне виконання судового рішення, яке відповідно до статті 129-1 Конституції України є обов`язковим до виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа № 636/4714/18.

Керуючись ст.ст. 258-261, 354, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Замінити стягувача з акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (ЄДРПОУ 43513923, місцезнаходження: Україна, 04073, м. Київ, проспект Степана Бандери буд. 28-А у виконавчому листі № 636/4714/18 від 05.07.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.07.2015 року у розмірі 16535,35 гривень, яка складається з: тіла кредиту у сумі 6107,31 гривень, нарахованих відсотків за користування кредитом у сумі 9928,04 гривень та штрафу у сумі 500,00 гривень; а також судовий збір у розмірі 1762,00 гривень, а всього 18297,35 (вісімнадцять тисяч двісті дев`яносто сім) гривень 35 (тридцять п`ять) копійок.

Видати дублікат виконавчого листа №636/4714/18 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» заборгованості за кредитним договором № б/н від 29.07.2015 року у розмірі 16535,35 гривень, яка складається з: тіла кредиту у сумі 6107,31 гривень, нарахованих відсотків за користування кредитом у сумі 9928,04 гривень та штрафу у сумі 500,00 гривень; а також судовий збір у розмірі 1762,00 гривень, всього 18297,35 (вісімнадцять тисяч двісті дев`яносто сім) гривень 35 (тридцять п`ять) копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Бунін Є.О.