Постановление суда № 141045372, 29.10.2026, Зміївський районний суд Харківської області

621/523/26

2-во/621/29/26

У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - Акціонерне товариство "Акцент-банк",

представники позивача - Докаленко А. В., Скічко Е. С., Шкапенко О. В.,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши за відсутності учасників справи заяву представника позивача Шкапенка О. В. про виправлення описки у виконавчому листі Зміївського районного суду Харківської області від 26.08.2026 по цивільній справі № 621/523/26 за позовною заявою Акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 28.06.2026 задоволено позовну заяву Акціонерного товариства "Акцент-банк" та вирішено:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" 142 007 (сто сорок дві тисячі сім) грн 26 коп. заборгованості за кредитним договором № АВН0СТ155101611649130782 від 26.01.2021, станом на 26.12.2025.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Акцент-Банк" 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

28.09.2026 заочне рішення набрало законної сили.

05.10.2026 видано виконавчий лист в електронній формі.

06.10.2026 представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданому судом 05.10.2026, оскільки зазначено невірну суму судового збору, що підлягає стягненню з відповідача.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 12.10.2026 призначено судовий розгляд заяви представника позивача ОСОБА_2 на 29.10.2026.

29.10.2026 належним чином повідомлені сторони в судове засідання не з`явилися з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Представник позивача подав заяву, в якій просив виправити описку у виконавчому листі, оскільки зазначено невірну суму судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Водночас, проаналізувавши додані до позовної заяви копії квитанцій про сплату судового збору, суд не знайшов підстав вважати, що у виконавчому листі були допущені помилки.

Так, ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 24.02.2026 позовна заява АТ "Акцент-банк" була залишена без руху з підстав, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме те, що судовий збір згідно платіжного доручення № 6005315468171 від 23.03.2025 рахується сплаченим за подання позовної заяви у справі № 621/736/25, а не за подання позовної заяви № 621/523/26.

02.03.2026 представник позивача Скічко Е. С. надіслала заяву про усунення недоліків, в якій долучила доказ сплати судового збору, а саме платіжне доручення № 1772438585 від 02.03.2026, де зазначена сума 240 (двісті сорок) грн 00 коп., як сплата судового збору за позовом Акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 (а. с. 40).

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 03.03.2026 позовну заяву АТ "Акцент-банк" повторно залишено без руху з підстав, що судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп. залишається несплаченим.

12.03.2026 представник позивача Докаленко А. В. надіслала заяву про усунення недоліків, в якій долучила платіжне доручення № 1773256153 від 11.03.2026 про доплату судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп. (а. с. 47).

Отже, загальний розмір сплаченого збору у цій справі складає 2 662 грн 40 коп., який вирішено стягнути з відповідача на користь позивача.

Так, 05.10.2026 Зміївським районним судом Харківської області видав виконавчий лист, який містить відомості про стягнення заборгованості у розмірі 142 007 грн 26 коп. та судового збору у розмірі 2 662 грн 40 коп.

За таких обставин, належить відмовити у задоволенні заяви представника позивача Шкапенка О. В. про виправлення описки у виконавчому листі Зміївського районного суду Харківської області від 26.08.2026 по цивільній справі № 621/523/26 за позовною заявою Акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Керуючись ст. ст. 13, ч. 2 ст. 247, 259-261, 431, 432 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача Шкапенка О. В. про виправлення описки у виконавчому листі Зміївського районного суду Харківської області від 26.08.2026 по цивільній справі № 621/523/26 за позовною заявою Акціонерного товариства "Акцент-банк" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 29.10.2026.

Головуючий: В. В. Овдієнко