Постановление суда № 141045294, 29.10.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/8680/26

Провадження №1-кс/639/1637/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Новобаварського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 12026221210000680 від 08.08.2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокурором Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 ..

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, офіційно не працює, неодружений, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, раніше неодноразово судимий. Тому, з метою забезпечення кримінального провадження та запобігання спробам ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, та з огляду на неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просить обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на зазначене вище, просив обрати запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування строком на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, посилаючись на те, що він підозрюваний працює неофіційно, має заробіток 6-7 тис. грн. на тиждень. Крім того, наведені у клопотанні ризики, на думку захисника, не є доведеними. Також ОСОБА_5 пояснив, що дійсно вчиняв дії, які йому інкримінуються, проте не згодний з їх правовою оцінкою.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що СВ ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026221210000680 від 08.08.2026 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у дату і час, які досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 13:00 06.09.2026, у невстановленому місці та у невстановлений спосіб, порушуючи встановлений законодавством України порядок обігу наркотичних засобів, усупереч вимогам законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно придбав з метою збуту до місця позбавлення волі 34 таблетки, які містять у своєму складі наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що підлягають спеціальному контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, загальною масою 0,8518 г., після чого незаконно зберігав їх у невстановленому місці з метою подальшого збуту до місця позбавлення волі.

Після цього ОСОБА_5 06.09.2026 приблизно о 13:00, порушуючи встановлений законодавством Україні порядок обігу наркотичних засобів, усупереч вимогам законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, спрямований на збут наркотичного засобу до місця позбавлення волі, перебуваючи у приміщенні відділення № 8 ТОВ «Нова пошта» за адресою: м. Харків, вул. Мало-Гончарівська, 28/30, передав працівникам зазначеного відділення цигарки, засоби особистої гігієни та жилетку чорно-білого кольору, до правої кишені якої заздалегідь поклав вищевказані 34 таблетки, які містять у своєму складі наркотичний засіб метадон, загальною масою 0,8518 г., для їх подальшого пересилання поштовим відправленням до державної установи «Харківський слідчий ізолятор» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, на ім`я його знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який утримувався у зазначеній установі.

Надалі зазначені таблетки 11.09.2026 були виявлені молодшим інспектором першої категорії відділу режиму та охорони державної установи «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_8 під час огляду посилки у приміщенні вказаної установи перед її врученням ОСОБА_7 , та цього ж дня, у період часу з 14:22 до 15:19 вилучені співробітниками ВП № 1 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області під час огляду місця події.

28.10.2026 року слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання та незаконне зберігання з метою збуту наркотичного засобу, а також збут наркотичного засобу у місце позбавлення волі..

Підозра висунута ОСОБА_5 обґрунтована зібраними під час проведення досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 11.09.2026; показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_11 ; висновок експерта № СЕ-19/121-26/27588-НЗПРАП від 14.09.2026; протоколом за проміжними результатами здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 21.09.2026; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 28.09.2026; протоколом огляду предмету від 28.09.2026; протоколом огляду предмету від 29.09.2026; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 15.10.2026; показаннями свідка ОСОБА_7 ; протоколом про результати зняття інформації з електронних інформаційних систем, доступ до якої не обмежується її власником від 26.10.2026; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.10.2026; протоколом обшуку від 28.10.2026.

Згідно ст.3 Загальної декларації прав людини, ст.5 Конвенції, п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у виді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

На даній стадії провадження, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наданих стороною обвинувачення документів, які перелічені вище у сукупності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри, на час розгляду клопотання, щодо можливої причетності підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за вчинення якого санкцією статті передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до практики ЄСПЛ вважається, що деякі злочини в силу їх особливої тяжкості і суспільної реакції на них, можуть призвести до порушення громадського порядку, що може виправдати тримання під вартою, принаймні тимчасово. У виняткових випадках цей фактор може бути враховано з огляду на цілі Конвенції, принаймні, тією мірою, якою національне законодавство визнає поняття порушення громадського порядку, викликаного злочином.

Однак цю підставу можна вважати відповідною і достатньою тільки за умови, що вона ґрунтується на фактах, які свідчать про те, що звільнення обвинуваченого насправді призведе до порушень громадського порядку. Крім того, тримання під вартою вважається законним лише до тих пір, поки існує загроза порушення громадського порядку. Строк тримання під вартою не повинен бути продовжений лише через очікування призначення покарання у виді позбавлення волі у вироку («Летельєр проти Франції» (Letellier v. France), 1991, § 51; «І.А. проти Франції» (I.A. v. France), 1998, § 104; «Прансип проти Монако» (Prencipe v. Monaco), 2009, §79; «Тирон проти Румунії» (Tiron v. Romania), 2009, §§ 41-42).

Захист громадського порядку має особливо важливе значення у справах, що стосуються тяжких злочинів проти основоположних прав людини, як-от воєнні злочини проти цивільного населення («Міланкович і Бошняк проти Хорватії» (Milankoviж and Boљnjak v. Croatia), 2016, § 154).

Відповідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним, та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

За таких обставини, враховуючи, що дії ОСОБА_5 , за вчинення яких йому повідомлено підозру, класифікуються як тяжкий злочин, а саме кримінальне правопорушення проти громадського порядку та моральності, внаслідок чого слідчий суддя вбачає, що існує суспільний інтерес, який свідчить про те, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на зазначене вище, враховуючи дані про особу підозрюваного, а також конкретні обставини вчинення відповідного кримінального правопорушення, вважаю, що стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі може:

- переховуватись від органу досудового розслідування та суду: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, санкцією якої передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років із конфіскацією майна. Під час оцінки зазначеного ризику також необхідно врахувати відомості про особу підозрюваного, зокрема відсутність офіційного працевлаштування та неодружений сімейний стан. Зазначені обставини у сукупності з іншими встановленими даними про особу підозрюваного підлягають урахуванню під час оцінки міцності його соціальних зв`язків;

- вчинити інше кримінальне правопорушення: ОСОБА_5 неодноразово, понад 10 разів, був засуджений за вчинення кримінальних правопорушень. Незважаючи на неодноразові засудження та застосування до нього заходів кримінально-правового характеру, він знову підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому необхідно відзначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши запобіжний захід.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винуватим, з огляду на можливість переховування від органу досудового розслідування або суду, вчинення інше кримінальне правопорушення спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п. п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного, слідчим суддею враховуються обставини, визначені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; 2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачене покарання від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, щодо якого відсутні документально підтверджені відомості про наявність у нього тяжких захворювань або інвалідності; 4) особу підозрюваного ОСОБА_5 , який неодружений, не має на утриманні осіб, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, неодноразово судимий.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на теперішній час не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

В якості альтернативного запобіжного заходу ОСОБА_5 обирається застава. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов?язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах, крім іншого, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , обставини його вчинення, слідчий суддя вважає необхідним на даний час встановити максимальний передбачений законом розмір застави.

Таким чином клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 3 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», в межах строку досудового розслідування, але не більше ніж на 60 днів, тобто до 26 грудня 2026 року.

Строк затримання обчислювати з 28.10.2026 року (16 год. 35 хв).

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 розмір застави у кримінальному провадженні 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 266 240 гривень 00 коп. (3 328,00 грн * 20 = 266 240,00 грн), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, до сплину терміну тримання під вартою.

Реквізити депозитного рахунку для зарахування коштів при обранні судом міри запобіжного заходу: отримувачі коштів ТУ ДСА України в Харківській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; Банк отримувача: ДКСУ м. Київ; код банку отримувача: 820172; рахунок отримувача: UA208201720355299002000006674.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали або у разі продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного з-під варти покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

4) - здати на зберігання до ГУ ДМС за місцем свого мешкання свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі отримання таких документів підозрюваним ОСОБА_5 ).

Відповідно до вимог статті 182 КПК України роз`яснити підозрюваному та заставодавцю, що в разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України, а до підозрюваного може бути застосовано інший запобіжний захід.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який передбачено законом покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки невиконання цих обов`язків.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено о 14-00 год. 29 жовтня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1