Постановление суда № 141039627, 28.10.2026, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/5100/21

№ 2-с/207/284/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бистрова Л.О., при секретарі Сегеді О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 207/5100/21 (2-н/207/2191/21) від 22 грудня 2021 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2021 року Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області був виданий судовий наказ № 207/5100/21 (2-н/207/2191/21) за заявою Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення за період з грудня 2018 року по жовтень 2021 року в сумі 24 223 (двадцять чотири тисячі двісті двадцять три) грн. 78 коп., інфляційних витрат в сумі 1 997 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто сім) грн. 37 коп., 3% річних в сумі 931 (дев`ятсот тридцять одну) грн. 75 коп., а також судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.

У жовтні 2026 року від боржника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій вона просить судовий наказ скасувати у зв`язку з тим, що з наявністю заборгованості вона не згодна, оскільки вважає вимоги стягувача щодо стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та центрального водовідведення є необґрунтованими та безпідставними, зазначивши, що стягувачем не надано належних та допустимих доказів щодо заборгованості, в той час як є докази, які свідчать про незаконність та необґрунтованість вимог стягувача. Таким чином, боржник не визнає свій обов`язок перед заявником та заперечує проти розміру стягненої заборгованості, що свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

З заяви про скасування судового наказу вбачається, що копію судового наказу боржником не було отримано, про його існування дізналася 26.10.2026 року після блокування банківської картки. Враховуючи викладене, суддя вважає, що строки звернення із заявою про скасування судового наказу боржником не порушені.

Крім того, Ухвалою Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 січня 2024 року замінено стягувача з Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» на його правонаступника Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід».

Згідно із ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до цивільно-процесуального законодавства захист права у наказному провадженні може мати місце за наявності безспірної вимоги стягувача. В даному випадку вбачається спір, а тому судовий наказ від 22 грудня 2021 року, на підставі ст.171 ЦПК України, слід скасувати, а стягувачу роз`яснити його право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.171 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 207/5100/21 (2-н/207/2191/21) від 22 грудня 2021 року, виданого за заявою Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення відповідно до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України - задовольнити.

Судовий наказ № 207/5100/21 (2-н/207/2191/21) від 22 грудня 2021 року, виданий Баглійським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою Комунального підприємства «Кам`янський міськводоканал» Дніпропетровської обласної ради» (правонаступником якого є Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» відповідно до ухвали Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. від 24 січня 2024 року) про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення за період з грудня 2018 року по жовтень 2021 року в сумі 24 223 (двадцять чотири тисячі двісті двадцять три) грн. 78 коп., інфляційних витрат в сумі 1 997 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто сім) грн. 37 коп., 3% річних в сумі 931 (дев`ятсот тридцять одну) грн. 75 коп., а також судовий збір у розмірі 227 (двісті двадцять сім) грн. 00 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви - скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова