Постановление суда № 141038865, 29.10.2026, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 593/332/26

Провадження № 1-кп/593/92/2026

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" жовтня 2026 р. Бережанський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

захисника обвинувачених адвоката ОСОБА_7

представника потерпілого

Бережанської міської ради ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бережанського районного суду Тернопільської області клопотання прокурора про арешт майна ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному 23.05.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62024140140000148 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бережанського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, яке внесене 23.05.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62024140140000148 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить суд накласти арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN GOLF», 1995 року випуску, р.н. НОМЕР_1 . У поданому клопотанні про арешт майна зазначено, що відповідно до обвинувального акта у період з 10 березня 2023 року по 18 вересня 2023 року директором підприємства ДП «Бережанирайагроліс» ОСОБА_4 видано 18 спеціальних дозволів (лісорубних квитків) на здійснення спеціального лісокористування, внаслідок чого на території лісових ділянок, якими користувалося ДП «Бережанирайагроліс», у 2023 році проведено 41 незаконну рубку дерев різних порід, які не передбачені чинним законодавством як законодавчо дозволений вид рубок, так і не запроектовані матеріалами лісовпорядкування. Вказані лісорубні квитки виписані головним лісничим ДП «Бережанирайагроліс» ОСОБА_5 , який використовуючи повноваження головного лісничого підприємства, закріплені у його посадовій інструкції, залучив адміністратора системи електронного обліку деревини ДП «Бережанирайагроліс» ОСОБА_6 для складання відомостей переліку дерев на лісосіках, назначених у рубку, та відомостей матеріально-грошової оцінки лісосік у лісових ділянках, які підписані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , як виконавцями цих документів без фактичного виходу на ділянки та без фактичного встановлення переліку та виду дерев, відведених у суцільні рубки рідколісся, що загалом призвело до рубки 6267 дерев, у той час, як відповідно до вказаних відомостей, обліковано лише 2821 дерево, відведене у суцільну рубку рідколісся.

Унаслідок проведення незаконних рубок у 2023 році на підставі складених та виданих службовими особами ДП «Бережанирайагроліс» вище зазначених документів заподіяно шкоду довкіллю, що призвело до матеріальних збитків в сумі 56 970 883,57грн.

У межах кримінального провадження потерпілими визнано Саранчуківську та Нараївську сільські ради, а також Бережанську міську раду, яким заподіяно шкоду внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення. На стадії скерування обвинувального акта у вказаному провадженні до суду представниками потерпілих подано цивільні позови до обвинувачених.

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру транспортних засобів ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить на праві приватної власності транспортний засіб марки та моделі «Volkswagen Golf», VIN: НОМЕР_2 , 1995 р.в., р.н. НОМЕР_3 .

Ураховуючи, що розмір завданої шкоди становить 56 970 883, 57 грн., а арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, враховуючи наявність пред`явленого цивільного позову про її відшкодування, виникла необхідність у накладенні арешту на транспортний засіб ОСОБА_6 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 просять суд відмовити у задоволенні поданого клопотання про арешт майна.

У судовому засіданні представник потерпілого Бережанської міської ради ОСОБА_8 щодо вирішення даного клопотання покладається на думку суду.

Розглянувши подане клопотання та заслухавши учасників справи суд прийшов до наступних висновків,-

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно листа Тернопільської обласної прокуратури від 28.10.2026 року від уповноваженого органу РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій, Тернопільській та Чернівецькій областях отримано інформацію відповідно до якої власником транспортного засобу є ОСОБА_6 , однак дана інформація спростовується результатом аналітичного пошуку ТЗ по «НАІС ДДАІ» МВС УКРАЇНИ від 09.07.2026 року долученої до відповіді, крім того до матеріалів клопотання долучено реєстраційну картку ТЗ з якої не можливо встановити який орган її видав та коли.

Згідно ст..171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про арешт майна обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN GOLF», 1995 року випуску, р.н. НОМЕР_1 слід відмовити, оскільки із долученої довідки до матеріалів справи не вбачається, що власником майна, а саме транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN GOLF», 1995 року випуску, р.н. НОМЕР_1 являється обвинувачений ОСОБА_6 .

Керуючись: 170 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про арешт майна обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN GOLF», 1995 року випуску, р.н. НОМЕР_1 відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 7-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1