Постановление суда № 141036487, 21.10.2026, Золочівський районний суд Львівської області

Справа № 445/897/24

Провадження № 1-кп/445/76/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2026 Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочів Львівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024141210000078 від 07.02.2024, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Золочів Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, працюючого водієм автотранспортних засобів пункту ЕМД "Золочів" Золочівської підстанції ЕМД, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2024 року близько 05 години 50 хвилин, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки автоспецпром 14/Y06В0/510 р.н. НОМЕР_1 , по вул. Об?їзній, неподалік м. Золочева у напрямку автодороги Красне-Золочів, що у Золочівському районі Львівської області, поза межами населеного пункту, у темну пору доби, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не обравши безпечної швидкості, яка б забезпечила постійний контроль за його рухом, здійснюючи рух поза межами населеного пункту, в момент виявлення попереджувальних дорожніх знаків та т-подібного перехрестя доріг, не застосував своєчасне гальмування, не зупинив керований автомобіль, а тим більше не зменшив швидкості до такої, яка б дозволила забезпечити методом загальноприйнятих методів управління контроль над керованим автомобілем в тому числі маневрування (зміна напрямку руху) в межах проїзної частини дороги дозволеного напрямку, в результаті чого втратив керованість над керованим ним транспортним засобом, допустив з?їзд із дороги та подальший наїзд на земляний пагорб. Внаслідок порушення п.п. 2.3. «б», 12.1, 12.2. та 13.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року водієм автомобіля ОСОБА_6 , пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді компресійного перелому тіла 3-го поперекового хребця, що відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості по ознаці довготривалого розладу здоров`я. Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6 знаходиться у прямому причинному зв?язку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали - спричиненням потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху, будучи особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

До початку судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав клопотання, у якому просить суд звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрити.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого підтримав заявлене клопотання, просив звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України, а кримінальне провадження відносно останнього закрити.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав захисника.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечили щодо закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України. Потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що претензій до обвинуваченого немає, заподіяна шкода відшкодована їй повністю

Прокурор у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 на підставі ст. 46 КК України.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи з додатками, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст.286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Частина 4 статті 286 КПК України передбачає, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадку, передбаченому ст. 46 КК України, є обов`язковим.

У відповідності до ст. 12 КК України, вчинене ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до нетяжких злочинів, та такий вчинено з необережності.

Оскільки обвинувачений вперше вчив необережний нетяжкий злочин, в момент вчинення не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та не перебував під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, примирився із потерпілою та відшкодував заподіяні їй збитки, тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, а кримінальне провадження - закрити у зв`язку із примиренням обвинуваченого із потерпілою.

Розглядаючи заявлений цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, суд виходить з наступного.

Пленум Верховного Суду України у п. 7 постанови № 3 від 31.01.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» роз`яснив, що у разі закриття кримінальної справи цивільний позов не розглядається.

За таких умов суд вважає за необхідне заявлений цивільний позов залишити без розгляду.

Згідно із ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

З постанови Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 29 вересня 2021 у справі № 342/1560/20 та від 01 лютого 2024 року у справі № 930/497/23 вбачається, що закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим є нереабілітуючою підставою, тому у разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Із врахуванням наведеного,оскільки кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 підлягає закриттю на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою, що є нереабілітуючою підставою, то з обвинуваченого слід стягнути процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 3786,40 грн.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 100, 174, 284, 286, 369, 370 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024141210000078 від 07.02.2024, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 3786,40 грн.

Речові докази:

- автомобіль (спеціалізований легковий меддопомога) Автоспецпром 14/Y06B0/510 р.н. НОМЕР_1 , 2021 року випуску, білого кольору, який належить КНП ЛОР ЛОЦ ЕМД МК, Львівська область, м. Львів, вул. І.Миколайчука, 9, який переданий на відповідальне зберігання КНП ЛОР ЛОЦ ЕМД МК (Львівська область, м. Львів, вул. І.Миколайчука, 9), залишити власнику - КНП ЛОР ЛОЦ ЕМД МК (Львівська область, м. Львів, вул. І.Миколайчука, 9).

Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням - залишити без розгляду.

Копію ухвали надати учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 23.10.2026.

Суддя ОСОБА_1