Решение № 141035209, 29.10.2026, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа №442/7440/26

Провадження №2/442/2941/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2026 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого - судді Крамара О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Дрогобичі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Смарт пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Представник ТОВ «ФК» «Смарт пей» Рудзей Ю.В. через систему «Електронний Суд» звернувся в суд із вказаним вище позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №2001862162301 від 22.04.2021 та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 22.04.2021 між АТ «Першим українським міжнародним банком» та відповідачем укладено кредитний договір №2001862162301, відповідно до якого відповідач зобов`язується в поряду та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, сплачувати кошти за користування кредитом, та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти. Натомість відповідач взятих на себе зобов`язань належним чином не виконував: кредит у встановлений договором строк не повернув та проценти за користування кредитом не сплатив. Унаслідок цього станом на 26.06.2026 утворилась заборгованість у загальному розмірі 15 228,59 грн, з яких: 9 339,40 грн - заборгованість за кредитом; 5 889,19 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом.

26.06.2026 між акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» (далі - АТ «ПУМБ») та ТОВ «ФК «Смарт пей» укладено договір факторингу № 1. За цим договором ТОВ «ФК «Смарт пей», яке є фінансовою установою та має ліцензію на здійснення діяльності з надання послуг факторингу та надання коштів у кредит (переоформлену Національним банком України 27.03.2024; витяг з Державного реєстру фінансових установ № 27-0026/24179 від 28.03.2024), набуло право грошової вимоги до боржників АТ «ПУМБ», зазначених у реєстрі боржників, у тому числі до відповідача.

Таким чином, ТОВ "ФК" "Смарт пей" відповідно до реєстру боржників за договором факторингу наділене правом вимоги до відповідача.

Ухвалою судді від 22.09.2026 прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі. Постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін 20.10.2026. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, пред`явлення зустрічного позову. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Дана ухвала надсилалась сторонам по справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило. У матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позовну заяву суду не надав.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне.

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Судом установлено, що 22.04.2021 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2001862162301.

Договір укладено шляхом підписання позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі - ДКБО). Цією заявою він підтвердив, що приймає публічну пропозицію банку щодо ДКБО, розміщену на його сайті, та погодився обирати послуги, передбачені ДКБО, зокрема через дистанційні канали обслуговування.

Відповідно до договору позичальнику надано кредит у формі відновлювальної кредитної лінії (кредитної картки) в розмірі, зазначеному в розрахунку заборгованості, на умовах строковості, поворотності та платності. Розмір процентної ставки також наведено в розрахунку заборгованості.

Кошти за такою лінією не перераховуються одноразово, а використовуються клієнтом частинами та можуть бути використані повторно після їх повернення. Тому отримання кредиту підтверджується випискою з банківського рахунку позичальника, яка є первинним обліковим документом відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», та довідкою про встановлення (збільшення) кредитного ліміту.

Відповідач не звертався до банку із заявами про незгоду з розміром встановленого кредитного ліміту.

Також сторонами погоджено графік платежів за договором.

Отримання відповідачем коштів за вказаним договором підтверджується матеріалами справи.

Користування кредитними коштами та сплата платежів підтверджується випискою по особовим рахункам.

З досліджених доказів убачається, що відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору №2001862162301 від 22.04.2021. Кредит у встановлені строки не повернув, проценти за користування кредитом не сплатив. Згідно з розрахунком заборгованості станом на 26.06.2026 заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «ПУМБ» за цим договором становить 15 228,59 грн, з яких 9 339,40 грн становить заборгованість за кредитом, а 5 889,19 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом.

26.06.2026 між акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» (далі - АТ «ПУМБ») та ТОВ «ФК «Смарт пей» укладено договір факторингу № 1. За цим договором ТОВ «ФК «Смарт пей», яке є фінансовою установою та має ліцензію на здійснення діяльності з надання послуг факторингу та надання коштів у кредит (переоформлену Національним банком України 27.03.2024; витяг з Державного реєстру фінансових установ № 27-0026/24179 від 28.03.2024), набуло право грошової вимоги до боржників АТ «ПУМБ», зазначених у реєстрі боржників, у тому числі до відповідача.

Отже судом безспірно встановлено факт укладення між позивачем та відповідачем зазначеного вище кредитного договору.

Відтак суд приходить до висновку про те, що позов в частині стягнення заборгованості за кредитним договомо підлягає до задоволенню, зокрема з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 15 228,59 грн, з яких 9 339,40 грн становить заборгованість за кредитом, а 5 889,19 грн - заборгованість за процентами за користування кредитом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Щодо стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу адвоката в розмірі 10 000.00 грн суд виходить з такого.

Як передбачено статтею 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1). розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2). розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1). складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2). часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3). обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4). ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розмір здійснених позивачем витрат на правничу допомогу підтверджується належними доказами. Однак суд вважає їх неспівмірними з розглядом цієї справи, яка розглянута у спрощеному провадженні, та зважаючи на вимоги розумності і справедливості вважає за доцільне стягнути з відповідача 3000.00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Крім того, відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати з оплати судового збору у сумі 2662,40 грн.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки розгляд справи відбувся без повідомлення (виклику) учасників справи, повне судове рішення складено 29.10.2026, а отже, датою ухвалення рішення є 29.10.2026.

Керуючись ст.ст.10, 23, 81, 141, 247, 258, 259, 263-268, 273 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Смарт пей» ЄДРПОУ 43696954 заборгованість за кредитним договором №2001862162301 від 22.04.2021, станом на 26.06.2026 в розмірі - 15 228 (п`ятнадцять тисяч двісті двадцять вісім) гривень 59 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Смарт пей» ЄДРПОУ 43696954 - 2 662 гривні 40 копійок судового збору та 3 000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу, а всього 5 662 (п`ять тисяч шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 29.10.2026.

Повне найменування учасників справи та їхнє проживання (місцезнаходження):

Позивач: ТОВ «ФК» «Смарт пей» ЄДРПОУ 43696954, адреса: 01042, місто Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303, засоби зв`язку: тел. +380730571663, електронна адреса: info@fcsmartpay.com.ua

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.В. Крамар