Постановление суда № 141034804, 29.10.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 29.10.2026

Справа № 2-4302/11

Провадження № 6/334/775/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.В., при секретарі Шерештан О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «Інновація», про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. знаходиться виконавчий лист № 2-4302/11 виданий 27.07.2012 Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» код ЄДРПОУ 34001693 заборгованості за кредитним договором в сумі 439969,90 грн., витрати по сплаті судового збору 2823,00 грн., а всього стягнути 442792,90 грн.

Згідно ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2017 відбулася заміна стягувача на ТОВ «Фінансова компанія «Інновація».

Всього по виконавчому провадженню № 65045194 залишок, разом з витратами на проведення виконавчих дій та винагородою виконавця, що підлягає стягненню, станом на 02.09.2026, становить 192753,8 грн.

Приватним виконавцем 06.04.2021 на виконання вимог ст.ст. 1-4 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», статей 1-5, 24, 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон 1404-VIII) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження яку рекомендованою кореспонденцією з повідомленням направлено сторонам виконавчого провадження, якою зобов`язано боржника подати декларацію про доходи, майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Боржник був належним чином повідомлений про необхідність виконання рішення суду.

Крім цього боржник звертався 28.04.2025 із заявою про визначення рахунку, що свідчить про його обізнаність та 13.04.2023 с заявою про ознайомлення з ВП, щодо відкритого виконавчого провадження (додається).

Боржником декларацію про доходи та майно не надано. Станом на сьогодні рішення суду боржником не виконано.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавцем вжито заходів щодо розшуку майна боржника та вжиті інші передбачені законом заходи примусового виконання.

З метою виявлення рухомого майна на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, встановлення місця проживання, реєстрації боржника та отримання інформації щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд з України та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами приватним виконавцем направлені відповідні запити до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради та Управління ДМС у Запорізькій області.

Також з метою отримання інформації про джерела отримання боржником доходів, наявність у боржника відкритих в установах банків розрахункових рахунків, інформації про фізичних осіб які отримують пенсії та інформації щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, приватним виконавцем неодноразово зроблені запити до ДФС України, ПФУ України та МВС України в Запорізькій області зроблені запити, що генеруються в електронному вигляді шляхом завантаження відомостей до підсистеми АСВП.

В ході проведення виконавчих дій, а саме згідно довідки (електронної відповіді з підсистеми АСВП) ДФС України приватним виконавцем встановлено, що за боржником зареєстровано розрахункові рахунки у банківських установах, у зв`язку з чим приватним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника які направлено до банківських установ в паперовому та в електронному вигляді - за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. В подальшому приватним виконавцем в електронному вигляді через кабінет приватного виконавця в застосунку Приват24 (для бізнесу) направлялися платіжні інструкції до установ банку для списання коштів, але згідно повідомлень банківських установ дані кошти неможливо списати в зв`язку з відсутністю коштів на рахунках.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо суб`єкта за боржником виявлено майно, на яке можливо накласти арешт. На майно було накладено арешт. Майно було реалізовано за допомогою системи ДП «СЕТАМ», однак отриманих коштів недостатньо для покриття заборгованості.

Згідно довідки ДПС України інформація про джерела отримання доходів боржником відсутня.

Згідно довідки МВС України інформація про зареєстровані за боржником транспортні засоби відсутня.

Згідно довідки ПФУ про фізичних осіб які отримують пенсії, інформація про отримання доходу боржником відсутня.

Згідно відповіді Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях встановлено, що за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України, відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону.

На адресу боржника 02.09.2026 рекомендованою з повідомленням кореспонденцією, направлявся виклик приватного виконавця про зобов`язання боржника надати декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, надати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого. Боржник на виклик приватного виконавця не з`явився. Вимогу щодо подання декларації про майновий стан боржника, боржником не виконано.

Таким чином, боржник свідомо ухиляється від виконання покладених на нього судовим рішенням зобов`язань та законних вимог приватного виконавця, що підтверджується ненаданням декларації про доходи та майно боржника та неявкою на виклики виконавця, а також відсутністю пояснень з боку боржника про причини своєї бездіяльності, щодо виконання рішення суду.

З наведених підстав, просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржнику ОСОБА_1 до повного виконання зобов`язань за виконавчим листом № 2-4302/11 виданим 27.07.2012 Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. не з`явився. До суду надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, подання просив задовольнити.

Представник заінтересованої особи ТОВ «ФК «Інновація», заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання по суті.

Вивчивши матеріли справи, суд доходить наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. перебуває виконавче провадження № 65045194 з примусового виконання виконавчого листа № 2-4302/11 виданого 27.07.2012 Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 439969,90 грн., витрат по сплаті судового збору 2823,00грн., а всього стягнути 442792,90грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога О.С. від 06.04.2021 відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного вище виконавчого листа.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2017 замінено стягувача у виконавчому провадженні, відкритого з виконання виконавчого листа № 2-4302/11, на ТОВ «Фінансова компанія «Інновація».

07.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. винесені постанови про арешт майна боржника, якими накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 та грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що знаходяться на рахунках зі спеціальним режимом використання або рахунки, на які законом заборонено звернення стягнення (призначені для виплати заробітної плати, пенсії, соціальних виплат тощо) та належать боржнику.

13.04.2022 представник боржника ОСОБА_1 адвокат Лучко О.М. ознайомилася з матеріалами виконавчого провадження № 65045194.

17.02.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. винесена постанова про арешт майна боржника, якими накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які законом заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 487835,19 грн.

28.04.2025 ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця Сколибога О.С. з заявою про визначення поточного рахунку у банку для здійснення видаткових операцій, в якій просив визначити рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» поточним рахунком для здійснення видаткових операцій відповідно до вказаних положень закону, про що у виконавчому провадженні винести відповідну постанову та надіслати останню до банку.

29.04.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. винесена постанова про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій, якою визначено для ОСОБА_1 поточний рахунок НОМЕР_1 , відкритий у АТ КБ «Приватбанк» для здійснення видаткових операцій на суму в розмірі, що протягом одного календарного місяця не перевищує двох розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом про Державний бюджет України на 1 січня поточного календарного року.

17.07.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. винесена постанова про арешт майна боржника, якими накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які законом заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 159154,81 грн.

02.09.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. на адресу боржника скеровано виклик з вимогою з`явитись до виконавця 09.09.2026 щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату, одночасно зобов`язано надати пояснення щодо виконання рішення суду.

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Сколибог О.С. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржнику ОСОБА_1 до повного виконання зобов`язань за виконавчим листом № 2-4302/11 виданим 27.07.2012 Ленінським районним судом м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Свобода пересування гарантована ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі Конвенції), частина друга якої передбачає: Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. Згідно з ч. 3 указаної статті на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Законодавством України зазначені правовідносини регулюються ст. 313 ЦК України, відповідно до якої фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Закон України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України" регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Згідно із п. 5 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Наведена норма права встановлює вичерпний перелік підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, зокрема, коли громадянин України ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов`язань.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на державну виконавчу службу (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження» .

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до частини 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні (ч. 3 ст. 441 ЦПК України).

Слід зауважити, що словосполучення невиконання боржником судового рішення означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково. Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом певного строку не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження (висновки Верховного Суду України, узагальнення судової практики щодо розгляду подань про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 року).

Тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Отже, право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань та повинно підтверджуватися матеріалами виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи приватним виконавцем вжито заходи щодо примусового виконання рішення суду, а саме: метою виявлення рухомого майна на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, встановлення місця проживання, реєстрації боржника та отримання інформації щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд з України та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами приватним виконавцем направлені відповідні запити до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Дніпропетровській та Запорізькій областях, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради та Управління ДМС у Запорізькій області. Також з метою отримання інформації про джерела отримання боржником доходів, наявність у боржника відкритих в установах банків розрахункових рахунків, інформації про фізичних осіб які отримують пенсії та інформації щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, приватним виконавцем неодноразово зроблені запити до ДФС України, ПФУ України та МВС України в Запорізькій області зроблені запити, що генеруються в електронному вигляді шляхом завантаження відомостей до підсистеми АСВП.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо суб`єкта за боржником виявлено майно, на яке можливо накласти арешт. На майно було накладено арешт. Майно було реалізовано за допомогою системи ДП «СЕТАМ», кошти від реалізації якого пішли на часткове погашення заборгованості, що підтверджується інформаційною довідкою з автоматизованої системи виконавчого провадження.

Згідно довідки ДПС України, інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, і суму утриманого ними податку, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, в Державному реєстрі відсутня.

Згідно довідки МВС України, інформація про зареєстровані за ОСОБА_1 транспортні засоби відсутня.

Згідно довідки ПФУ про фізичних осіб які отримують пенсії, ОСОБА_1 знайдено в РЗО, але дані про отримання доходу відсутні.

Згідно довідки Міністерства соціальної політики України інформація про ОСОБА_1 як внутрішньо переміщену особу в Єдиній інформаційній системі соціальної сфери відсутня.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України, дані щодо перетину ОСОБА_2 державного кордону відсутні.

02.09.2026 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Сколибогом О.С. на адресу боржника скеровано виклик з вимогою з`явитись до виконавця 09.09.2026 щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату, одночасно зобов`язано надати пояснення щодо виконання рішення суду.

Разом з тим, станом на 17.02.2023 сума заборгованості за виконавчим листом з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, становила 487835,19 грн.

Станом на 17.07.2026 сума заборгованості за виконавчим листом з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, зменшилась і становить 159154,81 грн.

З наведених матеріалів суд не вбачає наявності достатніх та переконливих доказів свідомого ухилення боржника від виконання рішення суду, а саме, не наведено доказів вчинення боржником активних дій, спрямованих на приховування майна, доходів або перешкоджання виконанню рішення.

Сам по собі факт неприбуття боржника на виклик приватного виконавця не є безумовною підставою для висновку про ухилення від виконання зобов`язань, крім того матеріали справи не містять доказів отримання боржником виклику приватного виконавця. Матеріали подання не містять відомостей про намір боржника залишити територію України з метою уникнення виконання судового рішення.

Доводи подання, що боржник приховує місце проживання, не підтверджуються наданими суду матеріалами ВП, у 2023 році боржник звертався до виконавця із заявою про ознайомлення з ВП, у 2025 році звертався із заявою про визначення рахунку, зазначаючи адресу місця проживання. Адреса реєстрації місця проживання боржника виконавцем не перевірялась.

З огляду на те, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України є винятковим заходом, який істотно обмежує конституційне право особи на свободу пересування, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його застосування у даному випадку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що державним виконавцем хоча й вчинено передбачені законом виконавчі дії, однак не доведено наявності умисного ухилення боржника від виконання рішення суду, у зв`язку з чим підстави для задоволення подання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 55, 81, 89, 260, 261, 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Сколибога Олександра Сергійовича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.