№ 141033852, 29.10.2026, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/7981/26

Провадження № 3/303/1593/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2026 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Плечищева О.В., за участю потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої - адвоката Печунка В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, відносно громадянки ОСОБА_2 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Судом встановлено, що 07.09.2026 року о 12 год.05 хв. в м.Мукачево по вул..Миру, 66 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна та не стежила за дорожньою обстановкою під час зміни напрямку руху, а саме повороту ліворуч не переконалась, що маневр буде безпечним, здійснила зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги пунктів 10.1 , та 2.3. б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину заперечила, пояснила, що рухалась транспортним засобом «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.. Миру, зробила маневр на вул. Скорика, та перед пішохідним переходом зупинилась, так як там був пішохід, після чого відчула удар в праву сторону свого автомобіля, при цьому зазначила, що її транспортний засіб частково виступав на проїзну частину головної дороги, також зазначила щодо невідповідності в схемі ДТП від 07.09.2026 року.

Представник потерпілої - Печунка В.О. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що потерпіла ОСОБА_1 рухалася головною дорогою, маючи перевагу в русі, та не мала можливості уникнути зіткнення.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердила обставини дорожньо-транспортної пригоди, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Працівник Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Бубряк А.І. у судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Факт вчинення гр. ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 765223 від 07.09.2026р., схемою місця ДТП від 07.09.2026р., письмовими поясненнями учасників ДТП, а також поясненнями, наданими безпосередньо в судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.09.2026 року, судом встановлено, що під час її складання допущено технічну помилку в нумерації транспортних засобів, а саме: на графічному зображенні схеми транспортний засіб, який мав бути позначений цифрою «1», помилково позначено цифрою «2», і навпаки транспортний засіб, який мав бути позначений цифрою «2», позначено цифрою «1», що було підтверджено учасниками дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо в судовому засіданні.

Разом із тим, зазначена невідповідність підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами у справі та сама по собі не свідчить про відсутність події адміністративного правопорушення чи невинуватість особи.

Так, у судовому засіданні ОСОБА_2 , хоча й заперечила свою вину, однак підтвердила факт здійснення нею маневру повороту та зазначила, що після зупинки перед пішохідним переходом її транспортний засіб частково виступав на проїзну частину головної дороги.

Зазначені пояснення мають істотне значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки свідчать про фактичне розташування транспортного засобу «Hyundai» під час виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому потерпіла ОСОБА_1 підтвердила, що рухалася головною дорогою, а її представник зазначив, що потерпіла мала перевагу в русі та не могла уникнути зіткнення.

Оцінюючи доводи ОСОБА_2 щодо відсутності її вини, суд враховує, що обов`язок водія переконатися в безпечності маневру відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України поширюється на випадки зміни напрямку руху та передбачає необхідність урахування дорожньої обстановки й можливості створення перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Та обставина, що ОСОБА_2 зупинила транспортний засіб перед пішохідним переходом з метою надання переваги пішоходу, сама по собі не спростовує можливості порушення нею вимог Правил дорожнього руху під час виконання попереднього маневру.

З урахуванням пояснень учасників ДТП та інших матеріалів справи суд доходить висновку, що ОСОБА_2 під час здійснення маневру повороту ліворуч не забезпечила його безпечного виконання, унаслідок чого її транспортний засіб створив перешкоду для руху автомобіля «Mitsubishi», що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, суд вважає доведеним причинний зв`язок між порушенням ОСОБА_2 вимог п. 10.1 та пп. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху України і наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин суд доходить висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених доказів, а її дії правильно кваліфіковано за зазначеною статтею.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що характеру вчиненого правопорушення, ступеню його вини буде відповідати мінімальне адміністративне стягнення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст.ст.23, 33, 40-1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст.276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській обл./21081300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA538999980313030149000007001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять ) грн. 60 коп.(на рахунок отримувача коштів: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ №37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт № 5.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя Оксана ПЛЕЧИЩЕВА