№ 141033822, 29.10.2026, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/1401/26 Провадження № 3/302/431/26 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(у повному обсязі)

29 жовтня 2026 року селище Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Готра В. Ю., з участю секретаря судового засідання Сити Л. М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Дяківа Володимира Богдановича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

17 жовтня 2026 року о 14:00 год по вул. Центральній у с. Синевир Хустського району Закарпатської області ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «ВRP Maveric», без номерного знаку, на закону вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу синьо-червоних проблискових маячків та гучномовця, виражену в чіткій і зрозумілій формі, не зупинився та продовжував рух, чим порушив вимоги пункту 2.4. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

На розгляд суддею справи ОСОБА_2 не з`явився, хоча був своєчасно сповіщений про дату, час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав та його присутність на розгляді справи за приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП не є обов`язковою. Водночас у судовому засіданні захисник ОСОБА_3 адвокат Дяків В. Б. пояснив, що з наданих до матеріалів справи відеозапису видно, що по дорозі колоною рухалися неменше як чотири квадроцикли, а тому не було зрозуміло кому саме була адресована вимога поліцейського про зупинку. При цьому ОСОБА_2 був зупинився на вимогу поліцейського та не об`їхав /як два решти водія/ перешкоду на дорозі автомобіль «ЗІЛ», який у той час перекрив дорогу. Також зауважив, що ОСОБА_4 сплачено штраф за постановою про накладення на нього на місці події адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, та просив, у разі якщо суд дійде висновку про винуватість ОСОБА_3 , суворо його не карати.

Заслухавши доводи захисника ОСОБА_3 адвоката Дяківа В. Б, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суддя зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як визначено ч. 1 ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як кореспондує ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП регламентує, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Так, Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» установлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, а інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил /пункт 1.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (надалі ПДР)/.

Пунктом 1.3 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

За приписами пункту 2.4. ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Згідно з п. 1.9. ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 799486 від 17.10.2026 слідує, що 17 жовтня 2026 року о 14:00 год по вул. Центральній у с. Синевир Хустського району ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «ВRP Maveric», без номерного знаку, на закону вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу синьо-червоних проблискових маячків та гучномовця, виражену в чіткій і зрозумілій формі, не зупинився та продовжував рух, чим порушив вимоги пункту 2.4. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (а.с.4).

Окрім цього протоколу, факт учинення ОСОБА_4 даного правопорушення підтверджується: рапортами поліцейських ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області (а.с.6,7); копією постанови серії ЕНА № 8064220 від 17.10.2026 про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, та доданими відеоматеріалами (а.с.11).

Зазначені вище докази, на переконання судді, є належними і допустимими, логічно пов`язаними й взаємодоповнюючими один одного, за відсутності суперечностей між ними, а відтак є достатніми в сукупності поза розумним сумнівом для визнання доведеним факту невиконання водієм ОСОБА_4 вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Не встановлено під час розгляду справи підтверджуючих даних, які свідчать про те, що стосовно ОСОБА_3 із боку поліцейських був намір сфальсифікувати матеріали справи або були вчинені незаконні методи, примус чи упередженість - докази, які можуть підтвердити цей факт відсутні, і такі докази до матеріалів справи не додано.

Із приводу доводів захисника ОСОБА_3 адвоката Дяківа В. Б. про те, що з наданих до матеріалів справи відеозапису видно, що по дорозі рухалися колоною неменше як чотири квадроцикли, а тому не було зрозуміло кому саме була адресована вимога поліцейського про зупинку та ОСОБА_2 був зупинився на вимогу поліцейського і не об`їхав /як два решти водія/ перешкоду на дорозі автомобіль «ЗІЛ», який у той час перекрив дорогу, то на переконання судді, оскільки квадроцикл під керуванням ОСОБА_3 не мав номерного знаку чи іншого розпізнавального, ідентифікуючого номеру, а тому поліцейським вимога про зупинку транспортного засобу синьо-червоних проблискових маячків та гучномовця, була неодноразово виражена в чіткій і зрозумілій формі без ідентифікації квадроциклу, та ОСОБА_2 був зупинився лише після того, як автодорогу було перекрито автомобілем «ЗІЛ».

Отже, суддя поза розумним сумнівом доходить висновку про наявність у діяннях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

У рішенні у справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

Ураховуючи обставини справи, характер учиненого правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, уважаю, що стягнення ОСОБА_5 слід визначити необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України і запобігання вчиненню нових правопорушень, у межах санкції ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу. При цьому суддя вважає за недоцільним накладення на ОСОБА_3 більш суворого стягнення у виді позбавлення його права керування транспортними засобами.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з положеннями п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, з урахуванням положень ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», 665,60 гривень.

З огляду на наведене вище та керуючись ст. 40-1, 122-2 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Закарп.обл. - 21081300, код ЄДРПОУ 37975895, рахунок UA538999980313030149000007001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Роз`яснити порушнику, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови з наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови судді, згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач - ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок - UA908999980313111256000026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, із наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів із дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено 29.10.2026.

Суддя В. Ю. Готра