Решение № 141033522, 29.10.2026, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа №402/886/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2026 р. Благовіщенський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання - Ільченко Л.Г.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 20 619 грн. 49 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між АТ «ПУМБ» та відповідачем укладено кредитний договір №2001651090601 від 03.08.2020 року.

Кредитний договір було укладено шляхом підписання позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, де визначено основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту.

На підставі зазначеного кредитного договору позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі 10 000 грн. на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 47.88% річних, який в подальшому був збільшений до 14000 грн.

Відповідач довготривалий строк не виконував належним чином свої кредитні зобов`язання перед ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей». Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 26 червня 2026 року складала : 20619 грн. 49 коп. грн., з яких: 12867 грн. 17 коп. - заборгованість за кредитом; 7752 грн. 32 коп., - заборгованість по процентам.

26 червня 2026 року року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір фактормингу №1, за яким ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ » отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників Банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.

Таким чином, вказує, що ТОВ «ФК«Смарт Пей» наділено правом грошової вимоги до відповідача.

Сума боргу була нарахована банком, та не змінювалась з дати відступлення права вимоги за договором цесії.

Позивач направив відповідачу письмову вимогу (повідомлення) за адресою, яку він зазначив при отриманні кредиту, однак станом на дату подачі позовної заяви заборгованість відповідачем погашена не була.

Ухвалою суду від 21.09.2026 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачу судом було направлено за зареєстрованим місцем проживання ухвалу про відкриття провадження у справі, відповідач ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про розгляд справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про отримання документів від 08.10.2026 року.

Відповідач відзиву чи будь-яких клопотань до суду не направив, хоча про розгляд справи повідомлена належним чином.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику з повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини:

03.08.2020 року між АТ «ПУМБ» та відповідачем укладено кредитний договір №2001651090601 від 03.08.2020 року.

Кредитний договір було укладено шляхом підписання позичальником заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, де визначено основні умови кредитування, інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту.

На підставі зазначеного кредитного договору позичальнику надано грошові кошти в якості кредиту у сумі 10 000 грн., на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 47.88% річних, який в подальшому був збільшений до 14000 грн.

Відповідач довготривалий строк не виконував належним чином свої кредитні зобов`язання перед Банком. Заборгованість відповідача перед банком станом на 26 червня 2026 року складала 20619 грн. 49 коп. грн., з яких: 12867 грн. 17 коп. - заборгованість за кредитом; 7752 грн. 32 коп., - заборгованість по процентам.

26 червня 2026 року року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» укладено договір фактормингу №1, за яким ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ » отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників Банку, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі і до відповідача.

Таким чином, вказує, що ТОВ «ФК«Смарт Пей» наділено правом грошової вимоги до відповідача.

Сума боргу була нарахована банком, та не змінювалась з дати відступлення права вимоги за договором цесії.

Позивач направив відповідачу письмову вимогу (повідомлення) за адресою, яку він зазначив при отриманні кредиту, однак станом на дату подачі позовної заяви заборгованість відповідачем погашена не була.

З огляду на вказане, в даному випадку сторонами погоджено умови кредитування, зокрема сума кредитного ліміту, розмір та порядок нарахування відсотків, строк повернення кредитних коштів (безпосередньо у відповідній заяві).

Таким чином, між відповідачем та банківською установою було укладено кредитний договір, банк свої зобов`язання за вказаним договором виконав, надавши відповідачу картку з установленим лімітом кредитної лінії.

Для врегулювання спору позивач направив відповідачу письмову вимогу (повідомлення) з за адресою, яку останній зазначив при отриманні кредиту.

Проте, вимога відповідачем виконана не була і заборгованість по кредитному договору не погашена.

Стосовно правонаступництва за зобов`язаннями.

Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Матеріалами справи підтверджується факт переходу права грошової вимоги первісного кредитора до позивача відносно боржника за вищевказаним договором.

Стосовно стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частин першої, третьої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики кредитор має право вимагати від боржника дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків за користування кредитом.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів.

Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами, якщо інше не встановлено договором.

Правомірність укладеного між сторонами кредитного договору, як правочину, сторонами не оспорена, тому він є чинним і обов`язковим для виконання.

Позивачем доведено належними та допустимими доказами те, що між ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір.

Виписка по рахунку відповідача свідчить, що відповідач користувався кредитними коштами, проте не виконав свій обов`язок щодо повернення кредитних коштів та не сплатив проценти за користування ними.

Наданий розрахунок підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, оскільки містить детальний опис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), дати нарахування складових зазначеної заборгованості за кредитом.

Вказана позиція прослідковується у постанові Верховного Суду від 17.12.2020 у справі № 278/2177/15-ц, а саме вказується на те, що наданий банком розрахунок заборгованості є належним та допустимим доказом в розумінні ст.ст. 77, 78 ЦПК України.

У постановах Верховного Суду від 21 вересня 2022 року у справі №381/1647/21, від 07 грудня 2022 року у справі № 298/825/15-ц, від 25 січня 2023 року у справі № 209/3103/21 також вказується про те, що виписки за картковими рахунками є належними доказами виконання кредитором свого обов`язку щодо передачі грошових коштів позичальнику на виконання умов договору кредитування, а також, у подальшому, підтвердженням прострочення виконання обов`язків з боку позичальника щодо повернення грошових коштів та сплати процентів за користування ними.

Користування відповідачем кредитними коштами підтверджується випискою по особовому рахунку, який міститься в матеріалах справи.

Отже, розрахунок заборгованості, банківські виписки з рахунків є актуальними, а також належними доказами, що підтверджують наявність заборгованості відповідача перед позивачем, що отримав право вимоги до відповідача внаслідок укладення договору факторингу із первісним кредитором.

Відповідачем не спростовано факт отримання кредитних коштів (користування такими), а також факт неналежного виконання зобов`язань перед банком, в тому числі не спростовано розмір заборгованості, заявленої до стягнення.

Тому із відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у повному обсязі в межах заявлених позовних вимог.

Розподіл судових витрат у справі.

Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При поданні позовної заяви до суду ТОВ «ФК «Смарт Пей» сплачено судовий збір у розмірі 2662.40 грн. грн.

Відповідно до вимог ст.133,141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі, котрий підлягав сплаті - 2662.40 грн.

Керуючись статтями 10-13, 60,74,79, 84,88, 133,141,259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» заборгованість за кредитним договором №2001651090601 від 03.08.2020 року в сумі 20 619 грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» судовий збір в розмірі 2662 грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей», код ЄДРПОУ 43696954, адреса: м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6, корп. А, оф. 303.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: Л.Ю.Ясінський