Постановление суда № 141031964, 29.10.2026, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/603/26

Провадження № 2-п/342/7/2026

УХВАЛА

29 жовтня 2026 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Андріюк І.Г.,

секретаря судового засідання Малик Г.В.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м.Городенка заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Москвічов Андрій Сергійович, про перегляд заочного рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 24.09.2026 у цивільній справі № 342/603/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Адвокат Москвічов А. С. звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 та просить скасувати заочне рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2026 року у справі №342/603/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що відповідачка з ухваленим заочним рішенням не погоджується у задоволеній частині, оскільки фактичні обставини виникнення та розміру заявленої заборгованості потребують дослідження за участі обох сторін. Відповідачка не знала про розгляд справи №342/603/26, призначені судові засідання та про необхідність подання відзиву на позовну заяву. Відповідачка не отримувала особисто ухвалу про відкриття провадження разом із позовною заявою та додатками, не була обізнана зі змістом заявлених вимог і не мала фактичної можливості своєчасно підготувати правову позицію. Фактична необізнаність про розгляд справи перешкодила реалізації права на подання відзиву, заперечень і доказів. Відповідачка не визнає заявлених вимог та розрахунку заборгованості. Неподання відзиву за відсутності відомостей про судовий розгляд не може розцінюватися як згода з позовом. Заперечення відповідачки стосуються безпосередньо предмета доказування: фактичного надання коштів, повноти даних про рух коштів, послідовності їх зарахування, періодів нарахування процентів і самостійної правової підстави комісії. Позивач долучив документи ТОВ «ПрофітГід» щодо переказу 33 000,00 грн 20.03.2025 року та 10 000,00 грн 31.05.2025 року на платіжну картку з маскованим номером НОМЕР_1 . Ці документи містять відомості про заявлені перекази, однак питання належності карткового рахунку, його фактичного зарахування та подальшого руху коштів потребує оцінки сукупно з первинними банківськими відомостями. У позовній заяві сам позивач просив витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підтвердження належності картки ОСОБА_1 та виписку за період із 20.03.2025 по 15.11.2025 року. Необхідно перевірити, чи були ці відомості фактично одержані та досліджені судом, і чи мала відповідачка можливість надати щодо них заперечення. Відповідачка не заперечує факту існування цих документів, однак не визнає без додаткової перевірки належність і достатність усієї сукупності доказів для підтвердження заявленого грошового зобов`язання та його розміру. Позивач послався на часткове погашення в сумі 28 674,78 грн. Натомість поданий ним розрахунок є одностороннім документом кредитора. Він не замінює первинних документів, які б дозволили встановити джерело, дату, розмір і призначення кожної операції, а також перевірити черговість зарахування коштів на тіло кредиту, проценти та комісію. Відповідачка не визнає правильність наведеної позивачем суми боргу та не подає власного альтернативного розрахунку, оскільки обов`язок доведення позовних вимог покладається на Позивача. Без перевірки первинних операцій встановлений залишок заборгованості 37 331,24 грн та сума процентів 43 971,76 грн не можуть вважатися безспірними. Додаткова угода від 31.05.2025 року передбачає продовження строку кредитування до 15.11.2025 року, збільшення кредиту на 10 000,00 грн та комісію 2 000,00 грн. Визначення правомірного періоду нарахування, застосованої ставки та розміру процентів потребує окремого співставлення умов договору, додаткової угоди і всіх фактичних операцій за кредитом. Особливого значення набуває розмежування неповернутого основного боргу, договірних процентів і комісій. Зазначена Позивачем сума нібито здійснених платежів у 28 674,78 грн сама собою не дозволяє суду встановити, які частини основного зобов`язання були погашені та за якою черговістю кредитор зарахував відповідні операції. Додаткова угода №1 від 31.05.2025 містить умову про неповернутий на ту дату кредит 27 331,24 грн, збільшення кредиту на 10 000,00 грн та новий загальний залишок 37 331,24 грн. При цьому вона окремо зазначає про виконання на дату підписання зобов`язань зі сплати попередньо нарахованих процентів і комісії. Ці вихідні показники підлягають зіставленню з оборотами за рахунком і подальшим розрахунком Позивача, щоб запобігти повторному включенню вже врахованих сум. Необхідно встановити, яка саме послуга надавалася за відповідну плату, чи не становить комісія платіж за дію, що є обов`язком кредитодавця в межах основного кредитного зобов`язання, та чи відповідає відповідна умова імперативним положенням законодавства про споживче кредитування. Саме по собі відображення комісії в графіку платежів не усуває обов`язку суду перевірити її правову природу та допустимість стягнення. Відповідачка не мала можливості надати свої заперечення щодо обсягу робіт, їх необхідності та доказів фактичного понесення витрат. Поданий рахунок-фактура №05-529355-КС-001 від 15.05.2026 містить одну позицію - підготовка позовної заяви, із зазначеною вартістю 10 000,00 грн. Такий рахунок потребує оцінки разом із договором про правничу допомогу, доказами обсягу

фактично виконаних робіт та критеріями реальності, необхідності й співмірності витрат, передбаченими процесуальним законом. Зменшення судом заявленої суми до 3 000,00 грн не позбавляє відповідачку права поставити питання про обґрунтованість стягнення судових витрат у разі нового розгляду.

14.10.2026 представник ТОВ «Бізнес Позика» подав до суду заперечення на клопотання, обґрунтувавши його тим, що заява сторони відповідачки про перегляд заочного рішення є незаконною, необґрунтованою та поданою з порушенням обов`язкових вимог ЦПК України. Сторона відповідачки не зазначила жодних обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду (з посиланням на відповідні докази); не зазначила причин неподання відзиву (з посиланням на відповідні докази); не зазначила жодних належних та обґрунтованих заперечень щодо позовних вимог позивача (з посиланням на відповідні докази), а тому заява про перегляд заочного рішення не може бути задоволеною. У заяві про перегляд заочного рішення сторона відповідачки не зазначила жодних змістовних заперечень проти позовних вимог позивача, з посиланням на відповідні належні, допустимі, достовірні та достатні докази. У своїй заяві про перегляд заочного рішення сторона відповідачки не заперечує наступних укладення Кредитного договору з Позивачем; отримання кредитних коштів за Кредитним договором; здійснення платежів за Кредитним договором. Відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором, відповідачка, на виконання умов договору, здійснила часткову оплату на загальну суму 28 674,78 грн. Таким чином, вчинила конклюдентні дії щодо визнання факту укладення Кредитного договору і, відповідно, визнання правомірності вимог Позивача щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Заявниця та її представник у судове засідання не з`явилася, повідомлялася у встановленому законом порядку. 26.10.2026 до суду від адвоката Москвічова А.С. надійшла заява про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у поданих 14.10.2026 запереченнях просив про проведення судового засідання щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення без його участі.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено наступне.

Згідно ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.2-3 ст.284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Проаналізувавши доводи заяви про скасування заочного рішення та вимоги чинного цивільного процесуального законодавства України, суд звертає увагу на наступне.

Підстави скасування заочного рішення визначено ч.1 ст.288 Цивільного процесуального кодексу України.

Так, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд звертає увагу на те, що в розумінні вимог чинного цивільного процесуального законодавства України юридичною підставою для скасування заочного рішення є наявність двох обставин:

1) відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки,

2) не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Городенківського районного суду від 24.09.2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.Стягуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (місцезнаходження: м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26, офіс 411, код ЄДРПОУ 41084239) заборгованість за договором про надання кредиту № 529355-КС-001 від 20.03.2025 у розмірі 83 303 (вісімдесят три тисячі триста три) гривні, що складається із: суми прострочених платежів по тілу кредиту 37331,24 (тридцять сім тисяч триста тридцять одна) гривня 24 копійки; суми прострочених платежів по процентах 43971,76 (сорок три тисячі дев`ятсот сімдесят одна) гривня 76 копійок, комісії 2000 (дві тисячі) гривень. У задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» сплачений судовий збір у розмірі 2116 гривень та 3000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Суд встановив, що відповідачка не брала участі у розгляді цивільної справи № 342/603/26, не надала відзиву на позов.

Також тільки 28.09.2026 через «Електронний суд» надійшла заява від представника ОСОБА_1 Москвічова А.С. про вступ у справу як представника.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Враховуючи те, що відповідачка не знала про розгляд справи у суді, не мала можливості реалізувати свої процесуальні права, беручи до уваги, що в заяві про перегляд заочного рішення відповідачка посилається на обставини, що мають істотне значення для вирішення справи по суті, ціну позову, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Москвічов Андрій Сергійович, про перегляд заочного рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 24.09.2026 у цивільній справі № 342/603/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 24.09.2026 у цивільній справі № 342/603/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання у справі відбудеться 12 листопада 2026 року об 11 год 45 хв у приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (вул. Героїв Євромайдану, 7, м. Городенка, Коломийський район, Івано-Франківська область, зал судових засідань № 4).

У випадку заперечення проти позову, надати відповідачці строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше першого підготовчого засідання у справі, для подання до суду відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, його копію та додані до відзиву документи відповідачка повинна надіслати (надати) позивачу. Попередити відповідачку, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст.179-180 ЦПК України позивач може подати до суду відповідь на відзив, а відповідачка - заперечення щодо відповіді позивача на відзив протягом п`яти днів з дня вручення відповідного відзиву чи заперечення на відзив, але не пізніше початку розгляду справи по суті. Одночасно з надісланням (наданням) до суду зазначених документів, їх копії сторона повинна надіслати (надати) іншим учасникам справи.

Згідно ч.1 ст.193 ЦПК України відповідачка має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відповідно до ч.9 ст.83 ЦПК України копії доказів, що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, її учасники можуть отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, веб-адреса сторінки суду - https://court.gov.ua/sud0905/. Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала окремо від рішення в апеляційному порядку не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги.

Текст ухвали складено 29.10.2026.

Суддя Андріюк І.Г.