№ 141031870, 28.10.2026, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1952/26

Провадження №3/338/520/26

28 жовтня 2026 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Решетова В. В.

за участю секретаря судового засідання Смеречук Х.В.

прокурора Поповича П.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, секретаря Дзвиняцької сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду секретаря Дзвиняцької сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області та будучи суб`єктом декларування відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», всупереч вимогам ч. 1 ст. 45 цього Закону без поважних причин несвоєчасно подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2025 рік, а саме 03 квітня 2026 року після закінчення встановленого законом строку.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді секретаря Дзвиняцької сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, виконуючи обов`язки сільського голови та здійснюючи владні повноваження щодо преміювання працівників ради, 24 січня 2025 року, 25 квітня 2025 року та 19 грудня 2025 року, маючи безпосередній приватний майновий інтерес у встановленні премії самому собі, усвідомлюючи, що відповідні розпорядження стосуватимуться його особистого матеріального заохочення, не повідомив сесію Дзвиняцької сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про наявність реального конфлікту інтересів, пов`язаного з наміром видати розпорядження №04-к від 24.01.2025 та №24-к від 25.04.2025 «Про преміювання працівників сільської ради» та наміром взяти участь у голосуванні за питання №9 порядку денного "Про умови оплати праці сільського голови, секретаря сільської ради та заступників сільського голови". Своїми діями ОСОБА_1 порушив обов`язок повідомлення про реальний конфлікт інтересів, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Також ОСОБА_1 24 січня 2025 року та 25 квітня 2025 року у приміщенні Дзвиняцької сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, діючи як тимчасово виконуючий обов`язки сільського голови, особисто видав і підписав розпорядження № 04-к та № 24-к «Про преміювання працівників сільської ради», якими серед інших працівників визначив і власне преміювання в розмірі 15 % посадового окладу та гірського, а також 19 грудня 2025 року взяв участь у голосуванні за питання №9 порядку денного "Про умови оплати праці сільського голови, секретаря сільської ради та заступників сільського голови". Приймаючи рішення щодо власного матеріального заохочення за наявності суперечності між особистим майновим інтересом та обов`язком неупереджено реалізовувати службові повноваження, він вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину повністю. Підтвердив обставини несвоєчасного подання декларації, підписання розпоряджень про преміювання та участь у голосуванні, у тому числі щодо себе. Пояснив, що голосування відбувається поіменно депутатами і що кожен депутат встає та висловлює свою позицію по поставленому на голосування питанню порядку денного, за чи проти і кожен має можливість заявити про конфлікт інтересів та утриматись від голосування. Не прочитав підготовлені йому до підпису документи, хоча міг і повинен був це зробити. Подаючи декларацію за 2025 рік, думав що подав декларацію вчасно, не перевірив наявність електронного повідомлення про подачу декларації, а не збереження чернетки декларації. Виявивши відсутність поданої декларації в реєстрі, подав декларацію невчасно, хоча повинен був і міг перевірити подачу та збереження декларації за 2025 рік. Просив суворо не карати.

Прокурор у судовому засіданні висловив позицію щодо доведеності правопорушень за ч. 1 ст. 172-6 та ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП і щодо застосування ч. 2 ст. 36 КУпАП та просив призначити покарання у виді штрафу 3400 грн.

Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний усебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи, встановити подію та склад правопорушення, винуватість особи й інші обставини, необхідні для її правильного вирішення.

Згідно зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа), зокрема суд, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 , крім його пояснень даних в судовому засіданні, у вчиненні правопорушень пов`язаних з корупцією доведена матеріалами справи, зокрема:

- протоколами № 684, № 685, № 686, № 687, № 688, №689, №690, відповідно до яких ОСОБА_1 , обіймаючи посаду секретаря Дзвиняцької сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області без поважних причин несвоєчасно подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2025 рік, а саме 03 квітня 2026 року після закінчення встановленого законом строку. Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді секретаря Дзвиняцької сільської ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області, 24 січня 2025 року, 25 квітня 2025 року та 19 грудня 2025 року, не повідомив Дзвиняцьку сільську раду Івано-Франківського району Івано-Франківської області про наявність реального конфлікту інтересів, пов`язаного з наміром видати розпорядження № 04-к від 24.01.2025 та № 24-к від 25.04.2025 «Про преміювання працівників сільської ради» та наміром взяти участь у голосуванні за питання №9 порядку денного "Про умови оплати праці сільського голови, секретаря сільської ради та заступників сільського голови". Також ОСОБА_1 24 січня 2025 року та 25 квітня 2025 року особисто видав і підписав розпорядження № 04-к та № 24-к «Про преміювання працівників сільської ради», якими серед інших працівників визначив і власне преміювання в розмірі 15 % посадового окладу та гірського, а також 19 грудня 2025 року взяти участь у голосуванні за питання №9 порядку денного "Про умови оплати праці сільського голови, секретаря сільської ради та заступників сільського голови";

- копією рішення Дзвиняцької сільської ради № 6-1/2020 від 17 листопада 2020 року «Про обрання секретаря Дзвиняцької сільської ради», яким ОСОБА_1 обрано секретарем ради;

- копією рішення Дзвиняцької сільської ради № 766-33/2024 від 12 грудня 2024 року «Про надання відпустки сільському голові» на час відпустки сільського голови з 06 січня до 04 лютого 2025 року виконання його обов`язків покладено на секретаря ради Максиміва В. І. С

- копіями розпоряджень Дзвиняцької сільської ради № 04-к від 24.01.2025 та № 24-к від 25.04.2025, відповідно до яких ОСОБА_1 не лише підписав загальні рішення про преміювання працівників, а й персонально включив себе до переліку премійованих із зазначенням розміру 15 %. Іншим працівникам цими ж документами встановлено різні відсотки преміювання, що свідчить про індивідуальне визначення розміру виплати. Наведені відомості підтверджують фактичну можливість впливу рішення на майнове становище самого підписанта, незалежно від того, чи підтверджено окремим платіжним документом фактичне одержання ним коштів;

- копією листа Дзвиняцької сільської ради від 17 серпня 2026 року № 427/02-24, наданим у відповідь на запит уповноваженого органу, відповідно до якого встановлено що від ОСОБА_1 до Дзвиняцької сільської ради не надходили повідомлення про виникнення конфлікту інтересів, пов`язаного з виконанням ним обов`язків сільського голови. У листі також наведено відомості про документи, які підтверджують відповідне виконання ним повноважень. Дані цього листа узгоджуються зі змістом розпоряджень № 04-к та № 24-к і не суперечать іншим дослідженим матеріалам;

- копією витяг з протоколу сорокової сесії Дзвиняцької сільської ради, яка містить хід розгляду питань порядку денного з №6 по №12. Щодо питання №9 (про умови оплати праці) зазначено доповідача ( ОСОБА_2 ) та результати голосування: За 13, проти 0, утрималися 0, не голосували 0, прийнято рішення №943-40/2025. Дана копія витягу доводить процедуру розгляду питання №9 на пленарному засіданні, факт заслуховування доповідача та результати голосування, що стали підставою для прийняття рішення №943-40/2025;

- копією протоколу поіменного голосування від 19 грудня 2025 року, відповідно до якого встановлено ідентифіковано конкретних осіб (депутатів та сільського голову), які брали участь у голосуванні за питання №9 щодо оплати праці, та підтверджує їхнє волевиявлення особистими підписами;

- копією рішення Дзвиняцької сільської ради №943-40/2025 від 19 грудня 2025 року, відповідно до якого встановлено матеріально-правові наслідки сесії, а саме встановлення з 01 січня 2026 року надбавки у розмірі 50%, щомісячного преміювання у розмірі 50%, надання матеріальної допомоги та делегування права встановлювати посадові оклади працівникам апарату

- копією відомостей із Єдиного державного реєстру декларацій, які містять відомості про щорічну декларацію ОСОБА_1 за 2025 рік та її подання 03.04.2026. Ці дані узгоджуються щодо суб`єкта декларування, виду декларації, звітного періоду та факту подання після 01 квітня 2026 року. Матеріали не підтверджують обставин, які об`єктивно унеможливлювали своєчасне подання декларації і могли б бути визнані поважними причинами затримки. У поясненнях, зафіксованих у матеріалах протоколів, ОСОБА_1 не заперечував фактичних обставин відповідних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єкти декларування зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати декларацію за минулий рік. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, полягає у несвоєчасному поданні такої декларації без поважних причин. Установлені обставини підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 усіх обов`язкових ознак цього складу правопорушення.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, зокрема пов`язаний із її особистою заінтересованістю, а реальним конфліктом інтересів - суперечність між приватним інтересом та службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Пунктами 14 ч. 1 ст. 28 цього Закону встановлено самостійні обов`язки щодо запобігання конфлікту, повідомлення про нього, утримання від дій або рішень в умовах реального конфлікту та його врегулювання. Відповідальність за неповідомлення про реальний конфлікт інтересів передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. За вчинення дій чи прийняття рішень в умовах такого конфлікту передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Наявність реального конфлікту інтересів підтверджується поєднанням трьох обставин, а саме ОСОБА_1 був особисто заінтересований у збільшенні власної оплати праці; як тимчасово виконуючий обов`язки сільського голови ОСОБА_1 реалізовував владне повноваження визначати розміри премій працівникам; у виданих ОСОБА_1 розпорядженнях питання його власної премії вирішено поряд із преміюванням інших працівників, причому розміри премій диференційовано. Відтак рішення не зводилися до механічного виконання наперед визначеного щодо нього розміру виплати. Приватний майновий інтерес стосувався саме результату реалізації конкретного повноваження, тому суперечність реально впливала на можливість неупередженого вирішення питання про власну винагороду. Для визнання такого конфлікту реальним не потрібно встановлювати фактичне отримання коштів або матеріальну шкоду.

Оцінюючи самостійні епізоди неповідомлення про конфлікт інтересів, суд виходить із того, що обов`язок повідомити про реальний конфлікт інтересів спрямований на відкриття відповідному органу інформації про особисту заінтересованість посадової особи та забезпечення можливості врегулювання такого конфлікту. ОСОБА_1 не був стороннім виконавцем прийнятого іншою особою рішення: саме він як уповноважений підписант визначив у кожному розпорядженні, серед іншого, і розмір власної премії. Зміст цих документів свідчить, що особиста майнова заінтересованість була йому відома під час здійснення відповідного службового повноваження.

Незважаючи на це, він не довів наявність конфлікту до відома Дзвиняцької сільської ради і не забезпечив його врегулювання перед прийняттям рішень щодо себе. Відсутність повідомлення підтверджена не лише змістом протоколів, а й офіційною відповіддю ради від 17.08.2026 № 427/02-24. У протоколі № 685 така бездіяльність пов`язана із розпорядженням №04-к від 24.01.2025, в протоколі № 687 із розпорядженням № 24-к від 25.04.2025, а в протоколі №689 із наміром взяти участь 19 грудня 2025 року у голосуванні за питання №9 порядку денного "Про умови оплати праці сільського голови, секретаря сільської ради та заступників сільського голови".

Суд ураховує, що неповідомлення та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів є різними за своєю об`єктивною стороною правопорушеннями. Неповідомлення полягає у невиконанні передбаченого законом інформаційного обов`язку перед належним органом, тоді як порушення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП полягає у здійсненні конкретної владної дії чи прийнятті рішення в умовах існуючого конфлікту.

Підписані ОСОБА_1 розпорядження та взяття участі у голосуванні підтверджують його особисту участь у прийнятті рішень і усвідомлення власної заінтересованості. Відповідь сільської ради окремо підтверджує невиконання обов`язку повідомлення.

За сукупністю досліджених доказів установлено, що ОСОБА_1 мав спеціальний статус посадової особи місцевого самоврядування, усвідомлював власний майновий інтерес у преміюванні, особисто реалізував відповідні повноваження, не повідомив компетентний орган про реальний конфлікт інтересів та видав два окремі розпорядження, та взяв участь у голосуванні, за такого конфлікту.

Ці обставини підтверджені рішеннями сільської ради щодо його посади й тимчасового виконання повноважень сільського голови, обома розпорядженнями про преміювання, копією витяг з протоколу сорокової сесії Дзвиняцької сільської ради, листом ради від 17.08.2026 № 427/02-24 та відомостями протоколів про адміністративне правопорушення, які узгоджуються між собою.

Докази, які б підтверджували повідомлення у встановленому законом порядку або попереднє врегулювання конфлікту щодо встановлення власної премії, у досліджених матеріалах відсутні. Отже, суд приходить до висновку про доведеність епізодів за ч. 1 і ч. 2 ст. 172-7 КУпАП від 24.01.2025, від 25.04.2025 та від 19.12.2025 року, а також за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Справи № 338/1952/26, № 338/1953/26, № 338/1954/26, № 338/1955/26, № 338/1956/26, № 338/1957/26, № 338/1958/26 стосуються однієї особи й одночасно розглядаються одним суддею.

З огляду на спільність спеціального суб`єкта, взаємозв`язок матеріалів та необхідність правильно застосувати ч. 2 ст. 36 КУпАП, спільний розгляд і об`єднання цих справ є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладене протягом шести місяців із дня його виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення.

Як встановлено судом, інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення вчинені 24 січня 2025 року, 25 квітня 2025 року, 19 грудня 2025 та 03 квітня 2026 року. Перевірка їх обставин здійснювалася уповноваженою посадовою особою Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області на підставі зібраних документів, зокрема відомостей Дзвиняцької сільської ради, викладених у листі від 17 серпня 2026 року № 427/02-24, та відомостей Єдиного державного реєстру декларацій.

За результатами збирання та оцінювання відповідних матеріалів 12 жовтня 2026 року складено протоколи про адміністративні правопорушення, з урахуванням наявної описки.

Отже, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень та правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 23 і 33 КУпАП бере до уваги характер правопорушень, їхню кількість, службовий статус особи, її обізнаність зі змістом прийнятих нею розпоряджень, ступінь вини та відсутність у досліджених матеріалах установлених законом обтяжуючих обставин.

Правопорушення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП є більш серйозними серед установлених і передбачають штраф від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виходячи із вимог індивідуалізації та співмірності, з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку що необхідним і достатнім є накладення на ОСОБА_1 одного остаточного адміністративного стягнення в межах мінімальної санкції у виді штрафу в сумі 3400 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 23, 33, 36, 38, 40-1, 172-6, 172-7, 245, 250, 251, 252, 280, 283, 284, 287289, 294, 307, 308 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 338/1952/26 (провадження № 3/338/520/26), № 338/1953/26 (провадження № 3/338/521/26), № 338/1954/26 (провадження № 3/338/522/26), № 338/1955/26 (провадження № 3/338/523/26), № 338/1956/26 (провадження № 3/338/524/26), № 338/1957/26 (провадження № 3/338/525/26), № 338/1958/26 (провадження № 3/338/526/26) присвоївши об`єднаній справі № 338/1952/26 (провадження № 3/338/520/26).

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який слід стягнути на рахунок UA248999980313090106000009574, отримувач ГУК в Ів-Фр.об./ТГ Дзвиняч/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету "Адміністративні штрафи та інші санкції ".

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Копію постанови вручити або надіслати ОСОБА_1 та прокурору в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір накладеного штрафу, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя В. В. Решетов