Решение № 141031421, 29.10.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29 жовтня 2026 рокуСправа № 280/7764/26 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., розглянувши в порядку письмового, за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія ПРОФТЕХНАГЛЯД (69118, м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, буд. 50, кв. 7; код ЄДРПОУ 36911427)

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 166; код ЄДРПОУ ВП: 44118663)

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2026 до Запорізького окружного адміністративного суду через підсистему Електронний суд надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія ПРОФТЕХНАГЛЯД (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області про виключення з реєстру платників єдиного податку юридичних осіб від 07.05.2026 № 184/08-01-04-09 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія ПРОФТЕХНАГЛЯД (код ЄДРПОУ 36911427);

зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія ПРОФТЕХНАГЛЯД (код ЄДРПОУ 36911427) як платника єдиного податку третьої групи за ставкою 5 відсотків від доходу, починаючи з 31.03.2026.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за наслідком проведеної камеральної перевірки відповідачем прийнято спірне рішення, яким виключено позивача з реєстру платників єдиного податку юридичних осіб як платника єдиного податку третьої групи за ставкою 5%. Вважає, що з`ясування обставин щодо наявності підстав для анулювання реєстрації платника єдиного податку виходить за межі предмета камеральної перевірки (п. 75.1 ст. 75 ПК України) та потребує проведення документальної перевірки. Також встановлена відповідачем заборгованість зі сплати податкових зобов`язань у сумі 31 802,66 грн повністю та самостійно сплачена позивачем 19.03.2026 до складання акту камеральної перевірки та прийняття спірного рішення. Відповідачем під час перевірки не враховано особливості ведення господарської діяльності в умовах воєнного стану, у зв`язку з чим не встановлено причин виникнення податкового боргу, як це вимагають положення пп. 69.1 п. 69 підрозд. 10 розд. XX «Перехідні положення» ПК України. Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду від 29.07.2026 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою від 29.07.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі, вирішено розглядати справу без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. від 10.08.2026 № 45607), в якому висловлює свою незгоду з заявленими позовними вимогами. Зазначає, що аналіз сплати позивачем узгоджених податкових зобов`язань здійснювався у приміщенні контролюючого органу на підставі поданих декларацій та даних ІКС «Податковий Блок» в порядку пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України. В свою чергу, норми ст. 299 ПК України не встановлюють конкретного виду перевірки для виявлення таких порушень, а тому проведення камеральної перевірки є належною формою податкового контролю та виключною компетенцією відповідача. В ході зазначеної перевірки підтверджено наявність задекларованого, але своєчасно не сплаченого податкового боргу по єдиному податку та військовому збору, який перевищував граничну суму 3060 грн (180 НМДГ) на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів (на 01.10.2025, 01.11.2025, 01.12.2025, 01.01.2026, 01.02.2026, 01.03.2026). Оскільки позивач самостійно не перейшов на загальну систему оподаткування відповідно до пп. 8 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 ПК України, контролюючий орган правомірно анулював його реєстрацію на підставі пп. 3 п. 299.10 та п. 299.11 ст. 299 ПК України. Також вважає відсутніми підстави для застосування до спірних правовідносин пп. 69.1 п. 69 підрозд. 10 розд. ХХ ПК України, оскільки позивачем не подано заяву та підтверджуючі документи про відсутність можливості своєчасно виконувати податкові обов`язки в умовах воєнного стану у порядку, визначеному наказом Мінфіну від 29.07.2022 № 225. Станом на момент проведення перевірки позивач мав статус платника податків, який має можливість виконувати свої податкові обов`язки. З урахуванням наведеного просить відмовити у задоволенні позову.

Позивачем пред`явлено вимогу, яка згідно пункту 3 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) належить до справ незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Будівельна компанія «ПРОФТЕХНАГЛЯД» зареєстровано як юридичну особу 01.02.2010.

З 01.01.2015 позивач перебуває на спрощеній системі оподаткування, є платником єдиного податку третьої групи за ставкою 5 відсотків від доходу (без реєстрації платником ПДВ).

На підставі підпункту 3 пункту 299.10 та пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України від 02.10.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) Головним управлінням ДПС у Запорізькій області 31.03.2026 проведено камеральну перевірку ТОВ «Будівельна компанія «ПРОФТЕХНАГЛЯД» з питання порушення умов перебування в якості платника єдиного податку третьої групи за ставкою 5 відсотків.

За результатами перевірки складено акт камеральної перевірки від 31.03.2026 № 5237/08-01-04-09/36911427, згідно якого встановлено порушення умов перебування на спрощеній системі оподаткування у зв`язку з наявністю податкового боргу за кодом бюджетної класифікації 18050300 (єдиний податок з юридичних осіб) у загальній сумі 31,77 тис. грн, який обліковувався на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів, а саме: на 01.09.2025 9,27 тис. грн, на 01.10.2025 9,27 тис. грн, на 01.11.2025 10,04 тис. грн, на 01.12.2025 13,18 тис. грн, на 01.01.2026 13,18 тис. грн, на 01.02.2026 13,18 тис. грн, на 01.03.2026 31,77 тис. грн. Також зафіксовано борг за кодом 11011800 (військовий збір з осіб, які перебувають на спрощеній системі оподаткування) у сумі 9,13 тис. грн із аналогічною динамікою по кварталах.

На підставі акта камеральної перевірки ГУ ДПС у Запорізькій області прийняло рішення від 07.05.2026 № 184/08-01-04-09 про виключення з реєстру платника єдиного податку ТОВ «Будівельна компанія «ПРОФТЕХНАГЛЯД». Зазначено, що датою виключення з реєстру платника єдиного податку є 31.03.2026.

Позивач, не погодившись з виключенням з реєстру платників єдиного податку, звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи позов по суті заявлених позовних вимог, надаючи оцінку аргументам сторін, викладеним у заявах по суті справи, оцінюючи надані сторонами докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

Відповідно до пункту 291.2 статті 291 Податкового кодексу України спрощена система оподаткування, обліку та звітності - це особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, встановлених пунктом 297.1 статті 297 цього Кодексу, на сплату єдиного податку в порядку та на умовах, визначених цією главою, з одночасним веденням спрощеного обліку та звітності.

Юридична особа чи фізична особа - підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою (пункт 291.3 статті 291 Податкового кодексу України).

Підпунктом 8 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України встановлено, що платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом у разі наявності податкового боргу у розмірі, що перевищує суму, визначену абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу, на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Відповідно до підпункту 3 пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2 та підпунктом 298.8.6 пункту 298.8 статті 298 цього Кодексу.

За правилами пункту 299.11 статті 299 Податкового кодексу України у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої-третьої груп вимог, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої-третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Положеннями пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.1. пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також можуть бути: 1) своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків); 2) своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних; 3) своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах; 4) повнота нарахування та своєчасність сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі невідповідності резидента Дія Сіті вимогам, визначеним пунктами 2, 3 частини першої та пунктом 10 частини другої статті 5 Закону України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні"; 5) своєчасність подання заяви про взяття на облік фінансових агентів відповідно до вимог статті 39-3 цього Кодексу; 6) своєчасність подання фінансовими агентами звітів про підзвітні рахунки, виправлених звітів про підзвітні рахунки; 7) своєчасність надання фінансовими агентами відповіді на запити (повідомлення) контролюючого органу, що надсилаються у випадках, визначених статтею 39-3 цього Кодексу; 8) своєчасність подання повідомлення про структуру власності та кінцевих бенефіціарних власників відповідно до вимог пункту 44-1.2 статті 44-1 цього Кодексу; 9) своєчасність подання особою, яка здійснює управління або адміністрування трасту, повідомлення про укладення договору щодо управління або адміністрування трасту або про припинення такого договору, фінансової звітності, копій первинних документів та іншої інформації щодо трасту на запит контролюючого органу у випадках, передбачених статтею 44-2 цього Кодексу; 10) своєчасність надання інформації на запит контролюючого органу відповідно до пункту 44-1.3 статті 44-1, підпунктів 6-8 підпункту 73.3.1 пункту 73.3 статті 73 цього Кодексу; 11) своєчасність та повнота сплати узгодженої суми грошового зобов`язання у вигляді авансового внеску з податку на прибуток підприємств, визначеного відповідно до пункту 141.13 статті 141 цього Кодексу, на підставі даних Реєстру пунктів обміну іноземної валюти; 12) своєчасність та повнота сплати узгодженої суми грошового зобов`язання у вигляді авансового внеску з податку на прибуток підприємств, визначеного відповідно до пункту 141.14 статті 141 цього Кодексу, а також своєчасність та повнота сплати узгодженої суми грошового зобов`язання у вигляді авансового внеску з податку на доходи фізичних осіб, визначеного відповідно до підпункту 177.5.1-1 пункту 177.5 статті 177 цього Кодексу.

Порядок проведення камеральної перевірки визначений у статті 76 Податкового кодексу України, в якій зазначено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

З огляду на викладене, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у встановлених законом випадках. При цьому, прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку можливе лише на підставі проведеної документальної перевірки відповідного платника податку та встановлених в ході останньої порушень, відповідно до яких платник податків не може перебувати на спрощеній системі оподаткування. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 18.03.2025 у справі № 160/21398/24, від 05.02.2019 у справі № 805/206/17-а, від 19.02.2019 у справі № 826/7216/17, від 11.02.2026 № 260/8313/24.

Суд установив, що оцінку питанню правомірності перебування позивача як платника єдиного податку третьої групи на спрощеній системі відповідач надав під час проведення камеральної перевірки. Враховуючи, що контролюючим органом оскаржуване рішення прийнято не на підставі документальної перевірки та встановлених в ході неї порушень, суд доходить висновку, що відповідачем не дотримано процедури анулювання реєстрації платника єдиного податку шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку і єдиним можливим наслідком вказаного порушення є визнання неправомірним та скасування відповідного рішення. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 11.02.2026 у справі № 260/8313/24, розглядаючи подібні правовідносини.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення ГУ ДПС у Запорізькій області від 07.05.2026 № 184/08-01-04-09 про виключення позивача з реєстру платників єдиного податку прийнято з порушенням встановленої процедури, у зв`язку з чим є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про зобов`язання податкового органу поновити статус платника єдиного податку в реєстрі платників єдиного податку, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 4 статті 245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті (визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії), суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

При цьому, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Згідно з п. 19-3.1 ст. 19-3 ПК України, до функцій державних податкових інспекцій належать: здійснення сервісного обслуговування платників податків; здійснення реєстрації та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням; формування та ведення Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу; виконання інших функцій сервісного обслуговування платників податків, визначених законом.

Відповідно до п. 299.1 ст. 299 ПК України реєстрація суб`єкта господарювання як платника єдиного податку здійснюється шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Згідно з пп. 299.13 ст. 299 ПК України, з метою постійного забезпечення органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб інформацією центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, щоденно оприлюднює для безоплатного та вільного доступу на єдиному державному реєстраційному веб-порталі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань і власному офіційному веб-сайті такі дані з реєстру платників єдиного податку: податковий номер (для юридичної особи); найменування для юридичної особи або прізвище, ім`я, по батькові для фізичної особи; дату (період) обрання або переходу на спрощену систему оподаткування; ставку єдиного податку; групу платника податку; види господарської діяльності (за наявності відповідних даних); дату виключення з реєстру платників єдиного податку.

Отже, у випадку анулювання реєстрації платником єдиного податку суб`єкт господарювання не може бути платником цього податку із дати вилучення з відповідного Реєстру. Анулювання реєстрації платником єдиного податку передбачає собою перехід платника податків на загальну систему оподаткування.

Платник податку, починаючи з дати анулювання реєстрації платником єдиного податку, та у разі, якщо за рішенням суду скасовано анулювання реєстрації такого платника, до дати прийняття такого рішення втрачає право перебувати на спрощеній системі оподаткування, тому прийняття контролюючим органом рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку з невідворотністю спричиняє виникнення низки негативних (несприятливих), для такого платника, юридичних наслідків.

При цьому, нормами Податкового кодексу України не передбачена можливість звернення платника податків до контролюючого органу із заявою на поновлення його попереднього статусу платника єдиного податку та включення до реєстру за наслідками скасування у судовому порядку як протиправного рішення контролюючого органу про виключення з реєстру платників єдиного податку.

Відтак, з огляду на те, що оскаржуване рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку визнано судом протиправним, з метою ефективного відновлення порушеного права позивача суд вважає за необхідне зобов`язати відповідача поновити реєстрацію ТОВ «Будівельна компанія «ПРОФТЕХНАГЛЯД» як платника єдиного податку третьої групи за ставкою 5 відсотків від доходу з 31.03.2026.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Частиною 1 статті 143 КАС України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Розподіл судових витрат визначений ст. 139 КАС України.

При зверненні до суду з даним позовом, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 5324,80 грн. Інші судові витрати позивачем до стягнення не заявлялись.

Так, позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн, та за подання заяви про забезпечення позову 2662,40 грн.

За наслідком розгляду заяви про забезпечення позову зроблено висновок про відсутність підстав у її задоволенні, а тому підстави для стягнення таких витрат з відповідача відсутні. Також суд роз`яснює позивачу, що відповідно до пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з урахуванням її подачі в електронній формі складає 798,72 грн (3328 х 0,3 х 0,8).

В свою чергу, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2662,40 грн за подання позовної заяви підлягає розподілу.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія ПРОФТЕХНАГЛЯД задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Запорізькій області від 07.05.2026 № 184/08-01-04-09 про виключення Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія ПРОФТЕХНАГЛЯД з реєстру платників єдиного податку.

3. Зобов`язати Головне управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 166; код ЄДРПОУ ВП: 44118663) поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія ПРОФТЕХНАГЛЯД (69118, м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, буд. 50, кв. 7; код ЄДРПОУ 36911427) як платника єдиного податку третьої групи за ставкою 5 відсотків від доходу з 31.03.2026.

4. Судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія ПРОФТЕХНАГЛЯД (69118, м. Запоріжжя, вул. Автозаводська, буд. 50, кв. 7; код ЄДРПОУ 36911427) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 166; код ЄДРПОУ ВП: 44118663).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення складено та підписано 29.10.2026.

Суддя Ю.П. Бойченко