Решение № 141030616, 29.10.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2026 рокуСправа № 160/30742/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ремез К.І.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

УСТАНОВИВ:

28.09.2026 за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 26.06.2025 № 1769239-2416-0482, яким визначено для ОСОБА_1 суму податкового зобов`язання за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2024 рік на суму 22 595,04 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 26.06.2025 № 1767954-2416-0482, яким визначено для ОСОБА_1 суму податкового зобов`язання за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2024 рік на суму 20 462,20 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.07.2026 № 0736645-2414-0482-UA12060090030052761, яким визначено для ОСОБА_1 суму податкового зобов`язання за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2025 рік на суму 9 256,13 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.07.2026 № 0736648-2414-0482-UA12060090030052761, яким визначено для ОСОБА_1 суму податкового зобов`язання за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2025 рік на суму 23 337,60 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.07.2026 № 0736646-2414-0482-UA12060090030052761, яким визначено для ОСОБА_1 суму податкового зобов`язання за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2025 рік на суму 21 322,40 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.07.2026 № 0736647-2414-0482-UA12060090030052761, яким визначено для ОСОБА_1 суму податкового зобов`язання за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2025 рік на суму 52 754, 53 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з 11.05.2022 зареєстрований як фізична особа - підприємець, основним видом його економічної діяльності є розведення свиней (код 01.46 КВЕД). У 2024-2025 роках йому на праві власності належали будівлі та споруди сільськогосподарських комплексів «Весна», «Деліз», «Добро», «Зірка» та «Сяйво», розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 в та 21г відповідно. Позивач уважає, що він є сільськогосподарським товаровиробником у розумінні пп. 14.1.235 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, зазначені будівлі належать до класу «Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства» (код 1271), використовуються ним у підприємницькій діяльності та не здаються в оренду, а тому згідно з пп. «ж» пп. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПК України не є об`єктом оподаткування податком на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Крім того, позивач зазначив, що висновок контролюючого органу про передання комплексів в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Агробуд-1688» ґрунтується виключно на відомостях повідомлення за формою № 20-ОПП, тоді як договір оренди не укладався, акти приймання-передачі не складалися, орендна плата не сплачувалася. Позивач пояснив, що він є керівником цього товариства; між ним і товариством мала місце часткова позичка (безоплатне тимчасове сумісне користування) окремих площ для зберігання інвентарю та спільної виробничої кооперації без втрати позивачем володіння комплексами, а код «право оренди» у формі № 20-ОПП, поданій щодо місця знаходження техніки товариства у буд. 21г, обрано через відсутність у довіднику окремого коду для позивача.

Щодо податкових повідомлень-рішень від 26.06.2025 позивач у позовній заяві вказав, що вони були скасовані, на підтвердження чого послався на лист відповідача від 20.05.2026 № 38543/6/04-36-24-16-15.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді Ремез К. І.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2026 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу надати документ про доплату судового збору в розмірі 777,32 грн, а також заяву про поновлення строку звернення до суду з вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.06.2025 № 1769239-2416-0482 та № 1767954-2416-0482.

30.09.2026 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано квитанцію про доплату судового збору та в якій позивач просить поновити строк звернення до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.10.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

12.10.2026 за допомогою підсистеми «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив проти позовних вимог та зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення сформовано в автоматичному режимі за даними інформаційно-комунікаційної системи ДПС із застосуванням ставки 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати, встановленої рішенням Грушівської сільської ради від 14.07.2021 № 138. На думку відповідача, пільга, передбачена пп. «ж» пп. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПК України, застосовується за сукупності трьох умов: будівля віднесена до класу з кодом 1271, її власник є сільськогосподарським товаровиробником і будівля не здається власником в оренду, лізинг, позичку.

Відповідач указав, що за даними податкових декларацій платника єдиного податку позивач у 2024 році отримав доходи від розведення свиней, надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, вирощування сільськогосподарських культур та інших видів діяльності, а у 2025 році від роздрібної торгівлі та діяльності ресторанів; податкові розрахунки сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб, позивач не подавав, відомості про найманих працівників відсутні. За даними повідомлень за формою № 20-ОПП ТОВ «Агробуд-1688», керівником якого є позивач, використовує офіс у буд. 21г з 19.09.2025 на правах оренди та п`ять комплексів у буд. 21, 21а, 21б, 21в, 21г з 06.01.2025, а комплекси у буд. 21в та 21г протягом 2024 року перебували у використанні фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 . Із цього відповідач робить висновок, що позивач не є сільськогосподарським товаровиробником і здає нерухоме майно в оренду, що виключає застосування пільги.

Згідно положень статті 262 КАС України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Щодо строку звернення до суду та заяви позивача про його поновлення, суд зазначає таке.

Згідно з абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Податкові повідомлення-рішення від 26.06.2025 № 1769239-2416-0482 та № 1767954-2416-0482 вручено позивачу 09.03.2026, що підтверджується відмітками на їх примірниках, повідомленням про вручення поштового відправлення та не заперечується сторонами. Процедурою адміністративного оскарження цих рішень позивач не скористався. Отже, шестимісячний строк звернення до суду з вимогами про їх скасування закінчився 09.09.2026, а позовну заяву подано 28.09.2026.

У заяві від 30.09.2026 позивач просить поновити строк звернення до суду та зазначає, що 06.08.2026 він звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про уточнення (збільшення) позовних вимог у справі № 160/20750/26, в якій, серед іншого, просив визнати протиправними та скасувати ці самі податкові повідомлення-рішення; ухвалою суду від 14.08.2026 зазначену заяву повернуто без прийняття до розгляду, оскільки нові вимоги становлять окремий позов. Позивач також указує, що після отримання листа відповідача від 20.05.2026 про перерахунок податку і формування нових податкових повідомлень-рішень він з`ясовував, які з раніше прийнятих рішень контролюючий орган уважає чинними.

Наведені позивачем обставини підтверджуються заявою від 06.08.2026, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2026 у справі № 160/20750/26 та листом відповідача від 20.05.2026 № 38543/6/04-36-24-16-15. Суд ураховує, що вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень від 26.06.2025 позивач заявив до суду в межах шестимісячного строку, а їх повернення зумовлене обраною процесуальною формою звернення, а не бездіяльністю позивача; з окремим позовом позивач звернувся з пропуском строку на дев`ятнадцять днів. Відповідач про застосування наслідків пропуску строку звернення до суду не заявляв.

За таких обставин суд визнає причини пропуску позивачем строку звернення до суду з вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.06.2025 № 1769239-2416-0482 та № 1767954-2416-0482 поважними та поновлює цей строк.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 11.05.2022 перебуває на податковому обліку як фізична особа-підприємець. Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами його економічної діяльності є, зокрема: 01.46 Розведення свиней (основний), 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, 01.13 Вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів, 01.41 Розведення великої рогатої худоби молочних порід, 01.45 Розведення овець і кіз, 01.47 Розведення свійської птиці, 10.92 Виробництво готових кормів для домашніх тварин.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу на праві власності належали такі об`єкти в с. Червоний Тік Криворізького району Дніпропетровської області на АДРЕСА_1 : будівлі та споруди сільськогосподарського комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_1 » загальною площею 631,1 кв. м (буд. 21) - з 23.08.2024 на підставі свідоцтва про право на спадщину; будівлі та споруди сільськогосподарського комплексу «Деліз» загальною площею 1591,2 кв. м (буд. 21а) - з 26.12.2023 на підставі договору дарування; будівлі та споруди сільськогосподарського комплексу «Добро» загальною площею 1441,0 кв. м (буд. 21б) - з 20.11.2023 на підставі свідоцтва про право на спадщину; будівлі та споруди сільськогосподарського комплексу «Зірка» загальною площею 1453,8 кв. м (буд. 21в) - з 25.04.2024 на підставі договору дарування; будівлі та споруди сільськогосподарського комплексу «Сяйво» загальною площею 3596,9 кв. м (буд. 21г) - з 18.04.2024 на підставі договору дарування. У грудні 2025 року право власності позивача на зазначені об`єкти припинено.

До складу комплексів згідно з договорами дарування і технічними паспортами входять, зокрема: гараж, майстерня, зерносховище, склади, контора (комплекс «Деліз»); пилорама, склад, критий тік і вагова (комплекс «Добро»); санпропускник, свинарник, фуражний склад і кормокухня (комплекс «Зірка»); свинарники, зерносховище і кормоцех (комплекс «Сяйво»).

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області сформовано податкові повідомлення-рішення форми «Ф», якими позивачу визначено суму податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості: за 2024 рік - від 26.06.2025 № 1769239-2416-0482 на суму 22 595,04 грн (об`єкт у буд. 21а) та № 1767954-2416-0482 на суму 20 462,20 грн (об`єкт у буд. 21б); за 2025 рік - від 17.07.2026 № 0736645-2414-0482-UA12060090030052761 на суму 9 256,13 грн (об`єкт у буд. 21), № 0736648-2414-0482-UA12060090030052761 на суму 23 337,60 грн (об`єкт у буд. 21а), № 0736646-2414-0482-UA12060090030052761 на суму 21 322,40 грн (об`єкт у буд. 21в) та № 0736647-2414-0482-UA12060090030052761 на суму 52 754,53 грн (об`єкт у буд. 21г).

Згідно з наданими відповідачем розрахунками податок обчислено із загальної площі кожного об`єкта за ставкою 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного року (7100 грн у 2024 році та 8000 грн у 2025 році), за дванадцять місяців 2024 року та одинадцять місяців 2025 року, без застосування пільги.

Податкові повідомлення-рішення від 26.06.2025 вручено позивачу 09.03.2026, податкові повідомлення-рішення від 17.07.2026 доставлено до електронного кабінету платника податків 22.07.2026.

07.04.2026 та 23.04.2026 позивач звертався до відповідача із заявами щодо нарахування податку на нерухоме майно. Листом від 20.05.2026 № 38543/6/04-36-24-16-15 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повідомило, що дані інформаційно-комунікаційної системи ДПС приведено у відповідність до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, проведено перерахунок податку та сформовано нові податкові повідомлення-рішення за 2024 рік від 12.05.2026 № 0358583-2416-0482, № 0358584-2416-0482 і № 0358585-2416-0482 на суми 3 734,01 грн, 15 482,97 грн та 38 306,99 грн, а підстав для застосування пільги, передбаченої пп. «ж» пп. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПК України, немає з мотивів, які відповідач навів і у відзиві.

Щодо посилання позивача на скасування податкових повідомлень-рішень від 26.06.2025 суд зазначає, що із заяви позивача від 06.08.2026 у справі № 160/20750/26 видно, що податкові повідомлення-рішення від 12.05.2026 стосуються комплексів у буд. 21, 21в та 21г. Нових податкових повідомлень-рішень за 2024 рік щодо комплексів у буд. 21а та 21б матеріали справи не містять; відповідач у відзиві наводить податкові повідомлення-рішення від 26.06.2025 № 1769239-2416-0482 та № 1767954-2416-0482 як чинні, надав розрахунок податку за ними і наполягає на їх правомірності. Отже, ці рішення не є скасованими (відкликаними) в порядку пп. 266.7.3 п. 266.7 ст. 266 ПК України та залишаються предметом спору.

У податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця за 2024 рік позивач зазначив такі види підприємницької діяльності у звітному періоді: 01.46 Розведення свиней, 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, а також види діяльності за кодами 01.11, 01.13, 01.19, 01.25, 01.41, 01.45, 01.47, 01.49, 10.92; загальна сума доходу - 247 750 грн. У декларації за 2025 рік зазначено види діяльності за кодами 47.11, 47.24, 47.25, 56.10, 56.29; загальна сума доходу - 275 795 грн, з якої 184 080 грн - дохід, що оподатковується за ставкою 5 %, і 91 715 грн - дохід платника єдиного податку другої групи. В обох деклараціях чисельність найманих працівників - 0.

31.05.2024 позивач подав до контролюючого органу повідомлення за формою № 20-ОПП, у якому як об`єкти оподаткування зазначив комплекси за адресами: вул. Зелена, 21А, 21Б, АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 зі станом «експлуатується» і видом права «право власності», а також магазин у м. Апостолове, вул. Вокзальна, 71.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про державну реєстрацію ТОВ «Агробуд-1688» (код ЄДРПОУ 46066717) внесено 10.09.2025; місцезнаходженням товариства є: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Червоний Тік, вул. Зелена, буд. 21-Г, офіс; керівником з 10.09.2025 є ОСОБА_1 . У наданій відповідачем заяві ТОВ «Агробуд-1688» за формою № 20-ОПП від 19.09.2025 зазначено один об`єкт - офіс за адресою: с. Червоний Тік, вул. Зелена, 21 Г, стан об`єкта - «орендується», вид права - «право короткострокового користування, оренди або найму».

Позивач надав фіскальні чеки програмного реєстратора розрахункових операцій, згідно з якими він як фізична особа - підприємець реалізував: 05.09.2024, 11.09.2024, 19.09.2024 та 26.09.2024 - свиней живих (код 0103 УКТ ЗЕД) загальною вагою 3 955 кг на суму 197 750 грн; 03.06.2025 та 09.06.2025 - свиней живих (код 0103 УКТ ЗЕД) загальною вагою 1 320 кг на суму 124 080 грн; 15.12.2025 та 17.12.2025 - телятину живою вагою 1 079 кг на суму 91 715 грн. Місцем проведення розрахунків у чеках зазначено господарську одиницю за адресою: вул. Зелена, 21А.

Не погоджуючись із податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає про таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 266.1.1 п. 266.1 ст. 266 ПК України платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об`єктів житлової та/або нежитлової нерухомості. Об`єктом оподаткування є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка (пп. 266.2.1 п. 266.2 ст. 266 ПК України). Базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року (пп. 266.6.1 п. 266.6 ст. 266 ПК України).

Згідно з пп. 266.7.1 п. 266.7 ст. 266 ПК України обчислення суми податку з об`єкта/об`єктів нежитлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості виходячи із загальної площі кожного з об`єктів нежитлової нерухомості та відповідної ставки податку.

Підпунктом «ж» пп. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПК України в редакції Закону України від 23.11.2018 № 2628-VIII, чинній до 15.03.2024 включно, було передбачено, що не є об`єктом оподаткування будівлі, споруди сільськогосподарських товаровиробників (юридичних та фізичних осіб), віднесені до класу «Будівлі сільськогосподарського призначення, лісівництва та рибного господарства» (код 1271) Державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, та не здаються їх власниками в оренду, лізинг, позичку.

Законом України від 23.02.2024 № 3603-IX, який у цій частині набрав чинності 16.03.2024, зазначений підпункт викладено в новій редакції, за якою не є об`єктом оподаткування будівлі, споруди сільськогосподарських товаровиробників (юридичних та фізичних осіб), віднесені до класу «Нежитлові сільськогосподарські будівлі» (код 1271) Класифікатора будівель і споруд НК 018:2023, що використовуються за призначенням у господарській діяльності суб`єктів господарювання та не здаються їх власниками в оренду, лізинг, позичку. У цій редакції норма діяла з 16.03.2024 до кінця податкового періоду 2024 року та протягом усього податкового періоду 2025 року.

Оскільки редакція Закону № 3603-IX зберегла всі умови попередньої редакції і доповнила їх умовою про використання будівель за призначенням у господарській діяльності, суд перевіряє право позивача на звільнення від оподаткування за всіма умовами, передбаченими редакцією Закону № 3603-IX, щодо обох податкових періодів.

Згідно з пп. 14.1.235 п. 14.1 ст. 14 ПК України (в редакції, чинній у 2024-2025 роках) сільськогосподарський товаровиробник - юридична особа незалежно від організаційно-правової форми або фізична особа-підприємець, яка займається виробництвом сільськогосподарської продукції та/або розведенням, вирощуванням та виловом риби у внутрішніх водоймах (озерах, ставках та водосховищах) та її переробкою на власних чи орендованих потужностях, у тому числі власновиробленої сировини на давальницьких умовах, та здійснює операції з її постачання.

Відповідно до пп. 14.1.234 п. 14.1 ст. 14 ПК України сільськогосподарська продукція (сільськогосподарські товари) - продукція/товари, що підпадають під визначення груп 1-24 УКТ ЗЕД, якщо при цьому такі товари (продукція) вирощуються, відгодовуються, виловлюються, збираються, виготовляються, виробляються, переробляються безпосередньо виробником цих товарів (продукції), а також продукти обробки та переробки цих товарів (продукції), якщо вони були придбані або вироблені на власних або орендованих потужностях (площах) для продажу, переробки або внутрішньогосподарського споживання.

Верховний Суд у постанові від 15.05.2026 у справі № 160/32965/24 зазначив, що встановлена пп. «ж» пп. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПК України пільга стосується діяльності сільськогосподарських товаровиробників і направлена на створення сприятливих умов для її ведення; умовою звільнення таких об`єктів від оподаткування законодавець визначив цільове призначення їх фактичного використання та встановив вичерпний перелік підстав, коли податкова пільга не надається, а саме у випадках, коли нерухомість здається власниками в оренду, лізинг, позичку. Належність особи до сільськогосподарських товаровиробників не залежить від організаційної форми здійснення нею сільськогосподарської діяльності; водночас сам по собі факт наявності у позивача будівель, призначених для використання у сільськогосподарській діяльності, не свідчить про такий статус.

У постанові від 05.02.2025 у справі № 500/6132/23 Верховний Суд дійшов висновку, що будівля не є об`єктом оподаткування за сукупності умов: вона віднесена до класу з кодом 1271, її власник є сільськогосподарським товаровиробником і вона не здається власником в оренду, лізинг, позичку; при цьому будівлі сільськогосподарського товаровиробника не є об`єктом оподаткування в тій частині площ, які не передані в оренду.

Наведені висновки сформульовано щодо пп. «ж» пп. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПК України в редакції Закону № 2628-VIII, однак вони зберігають значення і для редакції Закону № 3603-IX у частині умов, які перенесено до неї без змін.

Згідно із частиною 5 статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відмовляючи позивачу в застосуванні пільги, відповідач у листі від 20.05.2026 та у відзиві виходить із двох обставин: позивач не є сільськогосподарським товаровиробником і здає комплекси в оренду. Віднесення будівель і споруд комплексів до класу з кодом 1271 відповідач не заперечує; у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно всі п`ять об`єктів зареєстровано як будівлі та споруди сільськогосподарських комплексів, до складу яких входять свинарники, зерносховища, фуражні склади, кормокухня, кормоцех, критий тік.

Щодо статусу позивача як сільськогосподарського товаровиробника, суд зазначає таке.

Позивач є фізичною особою-підприємцем, основним видом діяльності якого є розведення свиней. У декларації за 2024 рік він зазначив розведення свиней, великої рогатої худоби, овець і кіз, свійської птиці, вирощування зернових та інших культур, виробництво кормів як види діяльності, що здійснювалися у звітному періоді; на це вказує і сам відповідач у відзиві. Фіскальними чеками підтверджено реалізацію позивачем у вересні 2024 року 3 955 кг живих свиней на суму 197 750 грн, що становить переважну частину задекларованого ним за цей рік доходу (247 750 грн).

У 2025 році позивач реалізував 1 320 кг живих свиней на суму 124 080 грн і 1 079 кг телятини живою вагою на суму 91 715 грн, тобто разом на 215 795 грн із задекларованих за цей рік 275 795 грн. При цьому сума двох чеків від 15.12.2025 та 17.12.2025 (46 835 грн і 44 880 грн) дорівнює доходу, задекларованому позивачем за 2025 рік як платником єдиного податку другої групи (91 715 грн).

Живі свині за кодом 0103 УКТ ЗЕД, зазначеним у фіскальних чеках, належать до групи 01 УКТ ЗЕД, тобто є сільськогосподарською продукцією в розумінні пп. 14.1.234 п. 14.1 ст. 14 ПК України. Відповідач достовірність фіскальних чеків не заперечив, а про те, що реалізовані тварини були придбані позивачем для перепродажу, а не вирощені ним, не заявляв і доказів цього не надав.

Доводи відповідача про те, що у декларації за 2025 рік позивач зазначив лише види діяльності у сфері роздрібної торгівлі та ресторанного господарства, суд відхиляє. Перелік кодів видів діяльності в декларації платника єдиного податку заповнює сам платник, і цей перелік не спростовує факту реалізації позивачем у 2025 році сільськогосподарської продукції, підтвердженого фіскальними чеками, які за сумою охоплюють більшу частину задекларованого доходу. Відсутність у позивача найманих працівників також не виключає здійснення ним сільськогосподарської діяльності особисто: пп. 14.1.235 п. 14.1 ст. 14 ПК України не ставить статус сільськогосподарського товаровиробника в залежність від використання найманої праці.

Отже, у 2024 та 2025 роках позивач займався виробництвом сільськогосподарської продукції та здійснював операції з її постачання, тобто був сільськогосподарським товаровиробником у розумінні пп. 14.1.235 п. 14.1 ст. 14 ПК України.

Щодо використання комплексів за призначенням у господарській діяльності суд ураховує, що у повідомленні за формою № 20-ОПП від 31.05.2024 позивач сам повідомив контролюючий орган про комплекси у буд. 21а, 21б, 21в та 21г як про об`єкти, які він експлуатує на праві власності; на ці реєстраційно-облікові дані посилається і відповідач. Розрахунки за реалізованих свиней і велику рогату худобу позивач у 20242025 роках проводив через господарську одиницю за адресою: АДРЕСА_4 , а призначення будівель комплексів (свинарники, фуражні склади, кормокухня, кормоцех, зерносховища) відповідає виду діяльності, яким позивач фактично займався. Доказів використання комплексів у діяльності, не пов`язаній із сільським господарством, відповідач не надав і на такі обставини не посилався.

Щодо передання комплексів в оренду, лізинг чи позичку у 2024 році, суд зазначає наступне.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення за 2024 рік стосуються комплексів у буд. 21а та 21б. Відповідач не назвав ані особи, якій ці комплекси передавалися в користування у 2024 році, ані документа, що підтверджував би таке передання. ТОВ «Агробуд-1688» у 2024 році не існувало: запис про його державну реєстрацію внесено 10.09.2025. Посилання відповідача на використання у 2024 році комплексів у буд. 21в та 21г фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 стосується інших об`єктів, а відповідне повідомлення за формою № 20-ОПП суду не надано.

Зазначення позивачем у декларації за 2024 рік серед видів діяльності коду 68.20 «Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна» саме собою не свідчить про передання в оренду комплексів у буд. 21а та 21б: декларація не містить відомостей про об`єкт оренди, а у власності позивача перебуває й інша нежитлова нерухомість, зокрема магазин у м. Апостолове, вул. Вокзальна, 71, зазначений у його повідомленні за формою № 20-ОПП окремим об`єктом.

Отже, відповідач не довів, що комплекси у буд. 21а та 21б у 2024 році здавалися позивачем в оренду, лізинг чи позичку.

Щодо передання комплексів у користування ТОВ «Агробуд-1688» у 2025 році, суд зазначає таке.

Твердження відповідача про те, що ТОВ «Агробуд-1688» використовує п`ять комплексів з 06.01.2025, не підтверджене жодним доказом і суперечить відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за якими запис про державну реєстрацію товариства внесено лише 10.09.2025. Єдиний наданий відповідачем документ цього товариства - заява за формою № 20-ОПП від 19.09.2025 стосується одного об`єкта: офісу в буд. 21г.

Позивач у позовній заяві визнав, що між ним і ТОВ «Агробуд-1688» мала місце часткова позичка окремих площ для зберігання інвентарю та спільної виробничої кооперації, і пов`язав відомості форми № 20-ОПП із місцем знаходження техніки товариства у буд. 21г. Відповідно до ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню. Водночас ні з пояснень позивача, ні з наданих відповідачем доказів не випливає, що в користування товариству передавалися комплекси у буд. 21, 21а та 21в або їх частини. За таких обставин відповідач не довів, що ці три комплекси у 2025 році здавалися позивачем в оренду, лізинг чи позичку.

Щодо комплексу у буд. 21г суд установив, що з вересня 2025 року в користуванні ТОВ «Агробуд-1688» перебувала його частина - офіс та, за поясненнями позивача, окремі площі для зберігання техніки. Як зазначено вище, згідно з висновком Верховного Суду у постанові від 05.02.2025 у справі № 500/6132/23 будівлі сільськогосподарського товаровиробника не є об`єктом оподаткування в тій частині площ, які не передані в оренду. Отже, передання в користування частини комплексу не позбавляє його власника права на звільнення від оподаткування решти площ.

Податковим повідомленням-рішенням від 17.07.2026 № 0736647-2414-0482-UA12060090030052761 податок обчислено з усієї площі комплексу (3596,9 кв. м) за одинадцять місяців 2025 року. Проте до 10.09.2025 товариства не існувало, а яку саме площу, на якій підставі та з якої дати йому передано в користування, відповідач не встановив і доказів цього суду не надав. Обчислення суми податку з об`єктів нежитлової нерухомості фізичних осіб згідно з пп. 266.7.1 п. 266.7 ст. 266 ПК України здійснює контролюючий орган, і суд не може замість нього визначити площу, що підлягає оподаткуванню, та суму податку.

За таких обставин податкове повідомлення-рішення від 17.07.2026 № 0736647-2414-0482-UA12060090030052761 прийнято без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття, тобто не відповідає критерію обґрунтованості, визначеному п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України, і є протиправним у повному обсязі. Цей висновок не позбавляє контролюючий орган права в порядку та строки, встановлені ПК України, визначити податкове зобов`язання щодо тієї частини комплексу, яка фактично була передана в користування іншій особі.

Посилання відповідача на постанови Верховного Суду від 11.04.2023 у справах № 380/2434/20 та № 380/18104/21 висновків суду не спростовують. Наведені відповідачем висновки стосуються випадків, коли платник податку не підтвердив доказами, що займається виробництвом сільськогосподарської продукції та її постачанням, тоді як у цій справі такі докази надано.

Посилання позивача на пп. «є» пп. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 ПК України суд до уваги не бере, оскільки ця норма стосується будівель промисловості (код 125), тоді як право на звільнення від оподаткування позивач обґрунтовує сільськогосподарським призначенням спірних будівель.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Отже, відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень: позивач у 2024-2025 роках був сільськогосподарським товаровиробником, спірні будівлі належать до сільськогосподарських і використовувалися ним у господарській діяльності, а передання їх в оренду, лізинг чи позичку в обсязі, покладеному в основу нарахувань, відповідач не підтвердив. З огляду на викладене позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За подання в електронній формі позовної заяви майнового характеру з ціною позову 149 727,90 грн позивач сплатив судовий збір у розмірі 1 197,82 грн (квитанції від 28.09.2026 № 3869-7473-1733-8908 на суму 420,50 грн та від 30.09.2026 № 3927-8850-7263-3428 на суму 777,32 грн), що відповідає ставці, встановленій пп. 1 п. 3 ч. 2 та ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Отже, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1 197,82 грн підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Докази понесення витрат на професійну правничу допомогу суду не надано, зазначене питання судом не вирішується.

Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. 2, 5, 9, 72, 77, 78, 90, 122, 123, 139, 241-246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 26.06.2025 № 1769239-2416-0482, яким визначено для ОСОБА_1 суму податкового зобов`язання за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2024 рік на суму 22 595,04 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 26.06.2025 № 1767954-2416-0482, яким визначено для ОСОБА_1 суму податкового зобов`язання за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2024 рік на суму 20 462,20 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.07.2026 № 0736645-2414-0482-UA12060090030052761, яким визначено для ОСОБА_1 суму податкового зобов`язання за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2025 рік на суму 9 256,13 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.07.2026 № 0736648-2414-0482-UA12060090030052761, яким визначено для ОСОБА_1 суму податкового зобов`язання за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2025 рік на суму 23 337,60 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.07.2026 № 0736646-2414-0482-UA12060090030052761, яким визначено для ОСОБА_1 суму податкового зобов`язання за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2025 рік на суму 21 322,40 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.07.2026 № 0736647-2414-0482-UA12060090030052761, яким визначено для ОСОБА_1 суму податкового зобов`язання за платежем: податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості за 2025 рік на суму 52 754,53 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 44118658) судовий збір у розмірі 1 197,82 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.І. Ремез