Решение № 141029969, 26.10.2026, Доманівський районний суд Миколаївської області

Доманівський районний суд Миколаївської області

Справа № 475/1240/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 жовтня 2026 р.с-ще Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі

головуючої-судді Єгорової Н.І,

за участю секретаря Маковецької Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел-ща Доманівка, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Фінансова компанія "Смарт Пей" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 13.01.2021 між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2001792551001 від 13.01.2021 .

Позикодавцеь виконав умови договору , перерахувавши кредитні кошти на рахунок відповідача.

Відповідач отримав кредитні кошти, однак тривалий час не виконував належним чином свої кредитні зобов`язання та станом на 26.06.2026 року має заборгованість в розмірі 12113.65 грн ,з яких: 6998.68. - заборгованість за кредитом; 5114.97 грн - заборгованість за процентами.

26.06.2026 року між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» було укладено договір факторингу № 1, за умовами якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», в тому числі до ОСОБА_1 .

Відповідач заходів до сплати заборгованості не вживає, тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 12113.65 грн., судовий збір в розмірі 2662 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 грн 00 коп.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його представник адвокат Вишневський А.А.подав відзив на позов, у якому позовні вимоги не визнав. Представник відповідача зазначив, що позовна заява подано з порушенням строку давності, тобто після спливу строку, передбаченого ст. 257 ЦК України . Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є самостійною підставою для відмови у позові.

В той же час вважає, що проценти,які позивачем нараховано поза межами 12-місячного строку дії кредитного договору є незаконними . Проценти, нараховані в межах строку дії договору складають розмір 2 323.23 грн.. Крім того, представник відповідача не погоджується з розміром витрат на надання професійної правничої допомоги, що складають 10000грн, так як вважає , що даний розмір витрат не відповідає критеріям,визначеним ст137 ЦПК України та просять зменшити до 500грн. . На підставі викладених заперечень просить у задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 відмовити повністю.

Представник позивача надіслала відповідь на відзив, у якому не погоджується із наведеними у відзиві доводами, вважає їх необґрунтованими, такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються належними і допустимими доказами виходячи з наступного. Заява відповідача про застосування строків позовної давності є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не пропущено строк звернення до суду. Відповідно до прикінцевих та перехідних положень ЦК України (п. 12 та п. 19), перебіг позовної давності продовжувався на період дії карантину COVID-19 (з 12.03.2020 року по 30.06.2023 року) та зупинявся у зв`язку із введенням воєнного стану (до набрання чинності змінами від 04.09.2025 року). Довідка банку про встановлення та зміну кредитного ліміту містить послідовність облікових значень ліміту та розмір процентної ставки, яка в усіх рядках становить 47,88 % річних. Згідно з цими даними, відповідачу було встановлено кредитний ліміт 13.01.2021-7000грн., 27.02.2022-5000грн., 03.03.2022 - 7000грн., з річною ставкою 47.88%. Зазначені обставини підтверджуються довідкою про збільшення кредитного ліміту за договором, а також випискою з особового рахунку відповідача за період з 13.01.2021 по 25.06.2026. Умовами Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, передбачено право Банку змінювати клієнту кредитний ліміт. Оскільки кредитування здійснювалося в межах карткового рахунку, операції за яким мали динамічний характер, виписка з особового рахунку є належним та допустимим доказом, що підтверджує реальний розмір отриманого та неповернутого кредиту. Також, згода відповідача зі встановленим кредитним лімітом та розміром процентної ставки виражалася у формі конклюдентних дій, а саме - у регулярному використанні кредитних коштів та поповненні рахунку для погашення заборгованості. У разі незгоди з розміром кредитного ліміту, відповідач мав безумовне право та можливість звернутися до Банку з відповідною заявою про його зменшення чи скасування, або ж відмовитися від використання карткового рахунку. Оскільки відповідач цього не зробив і продовжив активно користуватися грошовими коштами, він повністю прийняв оновлені умови кредитування. Крім того, відповідач за весь час користування рахунком не вчинив жодних дій для оскарження умов кредитування, не звертався до суду із зустрічним позовом про визнання договору або його окремих частин недійсними (принцип правомірності правочину за ст. 204 ЦК України). Щодо розміру заявлених до стягнення витрат на правову допомогу представник зазначає, доводи відповідача про неспівмірність витрат є суто суб"єктивними, натомість надані позивачем докази свідчать ,що витрати повною мірою відповідають всім критеріям,визначеним ч.3 ст.141 ЦПК України.Просить позовні вимоги ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Із матеріалів справи вбачається,, що 13.01.2021 ОСОБА_1 звернувся до АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» для отримання банківських послуг у зв`язку з чим власноручно підписав Заяву № 2001792551001 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі Заява). Підписанням цієї заяви відповідач беззастережно підтвердив, що приймає Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ» pumb.ua, в повному обсязі.

Згідно умов договору відповідач отримав кредитну картку з встановленим лімітом в розмірі 7000 грн, реальна річна процентна ставка 47,88 %. Договір підписано особистим підписом позичальника. В подальшому кредитний ліміт було зменшено 27.02.2022 до 5000грн., а 03.03.2022 збільшено до 7000грн, що підтверджується довідкою АТ «ПУМБ».

АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» свої зобов`язання перед відповідачем ОСОБА_1 виконало та надало останньому грошові кошти в якості кредиту у сумі, зазначеній у розрахунку заборгованості, шляхом зарахування кредитних коштів на його банківську картку № НОМЕР_1 , що підтверджується випискою по особовому рахунку за період 13.01.2021 по 25.06.2026, наданою АТ «ПУМБ» щодо ОСОБА_1 .

26.06.2026 року між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (клієнт) та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» (фактор) укладено договір факторингу № 1, у відповідності до умов якого клієнт зобов`язується передати (відступити) фактору в повному обсязі Права вимоги за кредитними угодами, зазначеними у підписаному сторонами Реєстрі Боржників, а фактор зобов`язується прийняти та оплатити Права вимоги за вказаними кредитними угодами в порядку та розмірі, передбаченому Договором.

Відповідно до витягу з Реєстру Боржників № 1 до договору факторингу № 1 від 26.06.2026 року від АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» до ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» перейшло право вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 20017925 від 13.01.2021 на загальну суму 12113.65грн. Перехід права вимоги до нового кредитора (п. 4.1. Договору № 1) підтверджується платіжною інструкцією № 23 від 26.06.2026 року.

Позивач неналежним чином виконував умови договору щодо своєчасного повернення кредитних коштів, внаслідок чого у нього виникла кредитна заборгованість, за за розрахунками позивача становить 12113.65 грн, з якої: 6998.68 грн.- заборгованість за тілом кредиту, 5114.97 грн.- заборгованість за процентами за користування кредитом.

Відповідач не погоджується з розміром заборгованості по процентам за користування кредитом і вважає, що заборгованість по процентам в межах річного терміну становить за його підрахунками 2323.23 грн. Різниця між нарахованими банком процентами та відповідачем, що складає 2791.74 грн., на думку відповідача нарахована поза межами строку дії договору.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згода.

Частинами 1 та 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналізуючи письмові докази надані сторонами по справі, беручи до уваги запереченння сторін , викладених у відзиву на позов та відповіді на відзив, суд приходить до висновку, що позивачем доведено укладення договору комплексного банківського обслугоування фізичних осіб між АТ "Перший Український Міжнародний Банк" та ОСОБА_1 , проти чого відповідач не заперчує.

На виконання умов даного договору кредитором відповідачу було встановлено кредитний ліміт 13.01.2021 у розмірі 7000,00 грн, 27.02.2022 договірні відносини продовжено та кредитний ліміт зменшено до 5000грн., 03.03.2022 договірні відносини продовжено та кредитний ліміт збільшено до 7000 грн. , що підтверджується довідкою про збільшення кредитного ліміту за договором № 2001792551001 від 13.01.2021 АТ «ПУМБ», а також випискою з особового рахунку відповідача за період з 13.01.2021 по 25.06.2026.

Умовами Публічної пропозиції ПАТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, передбачено право Банку змінювати клієнту кредитний ліміт. Виписка з особового рахунку, згідно пунктів 62 та 63 Положення про організацію бухгалтерського обліку в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України № 75 від 04.07.2018 року, є первинним документом, що підтверджує факт списання/зарахування коштів з/на цього/цей рахунку/рахунок клієнта, а тому є належним та допустимим доказом, що підтверджує реальний розмір отриманого відповідачем кредиту.

Виписка з рахунку ОСОБА_1 за період з 13.01.2021 по 25.06.2026 року підтверджують факт користування відповідачем кредитними коштами, так і їх часткове погашення до 28.02.2022, що свідчить про вчинення відповідачем конклюдентних дій, спрямованих на прийняття умов кредитного договору, в тому числі щодо зменшення та збільшення розміру кредитного ліміту та виникнення у нього відповідних цивільних прав і обов`язків, частину з яких було реалізовано.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 23.12.2020 у справі № 127/23910/14-ц, відповідно до якої часткова сплата боргу є дією, що свідчить про його визнання.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором №2001792551001 від 13.01.2021 , ОСОБА_1 частково погашав заборгованість і станом на 25.06.2026 року заборгованість ОСОБА_1 становить 12113.65 грн з яких 6998.68 грн. - заборгованість за кредитом; 5114.97грн. - заборгованість за процентами.

Враховуючи, що у заяві про приєднання додоговору комплексного банківського обслуговування передбачено строк дії кредитного ліміту 12 місцяів з автоматичним продовженням, а кредитний ліміт триччі змінювався, кредитування здійснювалося в межах карткового рахунку, операції за якими мали динамічний характер, суд погоджується з розрахунком заборгованості по процентам, здійсненим позивачем і вважажє доведеним розмір заборгованості по процентам в сумі 5114.97 грн.

Таким чином, позивачем доведена належними та допустими доказами наявність заборгованості відповідача за кредитним договором за тілом кредиту в розмірі 6998.68 грн., за процентами в розмірі 5114.57 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Представник відповідача просить застосувати до позовних вимог строк позовної давності, який вважає, що позивачем пропущений.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Сплив позовної давності, є підставою для відмови у позові та застосовується тільки до обґрунтованих позовних вимог. Якщо суд дійде висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, то повинен відмовити в задоволенні такого позову саме з цієї підстави. (постанова ВС від 03.02.2022 № 758/10335/16-ц).

У відповідності до п. 12 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

З 12 березня 2020 року до 30 червня 2023 року на усій території України було встановлено карантин відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами), від 20 травня 2020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів», від 22 липня 2020 року № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався у порядку, передбаченому законодавством України, та діє на даний час. У відповідності до п. 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, у період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану. Відповідно до положень Закону України «Про внесення зміни до розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України щодо поновлення перебігу позовної давності» від 14.05.2025 року № 4434-ІХ, який набрав чинності 04.09.2025 року, виключено п. 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України, тобто зупинення строку позовної давності припинено 04.09.2025 року.

Враховуючи, що кредитний ліміт крайній раз змінювався 03.03.2022, строк позовної давності у даному спорі не закінчився, тому підстав для застосування строків давності до зазначеного позову у суда не має.

Відповідно ст. 141 ЦПК України, у разі задоволеня позову судові витрати покладаються на відповідача, а відшкодування витрат зі сплаті судового збору покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У відзиві на позов,представник відповідача заявив клопотання про зменшення судових витрат на правову допомогу до 500грн..

Судові витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 10000 гривень, які підтверджуються договором про надання правничої допомоги від 26.03.2026 року; Актом наданих послуг правничої допомоги від 30.06.2026 року за договором про надання правничої допомоги від 26.03.2026 року; свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ЖТ № 001139 від 25.11.2019 року.

Враховуючи клопотання представника відповідача, виходячи з принципів співмірності та розумності судових витрат, суд звертає увагу на той факт, що поданий позов про стягнення заборгованості за кредитним договором є типовим та має шаблонний характер з огляду на вид діяльності позивача, справа за складністю відноситься до категорії малозначних, розглядалася за відсутності сторін.

За таких обставин, враховуючи заперечення відповідача, суд приходить до висновку про неспівмірність заявленої вартості витрат на правничу допомогу і вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу. до 5000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 133, 141, 263, 265, 274, 352, 354-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстр.в АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» ( ідентифікаційний код юридичної особи 43696954, адреса місцезнаходження: вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6, корпус А, офіс 303, м. Київ, Київська область, 01042) заборгованість за кредитним договором № 2001792551001 від 13.01.2021 року в розмірі 12113.65 грн.,з яких заборгованість за тілом кредиту 6998.68 грн., заборгованість по процентам за користвання кредитом -5114.97 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстр.в АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» ( ідентифікаційний код юридичної особи 43696954, адреса місцезнаходження: вул. Іоанна Павла ІІ, 4/6, корпус А, офіс 303, м. Київ, Київська область, 01042 ) судові витрати у виді судового збору у розмірі 2662.40 грн.та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.І.Єгорова