Решение № 141029931, 28.10.2026, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/4819/26

РІШЕННЯ

іменем України

"28" жовтня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Ракуленко Є.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ

у вересні 2026 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

В обґрунтування даної заяви заявниця ОСОБА_1 зазначала, що у липні 2023 року в зв`язку з досягненням віку та отриманням стажу роботи, які в сукупності дають їй право на призначення пенсії вона звернулася до територіальних органів ПФУ. Проте, рішенням ГУ ПФУ в Миколаївській області від 02 серпня 2023 року заявниці було відмовлено в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Зокрема, до страхового стажу не зараховано періоди роботи, зазначені у трудовій книжці НОМЕР_1 , оскільки мають місце розбіжності імені з паспортними даними.

Оскільки в адміністративному порядку виправити зазначений недолік неможливо у зв`язку з ліквідацією підприємства, з метою подальшої реалізації свого права на отримання пенсії ОСОБА_1 просила про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документа в судовому порядку.

Ухвалою суду від 18 вересня 2026 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

В судове засіданні заявниця ОСОБА_1 та її представник адвокат Гайдайчук А.А. не з`явилися, від представника заявниці надійшла заява про розгляд справи без його участі, заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа підтримав.

Представниця заінтересованої особи ГУ ПФУ в Миколаївській області Смоленкова О.В. у судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності. При цьому, надала письмі пояснення, які просила врахувати при вирішенні справи по суті. Зокрема зазначала, що трудовий стаж підтверджується трудовою книжкою, що має заповнюватися відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок, прізвище, ім`я, по батькові у трудовій книжці вказуються на підставі паспорту або свідоцтва про народження. Також зазначила, що до заяви про встановлення факту належності трудової книжки має бути надано докази звернення до останнього місця роботи із заявою про зміну записів у трудовій книжці та відмови у внесенні таких змін або залишення звернення без відповіді. Зазначене є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про якій йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до ст.3, ч.1 ст. 293 ЦПК України, п.п.4,12 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31 березня 1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав за відсутності іншого порядку встановлення цих фактів.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України).

Зокрема, суд розглядає справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України).

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судам підвідомчі справи про встановлення факту належності особі трудової книжки та інших документів про трудовий стаж.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року за № 637 за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

У судовому порядку, відповідно до п. 26 зазначеного Порядку, встановлюється лише факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження.

Як встановлено судом, заявниця ОСОБА_1 у липні 2023 року, бажаючи використати своє право на призначення та отримання пенсії, звернулася до територіальних органів ПФУ.

Рішенням ГУ ПФУ в Миколаївській області №14365008243 від 02 серпня 2023 року заявниці було відмовлено в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, а саме: до страхового стажу не зараховано періоди роботи відповідно до записів трудової книжки НОМЕР_1 , оскільки мають місце розбіжності імені з паспортними даними ( ОСОБА_2 ).

В той же час факт належності заявниці правовстановлюючого документа (трудової книжки НОМЕР_1 ) підтверджується наступними доказами:

- співпадінням в трудовій книжці та актовому записі про народження №62 від 09 вересня 1963 інформації щодо дошлюбного прізвища ( ОСОБА_3 ), по батькові, дати народження заявниці;

- записом в трудовій книжці, згідно якого прізвище власниці трудової книжки « ОСОБА_3 » змінено на « ОСОБА_4 » на підставі свідоцтва про шлюб НОМЕР_2 від 05 жовтня 1991 року, що узгоджується із актовим записом про шлюб №13 від 05 жовтня 1991 року про укладення шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;

- співпадінням прізвища, по батькові та дати народження заявниці у трудовій книжці та паспорті;

- наявністю у заявниці оригіналів правовстановлюючих документів;

- іншими доказами в сукупності.

З матеріалів справи вбачається, що усунення недоліків правовстановлюючих документів в адміністративному порядку на час розгляду справи є неможливим.

Зазначені обставини в своїй сукупності вказують на обґрунтованість заяви ОСОБА_1 , яка підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.12,13, 259, 263 - 265, 315-319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці села Троїцьке Вознесенського району Миколаївської області, ідентифікаційний номер картки платника податків: НОМЕР_3 , трудової книжки НОМЕР_1 , дата заповнення 21 липня 1980 року.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Суддя Л.В. Лузан