Постановление суда № 141028890, 28.10.2026, Черкаський районний суд Черкаської області

707/3808/26

6/707/277/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2026 року м.Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Суходольського О.М.

за участю секретаря Культенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Єременко Карини Віталіївни про розстрочення виконання судового рішення у справі № 707/3808/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

13 жовтня 2026 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат Єременко К. В. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області із заявою про розстрочення виконання судового рішення у справі № 707/3808/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява обґрунтована тим, що рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 07 жовтня 2026 року (справа № 707/3808/26) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором № 575289-КС-001 від 07.01.2026 року в загальному розмірі 27440,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судовий збір у розмірі 946,48 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

Представник заявника вказує, що у ОСОБА_1 на сьогоднішній день склалися складні життєві та матеріальні обставини, які істотно ускладнюють можливість одноразового виконання зазначеного судового рішення. ОСОБА_1 втратила роботу та наразі не має постійного самостійного доходу. У зв`язку із цим її фінансові можливості є суттєво обмеженими. Крім того, заявниця є матір`ю двох малолітніх дітей віком 2 та 7 років, вихованням та доглядом за якими вона займається на постійній основі. Наявність двох малолітніх дітей обумовлює необхідність постійного забезпечення їхніх основних життєвих потреб, зокрема харчування, придбання одягу, засобів гігієни, медикаментів та інших необхідних витрат, пов`язаних із належним утриманням і вихованням дітей. За відсутності власного стабільного заробітку ОСОБА_1 фактично перебуває на матеріальному забезпеченні свого чоловіка ОСОБА_2 , який проходить військову службу за призовом під час мобілізації. Таким чином, фінансове забезпечення сім`ї, у якій виховуються двоє малолітніх дітей, наразі фактично покладено на чоловіка заявниці, який є військовослужбовцем. Заявниця не має можливості одночасно сплатити всю присуджену судом суму без істотного погіршення матеріального становища своєї сім`ї та обмеження можливості забезпечення першочергових потреб малолітніх дітей.

Таким чином, просить суд розстрочити виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 07 жовтня 2026 року у справі № 707/3808/26 за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на строк 4 (чотири) місяці.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

Представник заявника адвокат Єременко К. В. та заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку. Від представника заявника адвоката Єременко К. В. надійшла заява про розгляд заяви без її участі та без участі заявника ОСОБА_1 , а також просили задовольнити заяву про розстрочення виконання судового рішення у повному обсязі.

14 жовтня 2026 року представник ТОВ «Бізнес Позика» Виноградов Ю. Е. через підсистему «Електронний суд» надав заперечення на заяву про розстрочення виконання судового рішення у справі №707/3808/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому заперечував проти задоволення заяви, оскільки ОСОБА_1 так і не обґрунтувала обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, з посиланням на відповідні належні, достатні, та достовірні докази. В підтвердження начебто «скрутного матеріального становища» представник заявника так і не надала суду жодних належних, достатніх та достовірних доказів, наприклад витягів з реєстрів щодо відсутності у ОСОБА_1 нерухомого та рухомого майна тощо. Також, сам по собі факт наявності двох дітей та чоловіка військовослужбовця жодним чином не свідчить про начебто скрутний матеріальний стан. ОСОБА_1 знайшла кошти на адвоката для представництва її інтересів у суді, однак не знайшла коштів для погашення заборгованості за кредитним договором у позасудовому порядку. У зв`язку з вищенаведеним, немає жодних підстав вважати, що ОСОБА_1 справді має намір сплатити заборгованість за кредитним договором у випадку розстрочення (відстрочення) виконання рішення суду. А тому, просить відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду у повному обсязі та розгляд заяви здійснювати за відсутності представника ТОВ «Бізнес Позика».

Крім того, 14.10.2026 року від представника заявника адвоката Єременко К. В. через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення. Згідно яких зазначає, що 14.10.2026 представником ТОВ «Бізнес Позика» Виноградовим Юрієм Ернстовичем подано заперечення, у яких позивач просить відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на нібито недоведеність матеріальних труднощів відповідачки, відсутність належних доказів та зловживання процесуальними правами. ОСОБА_1 вважає наведені заперечення необґрунтованими, а висновки представника позивача такими, що ґрунтуються переважно на припущеннях та не спростовують обставин, викладених у заяві про розстрочення виконання судового рішення. У своїх запереченнях позивач ставить під сумнів можливість відповідачки здійснювати платежі за запропонованим графіком, посилаючись на її складне матеріальне становище. ОСОБА_1 зазначає, що зазначений аргумент фактично ігнорує правову природу розстрочення виконання судового рішення. Розстрочення передбачає виконання рішення частинами протягом визначеного судом періоду та застосовується саме за наявності обставин, які істотно ускладнюють його одноразове виконання. Відсутність можливості одночасно сплатити 32 386,48 грн не є тотожною неможливості поступового виконання рішення за рахунок розподілу коштів сімейного бюджету протягом кількох місяців. Заявницею запропоновано конкретний графік погашення присудженої суми: перший місяць 8 096,62 грн; другий місяць 8 096,62 грн; третій місяць 8 096,62 грн; четвертий місяць 8 096,62 грн. Загальна сума платежів становить 32 386,48 грн, тобто повністю відповідає сумі, визначеній судовим рішенням. Відповідачка планує здійснювати відповідні платежі за рахунок поступового розподілу коштів сімейного бюджету, матеріальне забезпечення якого наразі здійснюється чоловіком-військовослужбовцем. Запропонований графік є конкретним, визначеним у часі та спрямованим на повне виконання судового рішення. Відповідачка не відмовляється від виконання судового рішення, не просить про зменшення присудженої суми та не намагається уникнути відповідальності за виконання встановленого судом обов`язку. Навпаки, подання заяви про розстрочення підтверджує її намір виконати рішення у добровільному порядку з урахуванням фактичних фінансових можливостей.

Згідно з ч. 1 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Таким чином, суд ухвалив розглянути справу за відсутності сторін.

Згідно з вимогами частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені заявником підстави для розстрочення виконання рішення суду, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 07 жовтня 2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором № 575289-КС-001 від 07.01.2026 року в загальному розмірі 27 440 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» судовий збір у розмірі 946 грн 48 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн.

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (ч.1 ст. 435 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч.5 ст.435 ЦПК України).

Право сторони звернутися із заявою про розстрочення виконання рішення суду передбачене також ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен ураховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі №796/43/2018, від 19 червня 2019 року у справі № 2-55/10.

Під час вирішення питання про відстрочення виконання рішення суду обов`язково мають враховуватися також інтереси стягувача.

Звертаючись до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення, заявниця посилається на скрутне матеріальне становище, відсутність постійного доходу та наявність на утриманні малолітніх дітей.

Водночас належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження зазначених обставин ні представник заявника, ні сама заявниця суду не надали.

Суд зазначає, що сама по собі відсутність у боржника достатніх коштів, скрутне матеріальне становище, а також відсутність місця роботи, постійного самостійного доходу, носять суб`єктивний характер, стосуються виключно життєвих обставин самого боржника та не є безумовними чи винятковими підставами для розстрочення виконання судового рішення. Матеріальні труднощі відповідача не можуть бути перекладені на стягувача та позбавляти його права на своєчасне отримання присуджених судом коштів.

Аналізуючи надані представником заявника доводи, суд дійшов висновку, що заявником не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність саме виняткових, об`єктивних та непереборних обставин, що роблять виконання рішення суду неможливим.

З урахуванням принципів розумності, справедливості та балансу інтересів сторін, суд не знаходить законних підстав для задоволення заяви, оскільки розстрочення виконання рішення суду призведе до безпідставного затягування реалізації прав стягувача та порушення його майнових інтересів.

Таким чином заявником не надано суду належних доказів, виникнення виключних обставин у розумінні ст. 435 ЦПК України, які б давали підстави для розстрочення виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розстрочення виконання рішення суду, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 258-263, 435 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 адвоката Єременко Карини Віталіївни про розстрочення виконання судового рішення у справі № 707/3808/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ознайомитись з повним текстом судової ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Апеляційні скарги на ухвалу можуть бути подані протягом 15 днів з дня її складення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. М. Суходольський