Решение № 141028068, 28.10.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 рокум. ЧернівціСправа № 926/3193/26

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Гурина М.О., за участю секретаря судового засідання Скрипник Д.М., розглянувши матеріали справи

за позовом відділу освіти, культури, молоді та спорту Глибоцької селищної ради (60400, Чернівецька область, Чернівецький район, селище Глибока, вул. Т. Шевченка, буд. 1, код ЄДРПОУ 42788771)

до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці (58002, м.Чернівці, вул. Українська, буд.43, код ЄДРПОУ 08179180)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

про стягнення майнової шкоди в розмірі 123590,15 грн

Представники сторін:

від позивача Поляк М. В. - представник;

від відповідача Сідлецький Д. Ю. - представник;

від третьої особи не з`явився.

1. Стислий виклад позицій учасників справи.

Відділ освіти, культури, молоді та спорту Глибоцької селищної ради звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці про стягнення майнової шкоди, завданої невиконанням умов Договору №46/39ДСК від 28.04.2023 на загальну суму 123590,15 грн, з яких: 107366,15 грн вартість послуг з постачання електричної енергії з 01.04.2022 до 31.07.2023 та 16224,00 грн вартість послуг водопостачання та водовідведення з 01.04.2022 до 31.07.2023.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що 28.04.2023 між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Глибоцької селищної ради (Сторона-1), ІНФОРМАЦІЯ_1 (Сторона-2) та Квартирно-експлуатаційним відділом міста Чернівці (Сторона-3) на підставі листа-звернення ІНФОРМАЦІЯ_2 №8235 від 23.12.2022 укладено трьохсторонній договір про тимчасове розміщення структурного підрозділу Збройних Сил України №46/39ДСК, відповідно до умов якого, Відділ ОКМС з метою розміщення особового складу надає доступ ІНФОРМАЦІЯ_3 до приміщень нежитлової будівлі комунального закладу Глибоцької ДЮСШ Глибоцької селищної ради, а саме 100% площі такої будівлі.

Відповідно до п.3.2. Договору, ІНФОРМАЦІЯ_4 зобов`язався відшкодувати Відділу ОКМС всі витрати за комунальні послуги, які були отримані Стороною 2 за час дії цього договору. Всі відшкодування за отримані комунальні послуги ІНФОРМАЦІЯ_3 за цим договором сплачуються КЕВ, але виключно на підставі укладеного договору на відшкодування вартості комунальних послуг.

Однак, у зв`язку із невиконанням КЕВ умов договору щодо відшкодування вартості комунальних послуг під час тимчасового розміщення структурного підрозділу Збройних Сил України відповідачем завдано Відділу ОКМС майнової шкоди на загальну суму 123590,15 грн, з яких: 107366,15 грн вартість послуг з постачання електричної енергії з 01.04.2022 до 31.07.2023 та 16224,00 грн вартість послуг водопостачання та водовідведення з 01.04.2022 до 31.07.2023.

17.08.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Чернівецької області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись при цьому на те, що відповідно до п. 3.2 Договору про тимчасове розміщення від 28.04.2023 №46 обов`язок відповідача (КЕВ м. Чернівці) щодо здійснення відшкодування вартості комунальних послуг виникає виключно на підставі окремого укладеного договору про відшкодування вартості комунальних послуг. Оскільки такий окремий договір між сторонами підписаний не був, у відповідача не виникло юридичних та фінансових зобов`язань перед позивачем щодо перерахування коштів. Відповідач зазначає, що п. 4.3.1 Договору № 46 не є договором про надання чи відшкодування комунальних послуг, не містить істотних умов (тарифів, обсягів, порядку розрахунків), а факт неукладення окремого договору не створює автоматичного грошового зобов`язання.

Крім того, відповідач вказує на ненадання позивачем у встановлені строки первинних підтвердних документів (деталізованих розрахунків, рахунків, підписаних актів приймання-передачі послуг), що унеможливило перевірку нарахованих сум та реєстрацію бюджетних зобов`язань в органах Державної казначейської служби України відповідно до ст. 48 Бюджетного кодексу України та ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Також, відповідач наголошує на відсутності складу цивільного правопорушення для застосування деліктної відповідальності за ст. 1166 Цивільного кодексу України, оскільки позивачем не доведено його вини та причинно-наслідкового зв`язку між поведінкою відповідача та шкодою, а самостійна оплата позивачем власних видатків на утримання комунального майна не є «шкодою» чи «збитками» у розумінні ст. 22 Цивільного кодексу України.

02.09.2026 представницею позивача через підсистему «Електронний суд» подано відповідь на відзив в якому вона вказує, що заперечення відповідача про відсутність договірного зобов`язання є безпідставними, оскільки за Договором про тимчасове розміщення від 28.04.2023 №46 на КЕВ м. Чернівці покладено два окремих зобов`язання: укласти впродовж 15 робочих днів договори на відшкодування вартості комунальних послуг (п. 4.3.1) та відшкодовувати вартість спожитих послуг у термін не пізніше 25 числа наступного за звітним місяця (п. 3.2, п. 4.3.1). Позивач зазначає, що саме невиконання відповідачем зобов`язання щодо укладення договорів про відшкодування потягнуло за собою подальше невиконання обов`язку зі сплати коштів. При цьому Договір №46 поширив свою дію на відносини сторін з 01.04.2022, що підтверджує обізнаність відповідача про необхідність покриття витрат за попередній період.

Щодо обраного способу захисту позивач вказує, що протиправна поведінка (вина) відповідача полягає у порушенні умов Договору № 46, що завдало позивачу майнової шкоди у розмірі 123590,15 грн за спожиті комунальні послуги (електроенергію, водопостачання та водовідведення) у період з 01.04.2022 по 31.07.2023, підтвердженої актами про надання послуг № 1 та № 2. Позивач наголошує, що понесені ним витрати не є класичними витратами на утримання комунального майна, оскільки вони здійснені виключно в інтересах органу військового управління (підрозділу ЗСУ), який розміщувався у Глибоцькій ДЮСШ. Відтак, між протиправним невиконанням Договору відповідачем та завданою шкодою наявний прямий причинно-наслідковий зв`язок, у зв`язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

15.09.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Чернівецької області від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі (вх.№4411) в яких третя особа виклала свою позицію щодо предмету спору.

2. Рух справи.

04.08.2026 відділом документального забезпечення та аналітичної роботи суду матеріали позовної заяви зареєстровані за вх.№3193.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2026 позовну заяву передано судді Гурину М.О.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.08.2026 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 03.09.2026.

27.08.2026 Господарським судом отримано клопотання представниці позивача про долучення доказів.

27.08.2026 через підсистему «Електронний суд» від представниці позивача надійшло клопотання про витребування доказів.

02.09.2026 через підсистему «Електронний суд» від представниці позивача надійшло клопотання про залучення третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 03.09.2026 задоволено клопотання про долучення доказів (вх.4152) та долучено подані докази до матеріалів справи, задоволено клопотання про витребування доказів (вх.№3488) та зобов`язано Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області протягом п`яти календарних днів з дня отримання даної ухвали надати належним чином засвідчені копії документів, перелік яких зазначений в резолютивній частині даної ухвали. А також, задоволено клопотання про залучення третьої особи (вх.№3539) та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підготовче судове засідання відкладено на 21.09.2026.

11.09.2026 через відділ документального та інформаційного забезпечення від Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області отримано витребувані судом документи (вх.№4363).

16.09.2026 на адресу суду представник відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№3697).

21.09.2026 від представниці позивача отримано заяву про проведення судового засідання призначеного на 21.09.2026 без її участі (вх.№4484). Крім того, у даній заяві остання просить закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 21.09.2026 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 12.10.2026.

12.10.2026 на адресу суду від представниці позивача отримано клопотання про проведення судового засідання призначеного на 12.10.2026 без її участі (вх.№3998). Крім того, у даному клопотанні остання просить закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 12.10.2026 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 28.10.2026.

27.10.2026 на адресу Господарського суду Чернівецької області від Управління Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області надійшло клопотання у зв`язку з технічною помилкою вважати додатки, що долучені до справи № 926/3193/26 на 44 арк. такими, що стосуються справи № 926/3194/26 та відповідно додатки, долучені до справи № 926/3194/26 на 269 арк. такими, що стосуються справи № 926/3193/26.

На призначений день розгляду справи представниця позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на задоволені позову.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову вказуючи на його необґрунтованість.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, хоча сторони належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

3. Фактичні обставини справи, встановлені судом та застосоване ним законодавство.

Наказом Відділу ОКМС від 29.03.2022 №52 наказано директору Глибоцької ДЮСШ обладнати відповідні приміщення для проживання роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_5 , а для отримання компенсації на оплату комунальних послуг, централізованій бухгалтерії Відділу ОКМС ( ОСОБА_1 ) наказано забезпечити облік витрат спожитих комунальних послуг.

Розпорядженням Глибоцької селищної ради від 13.05.2022 №77 зобов`язано начальника Відділу ОКМС Чубрею Ю. Г. забезпечити облаштування місць для розміщення та проживання в Глибоцькій ДЮСШ роти охорони ІНФОРМАЦІЯ_5 , централізованій бухгалтерії Відділу ОКМС ( ОСОБА_1 ) забезпечити облік витрат спожитих комунальних послуг, пов`язаних із таким розміщенням.

За змістом цього розпорядження, воно застосовується з 29.03.2022.

28 квітня 2023 року між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Глибоцької селищної ради (Сторона-1) (далі Відділ ОКМС), ІНФОРМАЦІЯ_1 (Сторона-2) (далі ІНФОРМАЦІЯ_4 ) та Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці (Сторона-3) (далі - КЕВ) на підставі листа-звернення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.12.2022 №8235 укладено трьохсторонній Договір про тимчасове розміщення структурного підрозділу Збройних Сил України від 28.04.2023 №46/39ДСК (далі Договір).

Згідно з п.1.1 Договору Відділ ОКМС з метою розміщення особового складу надає доступ ІНФОРМАЦІЯ_6 до приміщень нежитлової будівлі комунального закладу Глибоцької ДЮСШ Глибоцької селищної ради, а саме 100% площі такої будівлі.

За умовами п.3.1 Договору розміщення здійснюється на безоплатній основі.

Відповідно до п.3.2. Договору ІНФОРМАЦІЯ_4 зобов`язався відшкодувати Відділу ОКМС всі витрати за комунальні послуги, які були отримані Стороною 2 за час дії цього договору. Всі відшкодування за отримані комунальні послуги ІНФОРМАЦІЯ_3 за цим договором сплачуються КЕВ, але виключно на підставі укладеного договору на відшкодування вартості комунальних послуг.

Згідно з умовами п.4.3.1 КЕВ зобов`язався впродовж 15 робочих днів з моменту укладення цього Договору укласти договори на відшкодування вартості комунальних послуг та відшкодовувати у термін не пізніше 25 числа наступного за звітним місяця вартість комунальних послуг, що спожиті Стороною 2 у процесі виконання цього Договору.

Пунктом 7.1 передбачено, що цей Договір поширює свою дію на відносини сторін, які виникли до його укладення, а саме з 01.04.2022.

Згідно з п.7.3 зміни до умов договору або його розірвання допускаються за взаємною згодою сторін.

Також, як зазначено в п.8.4 Договору №46/39ДСК ІНФОРМАЦІЯ_1 підписанням цього договору підтверджує, що особовий склад розміщений на зазначеному майні з 01.04.2022.

Отже, починаючи з 01.04.2022 рота охорони ІНФОРМАЦІЯ_5 була розміщена у приміщенні Глибоцької ДЮСШ.

У порушення п.4.3.1. Договору відповідачем у 15 денний термін не було укладено договорів на відшкодування вартості комунальних послуг та відповідно не відшкодовано Відділу освіти вартості таких комунальних послуг.

Так, за період з квітня 2022 року по липень 2023 року Відділом ОКМС оплачено надання послуг з постачання електричної енергії на суму 107366,15 грн (в т.ч. за квітень-грудень 2022 року 44507,53 грн, за січень липень 2023 року 62558,62 грн).

Крім того, по утриманню зазначених нежитлових приміщень Глибоцької ДЮСШ Глибоцької селищної ради Відділом ОКМС у період після їх передачі в безоплатне користування по Договору №46 понесено витрати на оплату послуг з водопостачання та водовідведення загалом на суму 16224,00 грн (в т.ч. за квітень-грудень 2022 року 10453,00 грн, за січень липень 2023 року 5772,00 грн).

У жовтні 2025 року КЕВ було направлено Відділу ОКМС пропозицію щодо дострокового припинення Договору, шляхом укладання Додаткової угоди.

Разом із такою пропозицією було надіслано примірник Додаткової угоди, підписаної КЕВ та ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Листом від 21.10.2025 №654 Відділ ОКМС відмовив в укладанні Додаткової угоди та достроковому розірванні Договору.

Підставою цього була заборгованість на суму 107366,15 грн вартості послуг з постачання електричної енергії та 16224,00 грн вартості послуг водопостачання та водовідведення з 01 квітня 2022 року до 31 липня 2023 року.

До вказаного листа Відділом ОКМС були додані примірники актів №1 про надання послуг з постачання електричної енергії з 01 квітня 2022 року до 31 липня 2023 року та №2 про надання послуг водопостачання та водовідведення з 01 квітня 2022 року до 31 липня 2023 року, що були підписані Відділом ОКМС та 2 відділом ЧРТЦК та СП. Вказаний лист КЕВ було проігноровано.

04.12.2025 Відділом ОКМС було повторно направлено листа №803 до КЕВ із нагадуванням про необхідність сплати вказаної заборгованості. Цей лист КЕВ також було проігноровано.

10.03.2026 Відділом ОКМС направлено претензію №170 до КЕВ із вимогою - Відшкодувати Відділу освіти, культури, молоді та спорту Глибоцької селищної ради 107366,15 грн вартості послуг з постачання електричної енергії з 01 квітня 2022 року до 31 липня 2023 року та 16224,00 грн вартості послуг водопостачання та водовідведення з 01 квітня 2022 року до 31 липня 2023 року, шляхом перерахування відповідної загальної суми на рахунок Відділу освіти, культури, молоді та спорту Глибоцької селищної ради. Цю претензію КЕВ також було залишено без реагування.

Відтак, відповідачем завдано позивачу майнової шкоди, а саме: відповідно до Акту №1 про надання послуг з постачання електричної енергії з 01 квітня 2022 року до 31 липня 2023 року - у сумі 107366,15 грн; відповідно до Акту №2 про надання послуг водопостачання та водовідведення з 01 квітня 2022 року до 31 липня 2023 року у сумі - 16224,00 грн, що у загальному 123590,15 грн майнової шкоди, завданої невиконанням КЕВ умов Договору №46 від 28.04.2023.

Дослідивши наведені сторонами доводи, надавши оцінку доказам у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договорів та інших правочинів.

За змістом статей 509, 525, 526, 629 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від його виконання не допускається, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною третьою статті 631 Цивільного кодексу України передбачено право сторін установити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення.

Отже, погоджена сторонами умова пункту 7.1 Договору № 46 про поширення його дії на відносини з 01.04.2022 відповідає положенням цивільного законодавства.

Оцінюючи доводи відповідача щодо відсутності окремого договору про відшкодування комунальних послуг, суд зазначає наступне.

Зі змісту пунктів 3.2 та 4.3.1 Договору № 46 вбачається, що сторони прямо передбачили необхідність компенсації комунальних витрат і поклали на відповідача обов`язок укласти відповідні договори та здійснювати відшкодування.

При цьому положення пункту 3.1 Договору про безоплатне розміщення особового складу стосується користування приміщеннями та не скасовує окремо погодженого обов`язку щодо відшкодування комунальних витрат.

Неукладення відповідачем окремого Договору, обов`язок укласти який передбачений пунктом 4.3.1 Договору № 46, свідчить про невиконання відповідного договірного зобов`язання.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що сама відсутність окремого договору виключає будь-яку відповідальність за невиконання Договору № 46, оскільки такий підхід фактично дозволяв би стороні уникнути передбачених законом наслідків порушення зобов`язання шляхом невчинення дій, які вона зобов`язалася вчинити.

Водночас правовою підставою задоволення заявленої вимоги є не автоматичне виникнення грошового боргу за неукладеним Договором, а встановлення підстав для відшкодування збитків, спричинених порушенням чинного Договору № 46.

Відповідно до ч.1 статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - відшкодування збитків та моральної шкоди (п.4).

За ч.1 ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Реальними збитками, як це визначає п.1 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України є - втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч.3).

Статтею 623 Цивільного кодексу України встановлено обов`язок боржника, який порушив зобов`язання, відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором.

Для застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків необхідно встановити протиправну поведінку боржника, наявність збитків, причинний зв`язок між порушенням і збитками та вину боржника з урахуванням положень статті 614 Цивільного кодексу України.

Аналогічний підхід до встановлення причинного зв`язку викладено в постанові Верховного Суду від 10.03.2020 у справі № 908/3209/16.

При цьому необхідно розмежовувати витрати, які позивач був зобов`язаний нести незалежно від поведінки відповідача, та майнові втрати, що виникли саме внаслідок порушення відповідачем договірного зобов`язання.

У спірних правовідносинах причинний зв`язок підлягає встановленню між невиконанням відповідачем обов`язку, передбаченого Договором № 46, та залишенням за позивачем витрат, компенсацію яких сторони погодили в договорі.

Відтак, відсутність окремого договору про відшкодування комунальних послуг чи окремих актів між позивачем і відповідачем не виключає можливості встановлення факту споживання послуг, їх вартості та оплати за іншими належними і допустимими доказами.

Водночас самі лише розрахунки позивача або висновки ревізії без перевірки їх документального підтвердження не є достатньою підставою для встановлення розміру збитків.

У даному випадку сума збитків документально підтверджується Актом № 1 про надання послуг з постачання електричної енергії з 01.04.2022 по 31.07.2023 на загальну суму 107366,15 грн та Актом № 2 про надання послуг водопостачання та водовідведення з 01.04.2022 по 31.07.2023 на загальну суму 16224,00 грн.

Щодо посилань відповідача на статтю 48 Бюджетного кодексу України суд зазначає, що питання взяття та реєстрації бюджетних зобов`язань підлягає розмежуванню з питанням цивільно-правової відповідальності за невиконання вже взятого договірного обов`язку.

Саме по собі посилання на бюджетні обмеження не спростовує факту укладення договору № 46 та невиконання відповідачем його пункту 4.3.1. Разом із тим відповідні положення бюджетного законодавства підлягають оцінці з урахуванням статусу сторін, характеру зобов`язання та наявних у справі доказів.

Доводи відповідача про неможливість застосування статті 1166 Цивільного кодексу України не спростовують можливості застосування статей 22, 611, 623 цього Кодексу, оскільки спір виник із порушення договірного зобов`язання, а не виключно з позадоговірного завдання шкоди.

Оцінивши умови Договору № 46, докази споживання та оплати комунальних послуг, розрахунок заявлених збитків і заперечення відповідача в сукупності, суд установив наявність правових підстав для відшкодування позивачу збитків, завданих невиконанням відповідачем договірного зобов`язання.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення майнової шкоди на загальну суму 123590,15 грн, з яких 107366,15 грн становлять витрати на електричну енергію, а 16224,00 грн - на водопостачання і водовідведення, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд бере до уваги та застосовує рішення Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права в Україні.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, закріпленою, зокрема, у рішеннях від 19.04.1994 у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine, п. 58) та від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України» (Pronina v. Ukraine), п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення.

Водночас, у справі «Серявін та інші проти України» ЄСПЛ наголосив, що національний суд має обов`язок щодо належного висвітлення ключових аргументів сторін та надання правової оцінки питанням, які є вирішальними для виходу справи. При цьому призначення мотивованого рішення полягає у тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті, а також забезпечити можливість здійснення суспільного та апеляційного контролю за правосуддям.

Крім того, у рішенні від 20.10.2011 у справі «Рисовський проти України» (Rysovskyy v. Ukraine, п. 71) ЄСПЛ підкреслив важливість принципу «належного урядування» та юридичної визначеності. У контексті приватних правовідносин цей принцип вимагає, щоб сторона договора не зазнавала негативних наслідків та збитків через недобросовісну чи суперечливу поведінку свого контрагента (концепція заборони суперечливої поведінки venire contra factum proprium).

4. Висновки суду.

Згідно зі ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Оцінюючи подані сторонами докази, що ґрунтуються на повному, всебічному й об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням вищезазначеного та в аспекті забезпечення ефективного захисту прав позивача, наявність встановленої заборгованості відповідача перед позивачем, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, оскільки таке рішення відповідає завданням господарського судочинства та відповідає адекватним фактичним обставинам справи.

5. Розподіл судових витрат.

Відповідно до частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи обґрунтованість позову, судовий збір в розмірі 2662,40 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці (58002, м. Чернівці, вул. Українська, буд. 43, код ЄДРПОУ 08179180) на користь відділу освіти, культури, молоді та спорту Глибоцької селищної ради (60400, Чернівецька область, Чернівецький район, селище Глибока, вул. Т. Шевченка, буд. 1, код ЄДРПОУ 42788771) майнову шкоду в сумі 123590,15 грн з яких: 107366,15 грн - вартість послуг з постачання електричної енергії за період з 01.04.2022 по 31.07.2023; 16224,00 грн - вартість послуг водопостачання та водовідведення за період з 01.04.2022 по 31.07.2023, а також 2662,40 грн судового збору.

3. З набранням судовим рішенням законної сили видати наказ.

Повний текст рішення складено та підписано 29.10.2026.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Микола ГУРИН

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.