Постановление суда № 141027700, 29.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"29" жовтня 2026 р.м. ОдесаСправа № 910/9495/26

Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., розглянувши заяву Торгово-виробничого об`єднання Новокаховський електромеханічний завод про стягнення витрат на правничу допомогу у справі

за позовом Торгово-виробничого об`єднання Новокаховський електромеханічний завод

до відповідача 1: держави російської федерації (міністерство закордонних справ російської федерації)

відповідача 2: президента російської федерації путіна володимира володимировича

відповідача 3: пономарьова аркадія миколайовича

відповідача 4: михалкова микити сергійовича

відповідача 5: фрідмана михайла маратовича

відповідача 6: авена петра олеговича

про солідарне cтягнення 28405866,88 грн

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Торгово-виробничого об`єднання Новокаховський електромеханічний завод до держави російської федерації (міністерство закордонних справ російської федерації), президента російської федерації путіна володимира володимировича, пономарьова аркадія миколайовича, михалкова микити сергійовича, фрідмана михайла маратовича, авена петра олеговича про солідарне стягнення 28405866,88 грн майнової шкоди, що за офіційним курсом НБУ еквівалентно 557414,95 євро, шляхом звернення на будь-яке майно, яке знаходиться на території Королівства Іспанія та яке належить на праві власності державі російської федерації (міністерство закордонних справ російської федерації), президенту російської федерації путіну володимиру володимировичу, пономарьову аркадію миколайовичу, михалкову микиті сергійовичу, фрідман михайлу маратовичу, авен петру олеговичу.

В позовній заяві позивач на виконання вимог ст. 162 ГПК України зазначив, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на правничу допомогу становить 8% від ціни позову, а саме - 2272469 грн, що на день подання позову становить 44593,19 грн євро.

Відповідно до прохальної частини позову позивач просив стягнути солідарно з відповідачів 2272469 грн витрат на правничу допомогу, що на день подання позову становить 44593,19 грн євро, шляхом звернення на будь-яке майно, яке знаходиться на території Королівства Іспанія та яке належить на праві власності державі російської федерації (міністерство закордонних справ російської федерації), президенту російської федерації путіну володимиру володимировичу, пономарьову аркадію миколайовичу, михалкову микиті сергійовичу, фрідман михайлу маратовичу, авен петру олеговичу.

Ухвалою від 03.08.2026 позовну заяву передано за підсудністю до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою від 20.08.2026 позов залишено без руху.

Позивач у встановлений строк надав докази усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 24.08.2026 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 23.09.2026.

Ухвалою від 23.09.2026 закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 21.10.2026.

Рішенням від 21.10.2026 позовні вимоги задоволено частково:

1. Закрито провадження у справі щодо позовних вимог Торгово-виробничого об`єднання Новокаховський електромеханічний завод до президента російської федерації путіна володимира володимировича, пономарьова аркадія миколайовича, михалкова микити сергійовича, фрідмана михайла маратовича, авена петра олеговича

2. Стягнуто з російської федерації в особі міністерства закордонних справ російської федерації (119200, м. Москва, Смоленська-Сінна площа, 32/34) на користь Торгово-виробничого об`єднання Новокаховський електромеханічний завод (код 33246412, м. Нова Каховка Херсонської області, вул. Фабрична 5А) 315440 доларів США, що еквівалентно 11535200 гривень.

3. Стягнуто з російської федерації в особі міністерства закордонних справ російської федерації (119200, м. Москва, Смоленська-Сінна площа, 32/34) в дохід Державного бюджету України 173028грн судового збору.

4. В решті позову відмовлено.

Крім того, суд в рішенні дійшов висновку про відсутність підстав для солідарної відповідальності.

26.10.2026 від представника позивача адвоката Голодняк М.В. надійшла заява про стягнення витрат на правничу допомогу, якою просить стягнути з російської федерації в особі міністерства закордонних справ російської федерації (119200, м. Москва, Смоленська-Сінна площа, 32/34) на користь Торгово-виробничого об`єднання «НОВОКАХОВСЬКИЙ ЕЛЕКТРОМЕХАНІЧНИЙ ЗАВОД» (код 33246412, м. Нова Каховка Херсонської області, вул. Фабрична 5А) судові витрати, а саме - витрати на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач зазначає, що він поніс та планує понести 4 100,00 (чотири тисячі сто євро 00 центів) та 25 235,20 (двадцять п`ять тисяч двісті тридцять п`ять доларів США 20 центів) витрат на правничу допомогу.

До заяви додано:

- ордер адвоката Голодняк М.В. серії АА № 1773493 від 26.10.2026 та свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю,

- договір про надання правничої допомоги № 03102022/1 від 03.10.2022, укладений між позивачем та Адвокатським об`єднанням «АТТОРНЕЙС ЮНАЙТЕД» в особі керуючого партнера Голодняк М.В. та додаткова угода № 1 від 24.08.2026 до договору,

- договір підряду № 01/10/2025-1 від 01.10.2025, укладений між Адвокатським об`єднанням «АТТОРНЕЙС ЮНАЙТЕД» та Адвокатським об`єднанням «ЕТОРУМ» в особі керуючого партнера Карнаух-Голодняк О.В., та додаткова угода № 1 від 30.09.2026 до договору,

- акт виконаних робіт № 1 від 21.10.2026 до договору підряду,

- акт надання послуг № 21/10 від 21.10.2026, підписаний між позивачем та Адвокатським об`єднанням «АТТОРНЕЙС ЮНАЙТЕД».

Згідно з ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Суд відмовляє в стягненні витрат позивача на правничу допомогу, враховуючи наступне.

Позивач не подав до закінчення судових дебатів докази витрат на правничу допомогу та не заявив до закінчення судових дебатів про те, що такі докази будуть надані протягом 5 днів після ухвалення рішення.

Також суд враховує, що позовна заява підписана представником позивача адвокатом Карнаух-Голодняк О.В. Цей же адвокат брав участь в засіданнях суду 23.09.2026 та 21.10.2026 в режимі відеоконференції.

На підтвердження повноважень Карнаух-Голодняк О.В. до матеріалів справи було надано ордер (а.с. 237, т. 2 та а.с. 9 т. 3) серії АА № 1739734 від 30.07.2026 на підставі договору про надання правничої допомоги № 03102022/1 від 03.10.2022.

Суд враховує, що відповідно до ст. 60 ГПК України повноваження адвоката підтверджуються:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність";

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Згідно з п. 12.3 Положення про ордер на надання правничої допомоги, ордер містить наступні реквізити:

- Посилання на договір про надання правничої допомоги/доручення органу (установи), уповноважених законом на надання безоплатної правничої допомоги, номер (у випадку наявності) та дату цього документа.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, договір про надання правничої допомоги № 03102022/1 від 03.10.2022, який зазначено в ордері адвоката Карнаух-Голодняк О.В. як підставу видачі ордеру, насправді укладено між позивачем та Адвокатським об`єднанням «АТТОРНЕЙС ЮНАЙТЕД» в особі керуючого партнера Голодняк М.В.

За умовами зазначеного договору Адвокатське об`єднання «АТТОРНЕЙС ЮНАЙТЕД» зобов`язалось забезпечити надання силами конкретного адвоката або групи адвокатів правничої допомоги позивачу з питання підготовки, оформлення, подання та супроводження заяви (позовної заяви) та/або заяв (позовних заяв) до українського суду щодо відшкодування майнової та моральної шкоди, яка завдана позивачу внаслідок пошкодження або руйнування (знищення) майна позивача, яке сталося в 2022 році внаслідок військової агресії російської федерації, в т.ч. здійснювати захист інтересів позивача в якості його представника (захисника).

В п. 19 договору зазначено, що договір діє до 03.10.2029.

В п. 4.10 договору сторони узгодили, що за результатами надання юридичної допомоги складається акт, який підписується сторонами, і в якому зазначається обсяг наданої адвокатом допомоги та її вартість.

Згідно п. 4.1 договору сторони домовились, що вартість правничої допомоги, що надається адвокатом, в разі задоволення позову, становить 8% від суми стягнутих грошових коштів на користь позивача.

Відповідно до п. 4.2 договору вартість правничої допомоги в частині підготовки запитів для збору доказів та проведення експертизи становить 3200 євро за комерційним курсом на день оплати. Сторони підтверджують, що вказана сума в еквіваленті за комерційним курсом на день оплати повністю сплачена адвокату в момент укладення цього договору.

В п. 4.3 договору зазначено, що вартість правничої допомоги щодо підготовки та подання позову щодо відшкодування шкоди, завданої в 2022 році внаслідок військової агресії російської федерації в 2022 році, становить 3560 євро за комерційним курсом на день оплати. Сторони підтверджують, що вказана сума в еквіваленті за комерційним курсом на день оплати повністю сплачена адвокату в момент укладення цього договору.

Пунктом 4.4 договору з урахуванням додаткової угоди № 1 від 24.08.2026 про внесення змін до цього пункту, передбачено, що вартість правничої допомоги у вигляді участі в судових засіданнях становить 300 євро за кожне судове засідання та сплачується за комерційним курсом на день оплати. Загальна вартість правничої допомоги зазначається в акті та сплачується позивачем протягом 45 календарних днів з дати підписання сторонами відповідного акта.

21.10.2026 між позивачем та Адвокатським об`єднанням «АТТОРНЕЙС ЮНАЙТЕД» підписано акт надання послуг № 21/10 від 21.10.2026, що на підставі договору про надання правничої допомоги від 03.10.2022 № 03102022/1 та договору підряду № 01/10/2025-1 від 01.10.2025, виконавцем було надано такі послуги:

- підготовка позовної заяви про відшкодування майнової шкоди, завданої позивачу внаслідок збройної агресії російської федерації-

- підготовка та подання заяви про усунення недоліків позовної заяви,

- підготовка та подання заяви про участь в засіданні в режимі відеоконференції,

- забезпечення представництва в засіданнях суду 23.09.2026 та 21.10.2026 в режимі відеоконференції.

Вартість послуг за участь в судових засіданнях становить 600 євро у гривні за комерційним курсом на день здійснення оплати. Клієнт зобов`язаний сплатити цю суму протягом 45 календарних днів з дати підписання акта.

Відповідно до п. 4.1 договору від 03.10.2022 № 03102022/1 вартість правничої допомоги становить 8% від суми фактично стягнутих коштів, що становить 922816 грн.

Суд зауважує, що договір про надання правничої допомоги є договором надання послуг.

Ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання

Згідно з ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Однак, в договорі про надання правничої допомоги від 03.10.2022 №№ 03102022/1, який укладено між позивачем та Адвокатським об`єднанням «АТТОРНЕЙС ЮНАЙТЕД», відсутні умови, які б дозволяли Адвокатському об`єднанню «АТТОРНЕЙС ЮНАЙТЕД» покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу.

З огляду на викладене, суд критично оцінює договір підряду від 01.10.2025 № 01/10/2025-1, який укладено між Адвокатським об`єднанням «АТТОРНЕЙС ЮНАЙТЕД» та Адвокатським об`єднанням «ЕТОРУМ» в особі керуючого партнера Карнаух-Голодняк О.В.

Так, суд зауважує, що надання правничої допомоги є наданням послуг, а не договором підряду.

Відповідно до умов договору підряду від 01.10.2025 № 01/10/2025-1 Адвокатське об`єднання «АТТОРНЕЙС ЮНАЙТЕД» доручило та Адвокатському об`єднанню «ЕТОРУМ» забезпечити надання правничої допомоги позивачу щодо підготовки, оформлення, подання та супроводження заяви (позовної заяви) та/або заяв (позовних заяв) до українського суду щодо відшкодування майнової та моральної шкоди, яка завдана позивачу внаслідок пошкодження або руйнування (знищення) майна позивача, яке сталося в 2022 році внаслідок військової агресії російської федерації, відповідно до договору про надання правничої допомоги від 03.10.2022 № 03102022/1.

Згідно з п. 11 договору підряду, договір діє до 01.10.2026.

Додатковою угодою від 30.09.2026 № 1 п. 11 змінено і встановлено строк договору до 01.10.2028.

21.10.2026 адвокатські об`єднання підписали акт до договору підряду.

При цьому, суд зауважує, що в договорі підряду від 01.10.2025 № 01/10/2025-1 сторони не визначили вартість послуг або їх безоплатність

Згідно з ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Отже, сторони не узгодили таку істотну умову договору як його ціна, тому договір від 01.10.2025 № 01/10/2025-1 є неукладеним.

Відповідно до ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не надано допустимих та належних доказів понесення витрат на правничу допомогу, оскільки:

- в ордері від 30.07.2026 адвоката Карнаух-Голодняк О.В. зазначено, що він виданий на підставі договору про надання правничої допомоги № 03102022/1 від 03.10.2022, але насправді цей договір укладено між позивачем та Адвокатським об`єднанням «АТТОРНЕЙС ЮНАЙТЕД» в особі керуючого партнера Голодняк М.В.

- суду не надано договору про надання правничої допомоги, укладеного між позивачем та адвокатом Карнаух-Голодняк О.В.,

- договір про надання правничої допомоги № 03102022/1 від 03.10.2022 не містить умов, які б дозволили Адвокатському об`єднанню «АТТОРНЕЙС ЮНАЙТЕД» надання правничої допомоги іншій особі,

- суд дійшов висновку, що договір підряду від 01.10.2025 Адвокатським об`єднанням «АТТОРНЕЙС ЮНАЙТЕД» є неукладеним.

Також суд враховує, що як зазначено вище в порушення вимог ч. 8 ст. 129, ст. 221 ГПК України позивач не подав до закінчення судових дебатів докази витрат на правничу допомогу та не заявив до закінчення судових дебатів про те, що такі докази будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення.

Керуючись ст. 129, 234, 235, 244 ГПК України,

ухвалив:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення про стягнення на користь позивача судових витрат на правничу допомогу.

Ухвалу підписано 29.10.2026.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 10 днів до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Суддя В.В. Литвинова