Постановление суда № 141027658, 28.10.2026, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про прийняття та призначення заяви до розгляду

"28" жовтня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/1266/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М. розглянувши заяву (вх.№2-2040/26 від 23.10.2026) приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про зміну способу і порядку виконання рішення по справі №916/1266/23

за позовом: Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси (65091, м. Одеса, вул. Отамана Головатого, 89) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (65023, м. Одеса, площа Думська, 1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "А Б К" (65013, Одеська обл., м.Одеса, вул. Локомотивна, буд. 38/1)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради (65011, Одеська обл., м. Одеса, вул.Успенська, будинок 83/85)

про стягнення 2 712 536,31 грн

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Одеської області Щавинської Ю.М. перебувала справа №916/1266/23 за позовом Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "А Б К", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, про стягнення 2 712 536,31 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.08.2023 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "А Б К" на користь Одеської міської ради безпідставно збережені кошти за користування земельною ділянкою у сумі 1 193 397 /один мільйон сто дев`яносто три тисячі триста дев`яносто сім/ грн 75 грн, а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "А Б К" на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір у сумі 17 900 /сімнадцять тисяч дев`ятсот/ грн 97 грн. В задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2023 апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Одеської області від 30.08.2023 року у справі №916/1266/23 залишено без змін.

17.11.2025 Господарським судом Одеської області видані відповідні накази на виконання рішення суду.

23.10.2026 до суду від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича надійшла заява (вх.№2-2040/26) про зміну способу і порядку виконання рішення по справі №916/1266/23, в якій приватний виконавець просить:

- Встановити спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/1266/23, а саме: звернути стягнення та реалізувати у межах зведеного виконавчого провадження № 78449071 нерухоме майно боржника, а саме: Нежитлову будівлю АБК, загальною площею (кв.м): 1254.1, що розташована за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Локомотивна, будинок 38/1. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1737783551101, з першочерговим задоволенням забезпечених заставою вимог ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (іпотекодержатель), за рахунок коштів, одержаних від реалізації цього майна, відповідно до частини 5 статті 51 та пункту 1 частини 1 статті 46 Закону України «Про виконавче провадження».

- Визначити, що реалізація зазначеного майна здійснюється з першочерговим задоволенням забезпечених заставою вимог ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (іпотекодержатель), за рахунок коштів, одержаних від реалізації цього майна, відповідно до частини 5 статті 51 та пункту 1 частини 1 статті 46 Закону України «Про виконавче провадження».

- Залучити ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 (іпотекодержатель) до участі у розгляді заяви як заінтересовану особу.

В обґрунтування поданої заяви приватний виконавець зазначає, що на його виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 78449071 з примусового виконання наказів про стягнення коштів з ТОВ «А Б К» на користь Одеської міської ради, зокрема наказу у справі № 916/1266/23. Незважаючи на вжиті заходи примусового виконання, судові рішення залишаються невиконаними, коштів та іншого майна боржника, на які можливо звернути стягнення, не виявлено.

За твердженням заявника, за боржником зареєстроване нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває в іпотеці у ОСОБА_1 . На вимоги виконавця про надання інформації щодо залишку заборгованості та письмової згоди на звернення стягнення на майно іпотекодержатель відповіді не надала. Заявник зазначає, що, за висновком про оцінку, вартість нерухомого майна становить 7 804 673,00 грн та істотно перевищує розмір забезпеченого іпотекою зобов`язання.

Згідно з частиною першою ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Приймаючи до уваги викладене, заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про зміну способу і порядку виконання рішення по справі №916/1266/23 слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

У заяві про зміну способу і порядку виконання рішення приватний виконавець також просить залучити ОСОБА_1 до участі у розгляді заяви як заінтересовану особу, посилаючись на те, що вона є іпотекодержателем нерухомого майна, на яке заявник просить звернути стягнення.

Відповідно до частини другої статті 331 ГПК України заява про встановлення або зміну способу чи порядку виконання судового рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Водночас зазначена стаття безпосередньо не врегульовує питання участі у розгляді такої заяви осіб, які не брали участі у справі, проте на права та обов`язки яких може вплинути результат її розгляду.

Суд зазначає, що сама по собі відсутність прямого процесуального регулювання не може позбавляти таких осіб можливості висловити свою позицію та надати докази щодо питання, яке стосується їхніх прав та інтересів.

Відповідно до частини 10 статті 11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема у постановах від 26 червня 2019 року у справі N 905/1956/15 (провадження N 12-62гс19, пункт 6.27), від 27 листопада 2019 року у справі N 629/847/15-к (провадження N 13-70кс19), від 16 червня 2020 року у справі N 922/4519/14 (провадження N 12-34гс20, пункт 6.19), від 13 січня 2021 року у справі N 0306/7567/12 (провадження N 13-73кс19, пункт 28), від 28 вересня 2021 року у справі N 761/45721/16-ц (провадження N 14-122цс20, пункт 105).

Подібні процесуальні відносини врегульовані частиною другою статті 335 ГПК України, яка передбачає розгляд питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Зазначена норма передбачає повідомлення заінтересованих осіб при вирішенні на стадії виконання рішення питання щодо майна, права на яке належать не лише боржнику.

У заяві (вх.№2-2040/26 від 23.10.2026) приватний виконавець просить звернути стягнення на нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці ОСОБА_1 , що підтверджується відомостями Державного реєстру речових прав, та визначити порядок задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок коштів від його реалізації.

Отже, результат розгляду заяви може безпосередньо вплинути на її права та інтереси як іпотекодержателя. За таких обставин суд вважає за можливе застосувати за аналогією закону положення частини другої статті 335 ГПК України в частині участі та повідомлення заінтересованих осіб і залучити ОСОБА_1 до участі у розгляді заяви як заінтересовану особу, повідомивши її про дату, час і місце судового засідання та запропонувавши надати письмові пояснення щодо заявлених вимог.

Керуючись ст. 11, 234, 331, 335 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про зміну способу і порядку виконання рішення по справі №916/1266/23 та призначити її розгляд в судовому засіданні на "18" листопада 2026 р. на 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань №13 (5 поверх), тел. 0(482)307-950.

2. Клопотання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича про залучення ОСОБА_1 до участі у розгляді заяви як заінтересованої особи - задовольнити.

3. Залучити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ,) до участі у розгляді заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у справі № 916/1266/23 як заінтересовану особу.

4. Повідомити учасників справи, приватного виконавця та заінтересовану особу про розгляд заяви шляхом направлення ухвали суду.

5. Запропонувати учасникам справи та заінтересованій особі надати пояснення стосовно заяви про зміну способу і порядку виконання рішення.

6. Повідомити учасників процесу, що інформацію по заяві у справі №916/1266/23, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили 28.10.2026 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Щавинська