Постановление суда № 141027641, 28.10.2026, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

28 жовтня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/1707/26

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 16077/26 від 23.10.2026 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросем» (04073, м. Київ, проспект Степана Бандери, буд. 9В; код ЄДРПОУ 30967207) до Фермерського господарства «Артаково» (56234, Миколаївська область, Березнегуватський район, село Лепетиха, вул. Ювілейна, будинок 11; код ЄДРПОУ 33182904) про стягнення 678767,32 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросем» звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Фермерського господарства «Артаково» про стягнення суми грошових коштів у загальному розмірі 678767,32 грн., що складається з: 622551,67 грн. - суми неоплаченої частини вартості товару; 32813,36 грн. - суми скоригованої вартості товару; 14115,79 грн. пені; 7951,81 грн. - процентів за користування чужими грошовими коштами; 1334,69 грн. 3% річних.

В обґрунтування поданого позову заявником зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору поставки № 16.05.25-266 від 16.05.2025 р. та специфікацій до нього в частині виконання зобов`язань з оплати за поставлений товар в порядку та розмірі, визначеному договором, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість у розмірі 622551,67 грн. Також позивачем на підставі умов п. 3.6, п.3.8 та п.3.9 договору здійснено коригування вартості товару в сумі 32813,36 грн. Крім того, позивачем нараховано відповідачу на підставі умов п. 9.1., 9.2. договору та приписів ст. 549, 611, 625 ЦК України пеню у розмірі 14115,79 грн., 24% за користування чужими грошовими коштами у розмірі 7951,81 грн., 3% річних у розмірі 1334,69 грн., які заявлено до стягнення.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Судом встановлено, що позивачем не дотримано приписів п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України в частині надання обґрунтованого розрахунку суми основного боргу за договором поставки № 16.05.25-266 від 16.05.2025 р. із зазначенням за якими саме видатковими накладними виникла заборгованість, та з урахуванням здійснених відповідачем оплат.

Крім того, згідно з абз. 1 ч. 7 ст. 162 ГПК України у разі пред`явлення юридичною особою позову про стягнення грошових коштів у позовній заяві зазначаються реквізити рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг.

Відповідно до ч. 7 ст. 164 ГПК України у разі зазначення в позовній заяві реквізитів рахунку позивача в банку, небанківському надавачі платіжних послуг до заяви додається документ, що підтверджує наявність такого рахунку.

Так, в тексті позовної заяви, позивачем вказано реквізити його розрахункового рахунку в АТ «Райффайзен Банк». Разом з цим, судом встановлено, що матеріали позовної заяви не містять відповідного документу, що підтверджує наявність такого рахунку.

Поряд з наведеним відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 5 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Також частиною 1 та 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ГПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Отже, наведені положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи: як в порядку самопредставництва, так і іншими особами як представниками юридичної особи.

Наразі суд звертає увагу, що згідно з ч. 2 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Даний спір про стягнення боргу у розмірі 678767,32 грн. з урахуванням ціни позову, що перевищує 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, але не перевищує 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, може вирішуватися як у спрощеному позовному провадженні, так і у загальному позовному провадженні, виходячи з критеріїв, наведених в ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України. Так, позивачем у позові заявлено клопотання про розгляд справи у спрощеному позовному провадженні за ч. 1 ст. 249 ГПК України.

Разом з тим відповідно до положень ч. 1 ст. 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Між тим суд вважає, що даний спір з урахуванням ціни позову, категорії справи, обсягу та характер доказів підлягає вирішенню у загальному позовному провадженні, отже інтереси позивача в даній справі може представляти особа виключно адвокат або особа у порядку самопредставництва.

Згідно з ч. 9 ст. 60 ГПК України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Як випливає з матеріалів позовної заяви, позовну заяву від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросем» підписано представником Микитюком Володимиром Васильовичем. При цьому на підтвердження повноважень вказаного представника до позову надано довіреність у порядку передоручення від 18.02.2025, що сформована у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Вказана довіреність в порядку передоручення видана Чернявським Саймоном Лео на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросем» (код ЄДРПОУ 30967207), сформованого засобами підсистеми "Електронний суд".

За змістом довіреності Чернявський Саймон Лео уповноважує в порядку передоручення Микитюка Володимира Васильовича представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросем» в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, а також пред`являти виконавчі документи, видані у формі електронного документа, на примусове виконання до органів державної виконавчої служби (приватних виконавців).

Зі змісту цієї довіреності не вбачається, що позивач уповноважує Микитюва В.В. як адвоката. Більше того, матеріали позовної заяви взагалі не містять зазначення відомостей про наявність у особи, яка підписала позовну заяву статусу адвоката, або повноважень діяти від імені позивача в порядку самопредставництва в розумінні ч. 3 ст. 56 ГПК України.

Аналіз частини третьої статті 56 ГПК України дає підстави для висновку, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Відтак, надання довіреності на представника саме по собі виключає самопредставництво юридичної особи. Така ж правова позиція викладена у низці ухвал та постанов Верховного Суду, зокрема в ухвалах Верховного Суду від 09.06.2020 у справі №917/751/19, від 16.12.2020 у справі №917/855/20, від 28.04.2022 у справі №914/3293/20, та у постановах Верховного Суду від 23.11.2020 у справі № 908/592/19, від 25.08.2022 у справі №910/25456/15.

Поряд з цим відповідно до пункту 13 частини 2 статті 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи;

Таким чином, до Єдиного державного реєстру включається інформація щодо осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, та дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

Як вказано в постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2024 року у справі № 910/16580/23 (провадження № 12-30гс24), в разі, якщо відповідні відомості щодо особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи на засадах самопредставництва, внесені до Єдиного державного реєстру, ці відомості є офіційним та достатнім підтвердженням того, що юридична особа діє в суді через певну особу на засадах самопредставництва (з урахуванням відповідних обмежень повноважень, якщо такі є).

Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросем» особами, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, є керівник Шалига Василь Васильович, та представники Кулик Олексій Юрійович, Звягінцев Олег Валерійович, Вайнер Олександр Бенціонович, Звягінцев Ігор Валерійович.

Так, в ЄДР відсутні дані про Микитюка В.В. як представника, що поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи.

Враховуючи викладене, позивачу слід надати докази на підтвердження повноважень Микитюка В.В. представляти інтереси позивача у заявленому позові або в порядку самопредставництва, або за наявності статусу адвоката відповідні документи на підтвердження цього.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Агросем» при зверненні до господарського суду з поданою позовною заявою не виконано вимоги ч. 3 ст. 162 та ч. 5, 7 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросем» до Фермерського господарства «Артаково» про стягнення заборгованості у розмірі 678767,32 грн. залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агросем» 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Агросем», що при невиконанні вимог даної ухвали позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили 28.10.2026 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ільєва