Решение № 141027176, 29.10.2026, Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області (до 25.04.2025 - Комсомольський міський суд Полтавської області)

Справа №534/1511/26

Провадження №2-а/534/6/26

РІШЕННЯ

Іменем України

29 жовтня 2026 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Малюк М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Савченко Я.О.,

інші учасники не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

установив:

(1) Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду із зазначеною позовом до Головного управління Національної поліції у Полтавській області (далі - відповідач), в якій просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА №1268345 від 18.01.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та закрити провадження у справі.

2.Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивач вважає протиправною та такою, що треба скасувати.

Аргументи позивача:

- постанова серії ЕНА №1268345 від 18.01.2024 не відповідає дійсності, позивач не причетний до подій, зазначених у постанові, зазначений у постанові транспортний засіб йому не належить, позивач ним ніколи не керував, йому взагалі нічого не відомо про цей транспортний засіб та не знає кому він належить;

- об`єктивний сумнів у достовірності оскаржуваної постанови, підпис на оскаржуваній постанові йому не належить.

3.Представник відповідача - ГУ НП в Полтавській області 14.07.2026 подав відзив на позовну заяву разом з яким подав клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем, на думку представника відповідача, строку звернення з позовом до суду та відсутністю підстав для його поновлення.

6.Представник відповідача 16.09.2026 через ЄСІТС «Електронний суд» подав клопотання про залишення без розгляду клопотання щодо залишення позову без розгляду.

У цьому клопотання також зазначив, що при винесенні оскаржуваної постанови поліцейським допущено помилку, а саме при внесенні серії та номеру посвідчення водія правопорушника було внесено до Єдиного державного реєстру МВС невірні дані, що призвело до автоматичного підтягування анкетних даних позивача.

Зазначав, що це свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

(2) Процесуальні дії у справі. Заяви, клопотання учасників справи.

7.Ухвалою від 03.06.2026 Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області залишив без руху цей позов, встановив позивачеві строк для усунення його недоліків.

8.Позивачем 05.06.2026 подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій заявник посилається на виконання ухвали суду від 03.06.2026.

9.Суд 24.06.2026 постановив ухвалу, якою визнав поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду та поновив його.

Цією ж ухвалою суд залишив без руху позов ОСОБА_1 з-за встановлених недоліків позову.

10.Позивач виконав вимоги ухвали суду від 24.06.2026.

11.Ухвалою від 02.07.2026 суд відкрив провадження у цій справі, визначив її розгляд здійснювати без повідомлення сторін за наявними у ній матеріалами.

Цією ж ухвалою суд витребував у відповідача - ГУ НП в Полтавській області оригінал постанови серія ЕНА №1268345 від 18.01.2024.

12.Відповідач ухвалу суду про витребування оригіналу постанови серія ЕНА №1268345 від 18.01.2024 не виконав, 14.07.2026 разом із відзивом подав клопотання про залишення позову без розгляду (пункт 3 цього рішення).

13.З огляду на це, 04.08.2026 суд постановив ухвалу, якою здійснив перехід до розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін, призначив судове засідання.

14.Зважаючи на зазначення представника позивача про сумнів у достовірності оскаржуваної постанови та клопотання про проведення почеркознавчої експертизи на предмет належності підпису в постанові позивачеві, для перевірки обставин у клопотанні представника відповідача про залишення позову без розгляду та його вирішення, суд ухвалою від 07.09.2026 повторно витребував у відповідача, а також у Горішньоплавнівському відділу ДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області СМУМЮ оригінал постанови, що оскаржується, відклав судовий розгляд справи на 19.10.2026.

15.Ухвала суду від 07.09.2026 відповідачем не виконана.

Горішньоплавнівський ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області СМУМЮ листом від 14.09.2026 повідомив про неможливість надати оригінал витребуваного доказу, оскільки виконавче провадження закінчене, постанова повернута ВП №2 ГУ НП в Полтавській області.

16.Учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, 19.10.2026 на судове засідання не з`явилися.

17.Представник позивача подав клопотання про розгляд справи в його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримав.

18.Від представника відповідача надійшла заява про залишення без розгляду раніше поданого клопотання про залишення позову без розгляду, а також про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

19.У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до частини 4 статті 229 КАС України.

(3) Фактичні обставини, встановлені судом

18.Поліцейським відділу поліції №2 (м.Горішні Плавні) Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області лейтенантом поліції Рябцем В.Р. 18.01.2024 винесено постанову серія ЕНА №1268345 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 КУпАП.

19.Згідно з цією постановою на позивачку накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

20.В оскаржуваній постанові зазначено таке:

«18.01.2024 о 20:25:06 у м. Горішні Плавні, вул. Добровольського, буд.97, водій керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 (проїзд без зупинки заборонено), в свою чергу здійснив проїзд без зупинки транспортного засобу, чим порушив п.8.4 б ПДР України порушення вимог знаків пріоритету».

21.Посадовою особою, якою розглядалася справа про адміністративне правопорушення, дії позивача кваліфіковані за частиною 1 статті 122 КУпАП.

22.Постановою від 18.08.2025 старшим державним виконавцем Горішньоплавнівського ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області СМУМЮ відкрите виконавче провадження з виконання постанови постанову серії ЕНА №1268345 про накладення адміністративного стягнення, ВП №78879537.

23.Постановою від 20.08.2025 старшим державним виконавцем Горішньоплавнівського ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області СМУМЮ це виконавче провадження закінчене у зв`язку із повним виконанням.

24.Листом від 14.09.2026 №74681 Горішньоплавнівський ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області СМУМЮ повідомив суд про неможливість надати оригінал постанови серії ЕНА №1268345 про накладення адміністративного стягнення, оскільки при закінченні ВП її повернуто до ВП №2 ГУНП в Полтавській області.

25.Відповідач ухвалу суду про витребування вказаного доказу так і не виконав, оригінал оскаржуваної постанови не надав.

26.Листом від 10.09.2026 №131074-2026 ВП №2 повідомляє, що оригінал постанови у відділі поліції відсутній. Водночас зазначено, що при виконання оскаржуваної постанови співробітником ВП №2 допущено помилку, зокрема при внесенні серії та номеру посвідчення водія правопорушника, при помилковому внесенні до Єдиного державного реєстру МВС визначених даних, призвело до автоматичного підтягування анкетних даних сторонньої особи.

(4) Висновки суду

27.Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

28.Частина 2 статті 2 КАС України передбачає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

29.У розумінні статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

30.Відповідно до частини першої статті 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

31.Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 74 КАС України).

32.Згідно зі статтею 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (частина 2 статті 77 КАС України).

33.Про витребування доказів суд постановляє ухвалу. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, які ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем також залишити позовну заяву без розгляду (частини 3,6,7,9 статті 80 КАС України).

34.Відповідачем - суб`єктом владних повноважень не подано витребуваний судом оригінал постанови серія ЕНА №1268345 від 18.01.2024, що оскаржується.

Необхідність витребування оригіналу зазначеного доказу обумовлена потребою з`ясування належності підпису на вказаній постанові власно позивачеві, що останній поставив під сумнів.

Оскільки відповідач витребувану постанову не подав без поважних причин (див пункт 24 цього рішення), суд, керуючись нормами частини 9 статті 80 КАС України, визнає встановленою обставину, що підпис на оскаржуваній постанові позивачеві не належить.

35.Крім того, частина 4 статті 47 КАС України встановлює, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, відповідач має право визнати позов повністю або частково, подати відзив на позовну заяву.

36.Стаття 189 КАС України також визначає, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині вимог (частина 4 статті 189 КАС України).

37.У заяві від 16.09.2026 представник відповідача визнав, що в оскаржуваній постанові зазначені не правильні відомості щодо правопорушника, анкетні дані позивача зазначені в ній внаслідок помилки при внесенні серії та номеру посвідчення водія порушника (див пункти 6,26 цього рішення). Та це свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

38.Отже суд ці дії відповідача кваліфікує як визнання ним позову, що є правовою підставою для ухвалення рішення про задоволення позову. Суддя зазначає, що представник відповідача не обмежений у повноваженнях на вчинення цих дій, на підтвердження чого свідчить довіреність у порядку передоручення від 22.12.2025.

39.Зважаючи на це, позов ОСОБА_1 (далі позивач) треба задовольнити, скасувати постанову, що оскаржується, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

40.Керуючись ст ст. 80,189,243,286,293,295 КАС України, суд, -

ухвалив:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

2.Постанову від 18.01.2024 серія ЕНА №1268345 про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у виді штрафу в розмірі 340,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, скасувати.

3.Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122 КУпАП, закрити.

4.Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

6.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повне найменування відповідача: Головне управління Національної поліції в Полтавській області: ЄДРПОУ 40108630, адреса: 36014, м. Полтава, вулиця Юліана Матвійчука, будинок 83.

Суддя Марина МАЛЮК