№ 141027134, 28.10.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/10273/26

Провадження № 3/552/2141/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2026 року Суддя Київського районного суду міста Полтави Пронін С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2026 року о 12 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Audi Q7» номерний знак НОМЕР_2 по вул. Української Центральної Ради, біля буд. 1 у м. Полтава, під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним та не створить небезпеки чи перешкоду іншим учасникам дорожнього руху та за потреби не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Volkswagen Jetta» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був припаркований на краю проїзної частини, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 30 вересня 2026 року о 12 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Audi Q7» номерний знак НОМЕР_2 по вул. Української Центральної Ради, біля буд. 1 у м. Полтава, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 а) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, надав суду письмове клопотання в якому вказав, що близько 12-50 30.09.2026 по вул. Української Центральної ради, 1 в м. Полтава, він під час руху на транспортному засобі «Audi Q7», допустив його дотик до бамперу задньої частини іншого транспортного засобу «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_3 , що був припаркований, чим спричинив незначну деформацію заднього бамперу у вигляді ледь помітної вм`ятини без пошкодження лакофарбового покриття. Водія чи інших людей в транспортному засобі не було. «Audi Q7» ушкоджень не зазнав. Маючи намір врегулювати ситуацію законним шляхом через відшкодування хоча і незначного, але збитку, прочекавши певний час він не зміг встановити власника авто, та у зв`язку з гострою необхідністю перебувати на робочому місці, залишивши на паперовому носії на лобовому склі транспортного засобу «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_3 , свій номер телефону, змушений був їхати по нагальним справам. Близько через годину до нього у телефонному режимі звернулась особа, що представилась власником авто «Volkswagen Jetta». Він прибув до вул. Української Центральної ради, 1 в м. Полтава. Так як домовленості між сторонами пригоди по вартості відшкодування досягнуто не було, учасники викликали представників патрульної поліції, які у період часу з 15-25 по 15-35 30.09.2026, склали відносно нього 2 протоколи про адміністративні правопорушення по ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП. Просив закрити провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки у нього не було умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди (відсутня суб`єктивна сторона правопорушення), а також і повністю відсутні протиправні наслідки вчинення правопорушення (об`єктивна сторона порушення). Крім того, просив визнати правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , передбачене ст. 124 КУпАП, малозначним та на підставі ст. 22 КУпАП та звільнити його від відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В свою чергу, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 122-4 КУпАП.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п. 2.10 а) Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, вимоги пунктів 10.9 та 2.10 а) ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 785071 від 30.09.2026; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 785076 від 30.09.2026, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які підтверджують обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, відеозаписом, який долучений до матеріалів, на якому зафіксовано процедуру складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП повністю доведена.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_3 а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Так, частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено наступне. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 на підставі ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення ст. 122-4 КУпАП слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП через відсутність умислу суд відхиляє, оскільки незважаючи на наміри ОСОБА_1 щодо викриття своєї особи іншому учаснику ДТП та повернення до місця ДТП, останній все ж таки умисно, свідомо, в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР України залишив місце ДТП. При цьому жодних обставин, які виключають адміністративну відповідальність ОСОБА_1 згідно ст. 17 КУпАП судом не встановлено.

Хибними також є доводи ОСОБА_1 щодо малозначності вчиненого ним адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки за наслідками вищезазначеної ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальної шкоди власникам/законним володільцям транспортних засобів, отже зазначене адміністративне правопорушення не є малозначним.

Окрім того, суд зазначає, що безпека дорожнього руху це зобов`язання водія не тільки по відношенню до себе, але й до інших учасників руху, оскільки нехтування учасниками дорожнього руху ПДР України, як правило, призводить до непередбачуваних наслідків, зокрема, загрози життю та здоров`ю громадян, пошкодження майна тощо.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для звільнення водія ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за малозначністю.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 36, 40-1, 124, 122-4, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього на підставі ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь держави в особі Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, що буде становити 6800 гривень; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Київський районний суд міста Полтави протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя: Сергій Георгійович Пронін