Решение № 141025898, 28.10.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

28.10.2026Справа № 910/10643/26Господарський суд міста Києва у складі судді Павленка Є.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи № 910/10643/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Київські електромережі" до Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" про стягнення 96 166,61 грн,

без виклику представників сторін (без проведення судового засідання),

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2026 року Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" (далі - ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі") звернулося до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" (далі - Підприємство) 96 166,61 грн компенсації втрат, понесених на закупівлю та адміністрування втрат внаслідок порушення філією "135 Домобудівельний комбінат" вказаного підприємства (далі - Філія) чинного законодавства під час електроспоживання за адресою: місто Київ, вулиця Бориспільська, 41.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31 серпня 2026 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/10643/26 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Цією ж ухвалою встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

14 вересня 2026 року через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив від цієї ж дати, у якому останній проти задоволення позову заперечував та вказав, що позивачем не надано належних і допустимих доказів фактичного недопуску представників оператора системи розподілу (далі - ОСР) до електроустановок відповідача для припинення електроживлення у кожну із заявлених позивачем дат, а також не доведено причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та понесеними позивачем втратами. Крім того, надані позивачем документи містять суперечливі дані щодо фактичного припинення та подальшого відновлення електропостачання енергоустановок відповідача. Підприємство наголошувало на тому, що визнання фактичного обсягу споживання електричної енергії в розмірі 9 154 кВт·год не свідчить про правомірність покладення на нього обов`язку з оплати її вартості. Також відповідач заперечував проти розрахунку заявленої до стягнення суми в розмірі 96 166,61 грн. На думку Підприємства, акт-претензія № 168 та протокол комісії від 24 червня 2025 року № 119 не є достатніми доказами виникнення спірного грошового зобов`язання.

15 вересня 2026 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив від цієї ж дати, у якій останній заперечував проти доводів відповідача та наполягав на обґрунтованості заявлених позовних вимог. Позивач зазначав, що факт недопуску представників ОСР до електроустановок відповідача для припинення електроживлення підтверджується актом від 29 квітня 2024 року № 2324371 та відповідними нарядами-завданнями. Крім того, акт-претензію № 168 було підписано директором філії відповідача без будь-яких зауважень чи заперечень, що, на думку позивача, свідчить про визнання Підприємством допущених порушень. Позивач наголошував на тому, що зазначений у документах "відключений стан" відображає лише юридичний статус заявки на припинення електропостачання, тоді як фактичного відключення об`єкта через недопуск представників ОСР не відбулося, внаслідок чого відповідач продовжував споживати електричну енергію, обсяг якої склав 9 154 кВт·год. Також позивач вказував на те, що розрахунок вартості спожитої відповідачем електричної енергії в розмірі 96 166,61 грн здійснено відповідно до умов договору та положень чинного законодавства, виходячи з фактичних витрат ОСР на придбання електроенергії для покриття понесених ним втрат, а не за роздрібними тарифами на електричну енергію.

16 вересня 2026 року через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення від цієї ж дати, у яких останній наполягав на тому, що наданий позивачем акт від 29 квітня 2024 року № 2324371 та наряди-завдання не підтверджують кожного окремого випадку недопуску представників ОСР до електроустановок відповідача. При цьому, підписання представником відповідача акта-претензії № 168 не свідчить про безумовне визнання відповідачем вини у вчиненому порушенні щодо порядку споживання електричної енергії. Також відповідач наголошував на тому, що зазначений у документах позивача "відключений стан" є лише внутрішнім інформаційним статусом, який сам по собі не підтверджує наявності підстав для застосування до відповідача приписів пункту 7.10. Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП), від 14 березня 2018 року № 312 (далі - ПРРЕЕ). Позивач не довів правомірності віднесення всього обсягу спожитої електричної енергії в розмірі 9 154 кВт·год на втрати оператора системи розподілу саме за спірною точкою комерційного обліку. Окремо відповідач заперечував обґрунтованість розрахунку заявлених до стягнення 96 166,61 грн, посилаючись на відсутність належних доказів фактичного понесення позивачем відповідних витрат, їх розміру та причинно-наслідкового зв`язку з діями відповідача.

17 вересня 2026 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові пояснення по справі від 16 вересня 2026 року, у яких останній заперечував проти доводів відповідача, викладених у запереченнях останнього. Позивач зазначав, що факти недопуску представників ОСР до електроустановок відповідача підтверджуються належними доказами, які містяться в матеріалах справи. Фактичного припинення електроживлення об`єкта відповідача не відбулося через недопуск працівників ОСР оператора, внаслідок чого Підприємство продовжувало споживати електричну енергію. При цьому, неможливість часткового відключення об`єкта відповідача позивач обґрунтовував актом розмежування балансової належності електромереж та однолінійною схемою електропостачання, оскільки повне відключення на межі розподілу електроенергії призвело б до знеструмлення інших об`єктів.

22 вересня 2026 року через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив від цієї ж дати з аналогічним до відзиву від 14 вересня 2026 року текстом.

23 вересня 2026 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення від 22 вересня 2026 року, у яких останній просив відхилити та залишити без розгляду поданий відповідачем 22 вересня 2026 року процесуальний документ як такий, що поданий з порушенням встановленого судом строку. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24 вересня 2026 року в задоволені зазначеної заяви позивача було відмовлено.

1 жовтня 2026 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява від 30 вересня 2026 року, у якій останній повідомив суд про те, що ціна позову не змінилась, спірна заборгованість відповідачем погашена не була.

5 жовтня 2026 року через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Київські електромережі" (далі - ТОВ "ДТЕК Київські електромережі") надійшла заява, у якій останнє повідомило суд про зміну з 1 жовтня 2026 року організаційно-правової форми позивача, - ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" (ідентифікаційний код 41946011), на ТОВ "ДТЕК Київські електромережі" (ідентифікаційний код 41946011).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 6 жовтня 2026 року замінено позивача в справі № 910/10643/26 - ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", на його правонаступника - ТОВ "ДТЕК Київські електромережі".

Інших клопотань та заяв по суті спору від учасників справи не надходило.

Відповідно до частин 5, 8 статті 252 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Враховуючи подання сторонами заяв по суті спору, беручи до уваги відсутність будь-яких клопотань учасників справи, у яких останні заперечували проти розгляду даного спору по суті, а також зважаючи на наявність у матеріалах справи всіх документів і доказів, необхідних для повного, всебічного й об`єктивного її розгляду, суд дійшов висновку про можливість вирішення по суті наведеної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії" (далі - Закон) ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", правонаступником якого є ТОВ "ДТЕК Київські електромережі", є ОСР електричної енергії та здійснює господарську діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії, наданої відповідно до постанови НКРЕКП від 13 листопада 2018 року № 1411.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Київенерго".

Відповідно до положень статуту ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", затвердженого протоколом загальних зборів ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" від 22 грудня 2017 року № 1/2017, останнє є правонаступником ПАТ "Київенерго" у частині переданих йому майна, прав та обов`язків згідно з розподільчим балансом, зокрема пов`язаних зі здійсненням діяльності з передачі (розподілу) електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами за договорами про постачання та користування електричною енергією.

З матеріалів справи вбачається, що правовідносини щодо постачання електричної енергії на об`єкт філії "135 Домобудівельний комбінат" Підприємства, розташований за адресою: місто Київ, вулиця Бориспільська, 41, - первісно виникли на підставі договору про постачання електричної енергії від 19 грудня 2003 року № 3315121, укладеного між Підприємством та Відкритим акціонерним товариством "Київенерго", правонаступником якого було ПАТ "Київенерго". Проте сам договір про постачання електричної енергії від 19 грудня 2003 року № 3315121 у матеріалах справи відсутній і сторонами суду наданий не був.

Натомість у матеріалах справи містяться копії окремих додатків до зазначеного договору, зокрема: акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, однолінійної схеми електропостачання, а також документи, на які позивач посилається як на підтвердження порядку здійснення розрахунків за електричну енергію.

З наявної у матеріалах справи копії акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 19 грудня 2003 року, який є додатком № 8 до договору від 19 грудня 2003 року № 3315121 та який позивач визначає у позові як додаток № 6 до договору № 3315121, вбачається, що цим актом встановлено межі балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності електропередавальної організації і споживача. Відповідно до пунктів 2 та 4 зазначеного акта межу відповідальності за стан та обслуговування електричних мереж установлено на кінцевих приєднаннях кабелю в щиті низької напруги трансформаторної підстанції № 2959, а на споживача покладено відповідальність за електричну лінію, напругою 0,4 кВ, від зазначеної трансформаторної підстанції до щита клубу.

Пунктом 6 акта передбачено, що споживач та електропередавальна організація зобов`язуються утримувати зазначені в цьому акті електроустановки в справному стані та експлуатувати їх відповідно до встановлених правил технічної експлуатації та безпеки.

Згідно з пунктом 7 акта від 19 грудня 2003 року споживач зобов`язався забезпечувати працівникам енергопередавальної організації безперешкодний доступ до електроустановок у будь-яку годину доби для проведення необхідних робіт.

З наявної у матеріалах справи копії однолінійної схеми електропостачання, яка є додатком № 13 до договору від 19 грудня 2003 року № 3315121 та яку позивач визначає як додаток № 7 до договору № 3315121, вбачається, що електроживлення відповідного об`єкта здійснюється від трансформаторної підстанції № 2959 кабельною лінією АПВБ-1 3Ч70+1Ч25, довжиною 30Ч2 м.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про надання послуг з розподілу електричної енергії.

14 березня 2018 року НКРЕКП прийнято постанову № 312 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії".

Відповідно до пункту 2 зазначеної постанови укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії здійснювалося шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання, зокрема, договорів споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, на умовах чинних договорів про постачання та користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом.

Пунктом 4 постанови НКРЕКП № 312 визначено, що договір про надання послуг з розподілу електричної енергії вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до відповідного договору та/або сплати за рахунком, який надсилається одночасно з договором, та/або з дати, зазначеної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом установленого строку не звернувся до оператора системи розподілу із запереченнями щодо укладення договору чи його окремих умов та спожив будь-який обсяг електричної енергії.

Відповідно до пункту 6 цієї постанови до укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії договірні відносини між споживачем та оператором системи розподілу як правонаступником за раніше укладеними договорами про користування або постачання електричної енергії регулюються окремими положеннями чинних договорів, які не суперечать вимогам законодавства у сфері електроенергетики. Після укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії попередні договори продовжують діяти в частині врегулювання відносин щодо заборгованості або переплати за такими договорами, відповідних прав та обов`язків, а також питань нарахування пені, неустойки, обмеження та припинення постачання електричної енергії.

Згідно з пунктами 2.1.3., 2.1.5. та 2.1.7. ПРРЕЕ договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається на основі типового договору, передбаченого додатком 3 до цих Правил. Фактом приєднання споживача до умов такого договору є вчинення ним дій, які свідчать про його бажання укласти відповідний договір, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання або оплата рахунку оператора системи розподілу.

На виконання зазначених нормативних вимог Товариство (як оператор системи розподілу) розмістило на своєму офіційному вебсайті текст публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії з відповідними додатками.

Як зазначено в позовній заяві, після запровадження нової моделі ринку електричної енергії розподіл електричної енергії на об`єкт Філії за адресою: місто Київ, вулиця Бориспільська, 41, - здійснювався на підставі публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за особовим рахунком № 3315121. Облік електричної енергії за відповідною точкою розподілу 62Z9046041297668 здійснювався засобом обліку № 0371652. Контокорентний рахунок споживача - № 451000016297.

Відповідно до пункту 1.1. публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) цей договір є публічним договором приєднання, який визначає порядок та умови надання послуг з розподілу електричної енергії. Його укладення здійснюється шляхом приєднання споживача до умов договору відповідно до заяви-приєднання, яка є додатком № 1.

Пунктом 2.1. договору передбачено обов`язок ОСР надавати споживачу послуги з розподілу електричної енергії на об`єкт, технічні параметри якого визначаються паспортом точки розподілу, що є додатком № 2, та відповідними обліковими даними оператора.

Згідно з пунктом 2.2. договору відомості про засоби вимірювання обсягів електричної енергії та відповідні ЕІС-коди зазначаються в додатку № 3.

Пунктом 2.3. договору встановлено обов`язок споживача оплачувати послуги з розподілу електричної енергії відповідно до глави 5 договору, а інші послуги ОСР - відповідно до додатка № 4 "Порядок розрахунків".

За пунктом 5.2. договору оплата послуг з розподілу електричної енергії здійснюється на поточний рахунок оператора системи розподілу.

Пунктом 5.3. договору визначено, що тариф на послуги з розподілу електричної енергії та строки їх оплати встановлюються додатком № 4 "Порядок розрахунків".

Згідно з пунктом 6.2. договору споживач зобов`язаний, зокрема: забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію власних електроустановок, допускати представників оператора системи розподілу після пред`явлення ними службових посвідчень до свого об`єкта для обстеження вузлів вимірювання та електроустановок, а також здійснювати оплату послуг у встановлені договором строки.

Відповідно до пункту 7.1. договору ОСР має право на безперешкодний доступ до електроустановок споживача, зокрема, для виконання відключення та обмеження електроспоживання в установленому ПРРЕЕ порядку, а також на відшкодування збитків, завданих порушеннями споживача.

Порядок проведення розрахунків між сторонами врегульовано додатком № 4 "Порядок розрахунків" до вищевказаного публічного договору.

Відповідно до пункту 1 зазначеного додатка (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) сума оплати послуг з розподілу визначається виходячи з фактичних або прогнозних обсягів електричної енергії, розподіленої оператором системи розподілу, та відповідного тарифу на розподіл електричної енергії.

Згідно з пунктом 3 додатка № 4 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) розрахунки за послуги з розподілу електричної енергії здійснюються в грошовій формі за розрахунковий період, визначений додатком № 3 до договору.

Пунктом 6 додатка № 4 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що сума остаточної оплати за фактично розподілену електричну енергію в розрахунковому періоді визначається на основі фактичних обсягів електричної енергії за даними приладів комерційного обліку або розрахунковим шляхом відповідно до Кодексу комерційного обліку електричної енергії з урахуванням чинного тарифу на розподіл електричної енергії.

За змістом пункту 7 додатка № 4 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) оплата послуг здійснюється споживачем на підставі виставлених оператором системи розподілу платіжних документів протягом п`яти робочих днів з дня їх отримання.

Водночас пунктом 17 додатка № 4 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено спеціальний порядок оплати вартості електричної енергії, нарахованої оператором системи розподілу в зв`язку з порушенням споживачем вимог ПРРЕЕ або неможливістю здійснення його відключення з незалежних від оператора системи розподілу причин. За змістом зазначеного пункту оплата такої вартості здійснюється споживачем на поточний рахунок оператора системи розподілу не пізніше ніж через 30 календарних днів з дня отримання протоколу комісії та розрахункових документів.

Пунктом 26 додатка № 4 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі відсутності у споживача договору про постачання електричної енергії або у разі неможливості, з незалежних від оператора системи розподілу причин (недопуск працівників оператора системи розподілу для відключення, законодавча заборона (обмеження) відключення, тощо), ОСР складає акт про порушення договірних умов, а у разі недопуску споживачем представників ОСР до перевірки ТКО та/або до відключення - складає акт про недопуск. В акті про порушення договірних умов зазначаються покази приладів обліку (за наявності такої можливості), а також дата, час і місце проведення комісії з розгляду питань про порушення договірних умов споживачами. У разі відмови споживача від отримання/підписання акта про порушення договірних умов, ОСР готує споживачу запрошення на комісію та направляє цінним листом з описом вкладення та, за можливості, дублює на електронну пошту споживача/представника споживача. Комісія розглядає питання щодо визначення обсягу та вартості розподіленої електричної енергії у спірний період та приймає відповідне рішення, яке оформлюється протоколом. На підставі прийнятого комісією рішення ОРС здійснює нарахування та виставляє рахунок споживачу.

Відповідно до підпункту 26.1. додатка № 4 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) обсяг розподіленої електричної енергії визначається згідно з фактичним споживанням, визначеним за допомогою показників розрахункових засобів обліку електричної енергії споживача. У разі відсутності в оператора системи розподілу можливості отримання показників засобів обліку електричної енергії (недопуску споживачем до приладів обліку електричної енергії, тощо), обсяг розподіленої електричної енергії споживачу розраховується виходячи з дозволеної (договірної) потужності струмоприймачів та кількості годин і днів використання таких струмоприймачів, визначених договором. У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача, режим роботи споживача приймається рівним 8 год в день, 5 днів на тиждень.

Згідно з підпунктом 26.2. додатка № 4 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) вартість розподіленої електроенергії визначається за ціною закупівлі електричної енергії Оператором системи розподілу на втрати електричної енергії в мережах на балансуючому ринку у відповідному розрахунковому періоді та з урахуванням вартості послуг з розподілу електричної енергії на об`єкт (об`єкти) споживача за тарифом (ціною) на послугу з розподілу електричної енергії та з урахуванням тарифу на послуги з передачі електричної енергії.

Період розрахунку визначається: з моменту припинення дії та неукладення споживачем договору про постачання електричної енергії й до моменту отримання повідомлення про укладення договору про постачання електричної енергії; із запланованої дати відключення, яка зазначена в заявці електропостачальника (у разі неможливості, з незалежних від оператора системи розподілу причин, що підтверджені документально здійснити відключення) до повного припинення постачання електричної енергії споживачу або до відкликання заявки електропостачальником (підпункт 26.3. додатка № 4).

Відповідно до підпунктів 26.4., 26.5. 26.6. додатка № 4 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) ОСР надсилає споживачу протокол засідання комісії та рахунок на оплату наступними способами (одним та/або декількома з перелічених): врученням особисто споживачу або представнику споживача працівниками ОСР; шляхом направлення супровідного листа з переліком доданих документів засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Датою отримання споживачем вказаних документів вважається дата отримання рахунку споживачем або уповноваженим представником споживача під підпис та/або дата доставлення (у тому числі в абонентську поштову скриньку) документів засобами поштового зв`язку до відділення споживача, що зафіксована в системі обігу відправлень відповідної компанії поштового зв`язку незалежно від того, чи було таке відправлення отримане споживачем. Оплата споживачем вартості послуг з розподілу, яка розрахована у відповідності до цього пункту даного додатку, здійснюється на підставі платіжних документів оператора системи розподілу із зазначенням обсягу та вартості електричної енергії, у строки, зазначені в пункті 17 даного додатку. Споживач має право звернутися в ОСР щодо перерахунку обсягу електричної енергії згідно фактичного споживання, визначеного на підставі зафіксованих показників приладів обліку.

Як зазначав позивач у своєму позові, у зв`язку з наявністю у відповідача заборгованості за спожиту електричну енергію Товариство з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги", яке було електропостачальником відповідного об`єкта Підприємства, ініціювало припинення його електроживлення. На виконання отриманих від електропостачальника заявок ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" оформлювалися й направлялися споживачу попередження про припинення постачання електричної енергії, а також складалися наряди-завдання на виконання відповідних робіт.

У матеріалах справи наявна копія попередження ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" від 12 квітня 2024 року № 3/01/1/12-04 про припинення постачання електричної енергії, адресованого керівнику Філії. У зазначеному попередженні ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" повідомило споживача про заплановане припинення електропостачання (розподілу) електричної енергії на виконання вимоги ТОВ "Київські енергетичні послуги" від 12 квітня 2024 року в зв`язку з наявною заборгованістю з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником. За змістом зазначеного попередження, припинення електроживлення передбачалося починаючи з 09:00 29 квітня 2024 року і 30 квітня 2024 року, а також 1-3, 6, 7-10 травня 2024 року. Копія вказаного попередження з належними доказами його направлення Філії засобами поштового зв`язку містяться в матеріалах справи.

Крім того, у матеріалах справи міститься копія наряду-завдання від 29 квітня 2024 року № 2472, оформленого ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" для виконання робіт з припинення електроживлення об`єкта споживача за адресою: місто Київ, вулиця Бориспільська, 41.

За твердженням позивача, на виконання зазначеного наряду-завдання працівники ОСР прибули до відповідного об`єкта для проведення заходів з припинення електроживлення, однак не змогли виконати заплановані роботи через незабезпечення представниками споживача доступу до електроустановок. На підтвердження зазначених обставин позивачем долучено до матеріалів справи копію акта від 29 квітня 2024 року № 2324371, складеного працівниками ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", у якому зафіксовано факт недопуску працівників ОСР до комутаційних апаратів і технічних засобів комерційного обліку електричної енергії, розташованих за адресою: місто Київ, вулиця Бориспільська, 41. У цьому ж акті міститься відмітка про відмову представників споживача від підписання вказаного акта та відповідного наряду-завдання.

Надалі ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" оформило наряд-завдання від 7 серпня 2024 року № 2950 та наряд-завдання від 6 вересня 2024 року № 3049, копії яких також наявні в матеріалах справи. Зі змісту вказаних документів вбачається, що обумовлені ними роботи також не були виконані працівниками ОСР у зв`язку з незабезпеченням споживачем доступу до його електроустановки.

20 вересня 2024 року ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" складено та направлено Філії попередження № 3/01/1/20-09 про припинення постачання електричної енергії, копія якого міститься в матеріалах справи. Цим попередженням ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" повідомило споживача про припинення електропостачання (розподілу) електричної енергії згідно з вимогою ТОВ "Київські енергетичні послуги" від 20 вересня 2024 року в зв`язку з наявною заборгованістю за спожиту електричну енергію. Датами запланованого припинення електропостачання визначено 7-11 та 14-18 жовтня 2024 року, починаючи з 09:00 год.

Крім того, у матеріалах справи наявна копія попередження ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" від 22 листопада 2024 року № 3/01/1/22-11/00002 про припинення (обмеження) споживання електричної енергії, адресоване Філії. За змістом цього попередження ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі", як ОСР, повідомило споживача про заплановане припинення (обмеження) електропостачання на підставі заявки ТОВ "Київські енергетичні послуги" від 22 листопада 2024 року в зв`язку з наявною заборгованістю за спожиту електричну енергію. У попередженні наведено реквізити договору про надання послуг з розподілу електричної енергії № 3315121Р, а також перелік точок комерційного обліку, серед яких зазначено точку комерційного обліку з ЕІС-кодом 62Z9046041297668. У зазначеному документі визначено, що припинення (обмеження) постачання електричної енергії передбачається з 09:00 год 9, 10, 11, 12 та 13 грудня 2024 року.

Належні докази направлення Філії вищевказаних попереджень засобами поштового зв`язку містяться в матеріалах справи.

Також у матеріалах справи наявна копія попередження ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" від 24 лютого 2025 року № 3/01/1/11-03/00004 про припинення (обмеження) споживання електричної енергії, адресоване Філії.

За твердженням позивача, незважаючи на направлення відповідних попереджень, фактичне припинення електроживлення об`єкта відповідача не відбулося через недопуск працівників ОСР до електроустановок споживача. При цьому, здійснення повного відключення на межі розподілу електричної енергії було технічно неможливим без знеструмлення інших об`єктів, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями: акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 19 грудня 2003 року, який є додатком № 8 до договору № 331512, та однолінійної схеми електропостачання, яка є додатком № 13 до договору № 331512.

Судом встановлено, що 7 листопада 2025 року об 11:30 год працівниками ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" під час проведення технічної перевірки об`єкта споживача за участю директора Філії Стоянія І.В. було складено акт-претензію № 168 про порушення договірних умов та вимог ПРРЕЕ. У цьому акті було зафіксовано порушення споживачем договірних умов електроспоживання та вимог пункту 5.5.5. ПРРЕЕ щодо незабезпечення доступу працівників ОСР до електроустановок для здійснення їх відключення за заявками електропостачальника, а також щодо продовження споживання електричної енергії після запланованих дат припинення електроживлення. У цьому ж акті зазначено, що наведені обставини призвели до втрат електричної енергії, спожитої після запланованої дати відключення. Зазначений акт-претензію підписано вищевказаним повноважним представником відповідача без жодних заперечень і зауважень. У цьому ж акті-претензії споживача було повідомлено про проведення засідання комісії ОСР з розгляду відповідного порушення 24 грудня 2025 року о 13:15 год за адресою: місто Київ, вулиця Новокостянтинівська, 1-А, кабінет № 119. Крім того, споживачу запропоновано протягом 30 календарних днів з дати отримання претензії разом з рахунком на компенсацію втрат усунути порушення та відшкодувати оператору системи розподілу витрати, понесені на закупівлю та адміністрування втрат електричної енергії, або надати обґрунтовану відмову в задоволенні претензії повністю чи частково.

24 грудня 2025 року відбулося засідання комісії ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" з розгляду акта-претензії про порушення договірних умов № 168, за результатами якого складено протокол № 219. За змістом цього протоколу комісією під час розгляду акта-претензії були досліджені такі документи: акт-претензію від 7 листопада 2025 року № 168; попередження про припинення постачання електричної енергії: від 12 квітня 2024 року, від 20 вересня 2024 року, від 22 листопада 2024 року, від 24 лютого 2025 року та від 21 березня 2025 року; списки рекомендованих поштових відправлень за формою № 103, а також реєстри споживачів для здійснення обмеження або припинення електроживлення за заборгованість за спожиту електричну енергію відповідно до умов укладених договорів про постачання електричної енергії за: 29 квітня 2024 року, 7 жовтня 2024 року, 9 грудня 2024 року, 11 березня 2025 року та 7 квітня 2025 року. За наслідками розгляду зазначених документів комісією позивача прийнято рішення: "Здійснити розрахунок обсягу електричної енергії згідно фактичного споживання, визначеного за допомогою показників вузла обліку електричної енергії ЕІС-код 62Z9046041297668 за період з червня 2024 р. по листопад 2025 р. включно". Цим же рішенням комісії визначено, що споживачу нараховано до сплати 96 166,61 грн, які споживач має оплатити протягом 30-ти календарних днів з дня отримання копії протоколу та рахунку. У разі незгоди споживача з фактом порушення та відмови від компенсації витрат, понесених ОСР на закупівлю та адміністрування втрат внаслідок порушення споживачем, ОСР звертається з позовом до суду для підтвердження факту порушення та стягнення суми компенсації.

З матеріалів справи також вбачається, що на виконання рішення комісії ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" було складено розрахунок обсягу витрат за актом-претензією від 7 листопада 2025 року № 168, згідно з яким загальний обсяг електричної енергії, спожитої за точкою комерційного обліку з ЕІС-кодом 62Z9046041297668, за період з червня 2024 року по листопад 2025 року включно склав 9 154 кВт·год, загальною вартістю 96 166,61 грн з ПДВ.

На підставі акта-претензії № 168 та прийнятого комісією рішення ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" було виставлено відповідачу рахунок від 24 грудня 2025 року за особовим рахунком № 451000016297 на оплату вищевказаної заборгованості.

Зазначений протокол, розрахунок вартості витрат, пов`язаних з адмініструванням втрат за актом-претензією № 168, а також рахунок на оплату спірної суми було вручено представнику відповідача на цьому ж засіданні комісії, про що свідчить його власноручний підпис у протоколі засідання комісії від 24 грудня 2025 року № 219.

Разом із цим, на час звернення ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" до суду з даним позовом відповідач вказану заборгованість не оплатив. Докази сплати зазначеної заборгованості в матеріалах справи відсутні. Докази оскарження відповідного акта-претензії про порушення договірних умов № 168 та прийнятого за результатами його розгляду рішення комісії ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" про компенсацію ОСР вказаних витрат, понесених на закупівлю та адміністрування втрат внаслідок порушення споживачем договору та ПРРЕЕ, у матеріалах справи не містяться.

Частинами 1 та 2 статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 3 статті 58, статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів. Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до пункту 5.5.5. ПРРЕЕ споживач зобов`язаний дотримуватися вимог цих Правил, умов укладених договорів та забезпечувати представникам оператора системи розподілу доступ до електроустановок і засобів комерційного обліку електричної енергії у передбачених законодавством випадках.

Пунктом 7.5. ПРРЕЕ передбачено можливість припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу, зокрема, у зв`язку з наявністю заборгованості за спожиту електричну енергію, за умови дотримання встановленого порядку попередження.

Згідно з пунктом 7.10. ПРРЕЕ, у разі нездійснення оператором системи припинення електропостачання споживачу відповідно до вимоги електропостачальника, купівля-продаж електричної енергії за договором постачання зупиняється, а обсяги електричної енергії, використані споживачем після дати, зазначеної у вимозі про відключення, покладаються адміністратором розрахунків на оператора системи як втрати. Збитки, пов`язані з оплатою та адмініструванням таких втрат, що виникли внаслідок порушення ПРРЕЕ іншими учасниками роздрібного ринку, оператор системи відшкодовує шляхом оформлення претензії відповідному учаснику ринку в порядку, передбаченому розділом VIII цих Правил.

Згідно з пунктом 8.2.1. ПРРЕЕ, у разі порушення учасником роздрібного ринку вимог цих Правил та/або умов договору учасник, щодо якого було вчинено порушення, складає претензію, у якій (у разі заподіяння збитків) зазначає підстави та розмір їх нарахування. До претензії можуть додаватися документи, які підтверджують обставини порушення та розмір нарахованих збитків. Спірні питання щодо відшкодування збитків та визначення їх розміру можуть вирішуватися в судовому порядку.

Судом встановлено, що у зв`язку з наявністю заборгованості відповідача перед електропостачальником ТОВ "Київські енергетичні послуги" останнім було ініційовано припинення електроживлення об`єкта відповідача за адресою: місто Київ, вулиця Бориспільська, 41.

На виконання відповідних вимог електропостачальника ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" були оформлені попередження про припинення електропостачання: від 12 квітня 2024 року, від 20 вересня 2024 року та 22 листопада 2024 року, а також наряди-завдання на виконання відповідних робіт.

Водночас заплановане припинення електроживлення здійснено не було внаслідок незабезпечення відповідачем доступу до електроустановок.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач посилався на відсутність належних доказів фактичного прибуття працівників позивача до спірного об`єкта та створення перешкод у доступі до його електроустановок.

Однак, наведені доводи спростовуються актом від 29 квітня 2024 року № 2324371, яким зафіксовано обставини недопуску працівників ОСР до комутаційних апаратів та технічних засобів комерційного обліку електричної енергії, а також нарядами-завданнями від 7 серпня 2024 року № 2950 та від 6 вересня 2024 року № 3049, що містять відмітки про неможливість виконання запланованих робіт через відсутність доступу до електроустановок. Зазначені документи стосуються одного об`єкта електроспоживання, складені в різні періоди та містять узгоджені відомості щодо причин невиконання запланованого відключення.

Посилання відповідача на те, що акт від 29 квітня 2024 року № 2324371 підтверджує обставини лише одного випадку недопуску, не спростовує факту зафіксованого в ньому порушення відповідачем положень ПРРЕЕ. Більш того, ні положення ПРРЕЕ, ні умови публічного договору про надання послуг з розподілу електричної енергії не встановлюють обов`язку ОСР складати окремий акт про недопуск і новий наряд-завдання на кожну із запланованих дат припинення електроживлення, зазначених в одному попередженні споживача. Передбачений чинним законодавством порядок документального оформлення недопуску працівників ОСР на об`єкти споживача також не передбачає необхідності багаторазового складання тотожних документів за відсутності нових обставин, які потребують окремої фіксації.

Сам по собі факт відсутності окремого акта про недопуск чи наряду-завдання щодо кожної із зазначених у попередженнях дат не свідчить про недотримання позивачем установленого порядку припинення електроживлення та не спростовує обставин неможливості виконання відповідних робіт у зв`язку з вказаними діями самого споживача.

У той же час, відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ним дій, спрямованих на забезпечення безперешкодного доступу працівників оператора системи розподілу до приміщень та електроустановок спірного об`єкта для здійснення запланованих заходів з припинення електроживлення. У матеріалах справи відсутні докази повідомлення позивача про готовність забезпечити відповідний доступ, узгодження з ним порядку проведення робіт або звернення відповідача щодо усунення обставин, які перешкоджали виконанню запланованого відключення.

У свою чергу, наявні в матеріалах справи акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін від 19 грудня 2003 року (додаток № 8 до договору № 3315121) та однолінійна схема електропостачання (додаток № 13 до цього договору) підтверджують особливості приєднання електроустановок відповідача до електричних мереж через трансформаторну підстанцію № 2959.

Відповідно до зазначених документів електроживлення спірного об`єкта здійснюється від трансформаторної підстанції № 2959 окремою кабельною лінією напругою 0,4 кВ, яка перебуває у сфері експлуатаційної відповідальності відповідача. За такої схеми електропостачання припинення електроживлення безпосередньо на об`єкті потребує доступу до відповідних комутаційних апаратів, тоді як відключення на стороні електричних мереж ОСР могло б призвести до знеструмлення інших об`єктів, підключених до тієї самої трансформаторної підстанції.

При цьому, відповідач не ставив під сумнів достовірність таких даних, зазначених у вказаних додатках до договору, та не надав доказів зміни передбаченої ними схеми електропостачання. Також матеріали справи не містять доказів наявності іншої доступної ОСР точки комутації, яка дозволяла б припинити електроживлення виключно об`єкта відповідача без доступу до його електроустановок та без знеструмлення інших споживачів.

Посилання відповідача на односторонній характер складених працівниками позивача: акта від 29 квітня 2024 року № 2324371, нарядів-завдань від 29 квітня 2024 року № 2472, від 7 серпня 2024 року № 2950 і від 6 вересня 2024 року № 3049, - також не спростовують зафіксованих у цих документах обставин. Сам по собі факт оформлення зазначених документів працівниками ОСР без підпису представника споживача не свідчить про їх недійсність та недостовірність.

У зв`язку з цим суд дійшов висновку про те, що відповідач не спростував належними та допустимими доказами ані зафіксованих належним чином обставин недопуску працівників ОСР, ані факту вжиття позивачем заходів, спрямованих на припинення електроживлення електроустановок Філії.

Доводи відповідача щодо відсутності доказового значення акта-претензії № 168 у зв`язку з його складенням лише в листопаді 2025 року суд також відхиляє, оскільки обставини неможливості припинення електроживлення Філії підтверджуються не лише зазначеним актом, а й документами, оформленими під час здійснення ОСР відповідних заходів у 2024 році.

При цьому, чинне законодавство не встановлює обов`язку ОСР складати саме акт-претензію безпосередньо в день недопуску його працівників до електроустановок споживача. Такий акт не є єдиним документом, яким можуть підтверджуватися обставини неможливості відключення енергоустановки споживача від електроживлення, а його складення після виявлення порушення не позбавляє доказового значення раніше оформлених документів й не свідчить саме по собі про недостовірність зафіксованих у ньому відомостей.

Судом також враховано те, що вказаний акт-претензія № 168 складений за участю повноважного представника відповідача, який підписав його без викладення письмових зауважень. Відповідачем не надано доказів оскарження зазначеного акта-претензії в установленому законом порядку, а також не подано доказів, які б спростовували достовірність зафіксованих у ньому обставин.

Суд також відхиляє доводи відповідача щодо суперечностей між зазначенням у документах позивача статусу спірного об`єкта як відключеного та фактичним споживанням ним електричної енергії вподальшому, оскільки саме по собі відображення в облікових документах оператора системи розподілу відповідного статусу не є безумовним підтвердженням фактичного припинення електроживлення об`єкта. Водночас наявними в матеріалах справи належними доказами підтверджується факт неможливості виконання запланованих робіт з відключення через незабезпечення відповідачем доступу до його електроустановок.

При цьому відповідачем не надано доказів фактичного припинення електроживлення спірного об`єкта у спірний період, а подальше споживання електричної енергії підтверджується даними комерційного обліку.

За змістом пункту 7.10. ПРРЕЕ нездійснення фактичного відключення за вимогою електропостачальника та продовження споживачем використання електричної енергії після запланованої дати відключення є обставинами, з якими пов`язується застосування передбаченого цією нормою механізму віднесення відповідних обсягів електричної енергії на втрати оператора системи розподілу.

Таким чином, припинення купівлі-продажу електричної енергії за договором постачання не є тотожним фізичному відключенню електроустановок споживача. Відтак, продовження фактичного електроспоживання не суперечить відомостям про припинення постачання електричної енергії у договірних правовідносинах.

З цих же підстав є необґрунтованими й доводи відповідача про ненадання позивачем доказів повторного підключення електроустановок після їх відключення, оскільки спірні вимоги ґрунтуються саме на обставинах продовження електроспоживання відповідачем внаслідок незабезпечення ним здійснення запланованого фізичного відключення його електроустановок.

У свою чергу, повторне направлення оператором системи розподілу попереджень про припинення електропостачання та оформлення нових нарядів-завдань не свідчить про усунення відповідачем допущених порушень вимог ПРРЕЕ, на що посилалося Підприємство у своїх заявах по суті спору, а навпаки, підтверджує продовження вжиття позивачем заходів, спрямованих на виконання вимог електропостачальника щодо припинення електроживлення спірного об`єкта.

Зазначені дії позивача були зумовлені неможливістю виконання раніше запланованих робіт та необхідністю здійснення відповідних заходів з відключення електроспоживання відповідача. Саме по собі оформлення нових попереджень і нарядів-завдань не підтверджує ні фактичного припинення електроживлення, ні забезпечення відповідачем доступу ОСР до електроустановок або усунення обставин, які перешкоджали виконанню відповідних робіт.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач також посилався на необґрунтованість визначеного позивачем розміру збитків за одним засобом комерційного обліку за наявності на відповідному особовому рахунку 24 лічильників, недоведеність правомірності віднесення спожитої електричної енергії на втрати оператора системи розподілу, відсутність належного підтвердження застосованої вартості електричної енергії та недостатність акта-претензії № 168 і протоколу комісії для встановлення відповідного грошового зобов`язання.

Разом із цим, з матеріалів справи вбачається, що спірне нарахування здійснено щодо конкретної точки комерційного обліку з ЕІС-кодом 62Z9046041297668, за якою облік електричної енергії здійснюється лічильником № 0371652. Зазначена точка комерційного обліку стосується об`єкта Філії за адресою: місто Київ, вулиця Бориспільська, 41.

У свою чергу, наявність інших засобів комерційного обліку не свідчить про неправомірність визначення обсягу електричної енергії за окремою точкою, оскільки обставини припинення електроживлення та подальшого споживання електричної енергії встановлюються щодо відповідного об`єкта електроспоживання. Відповідачем не наведено конкретних відомостей, які б свідчили про включення до спірного розрахунку обсягів електричної енергії, спожитої за іншими точками комерційного обліку.

Так само відсутність в акті-претензії окремого зазначення про повне або часткове припинення електроживлення не впливає на визначення обсягу електричної енергії, фактично спожитої за спірною точкою комерційного обліку після запланованої дати відключення.

Щодо розміру заявлених вимог суд зазначає таке.

За змістом пункту 26.1 додатка № 4 до договору обсяг електричної енергії визначається згідно з фактичним споживанням, установленим за показниками розрахункових засобів обліку електричної енергії споживача.

Визначення обсягу спожитої електричної енергії виходячи з потужності електроустановок та тривалості їх використання застосовується у передбачених законодавством випадках, зокрема, за відсутності достовірних даних комерційного обліку електричної енергії. У спірних правовідносинах позивач визначив обсяг електричної енергії на підставі даних комерційного обліку, а не шляхом розрахунку за потужністю електроустановок відповідача.

З наявного в матеріалах справи розрахунку вбачається, що позивачем за показниками лічильника № 0371652 визначено обсяг електричної енергії за період з червня 2024 року по листопад 2025 року включно в розмірі 9 154 кВт·год, загальною вартістю 96 166,61 грн, з яких 80 138,84 грн - вартість без ПДВ та 16 027,77 грн - ПДВ.

Отже, у спірному розрахунку обсяг електричної енергії визначено за фактичними показниками засобу комерційного обліку, а не розрахунковим способом виходячи з потужності електроустановок та тривалості їх роботи.

Відтак, доводи відповідача щодо відсутності в розрахунку позивача обґрунтування потужності електроустановок, кількості годин їх використання та інших показників, необхідних для розрахункового способу визначення обсягу електричної енергії, є необґрунтованими, оскільки такі показники не застосовуються до обраного позивачем способу розрахунку спірних втрат.

Безпідставними є також заперечення відповідача щодо неправомірності застосування позивачем цін закупівлі електричної енергії оператором системи розподілу замість цін, установлених електропостачальником для споживача.

За змістом пункту 7.10. ПРРЕЕ відшкодуванню підлягають збитки оператора системи розподілу, пов`язані з оплатою та адмініструванням втрат електричної енергії, що виникли внаслідок порушення іншими учасниками роздрібного ринку вимог цих Правил. Предметом заявлених вимог є не стягнення вартості електричної енергії за договором постачання, укладеним між відповідачем та електропостачальником, а компенсація витрат, понесених позивачем у зв`язку з віднесенням відповідних обсягів електричної енергії на його втрати.

Крім того, пунктом 26.2. додатка № 4 до договору передбачено визначення вартості відповідної електричної енергії з урахуванням ціни її закупівлі оператором системи розподілу для покриття втрат та інших установлених договором складових.

Таким чином, застосування позивачем цін закупівлі електричної енергії для покриття втрат відповідає правовій природі спірної заборгованості й передбаченому договором порядку визначення розміру збитків.

Суд також відхиляє доводи відповідача про те, що позивач не є електропостачальником, оскільки заявлена до стягнення сума ґрунтуються не на договорі постачання електричної енергії, а на передбаченому пунктом 7.10. ПРРЕЕ та договором про надання послуг з розподілу електричної енергії обов`язку споживача компенсувати відповідні витрати ОСР.

Щодо посилань відповідача на відсутність причинного зв`язку між його діями та виникненням у позивача відповідних витрат суд зазначає, що незабезпечення доступу до електроустановок перешкодило виконанню вимоги електропостачальника про припинення електроживлення, внаслідок чого відповідач продовжував споживати електричну енергію після запланованої дати відключення.

Саме з такими обставинами пункт 7.10. ПРРЕЕ пов`язує віднесення відповідних обсягів електричної енергії на ОСР як втрат та можливість компенсації цих витрат, спричинених порушенням споживачем вимог Правил.

Водночас посилання відповідача на відсутність окремих документів адміністратора розрахунків не спростовує самого факту споживання електричної енергії за лічильником № 0371652 та визначеного за його показниками обсягу. Відповідачем не наведено жодних обґрунтованих доводів й не надано належних доказів на спростування достовірності показників лічильника № 0371652 та визначеного на їх підставі обсягу спожитої електричної енергії.

При цьому, матеріалами справи підтверджується й відповідачем не спростовано, що засідання комісії позивача за результатами розгляду акта-претензії № 168, на якому було прийнято рішення, оформлене протоколом № 219, про визначення вартості електричної енергії в розмірі 96 166,61 грн, відбулося за участю повноважного представника відповідача Миколаєнка В.М., який отримав відповідні копії протоколу, розрахунку й рахунку на оплату. Наведене спростовує доводи відповідача щодо його необізнаності з підставами здійсненого нарахування та відсутності можливості ознайомитися з відповідними розрахунковими документами.

У той же час відповідач не скористався своїм правом на подання заперечень під час розгляду акта-претензії комісією позивача, не надав жодних пояснень чи документів на спростування встановлених обставин та здійсненого розрахунку. Відповідачем не наведено конкретних обставин, які б свідчили про порушення комісією передбаченого договором порядку розгляду акта-претензії та прийняття відповідного рішення, а також не надано належних доказів на підтвердження таких порушень.

За таких обставин сам по собі односторонній характер прийнятого комісією рішення, на що посилався відповідач у своїх заявах по суті спору, не свідчить про його необґрунтованість й не свідчить про його невідповідність чинному законодавству.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, а також наведені положення ПРРЕЕ та умови укладеного між сторонами договору, суд дійшов висновку про те, що здійснений позивачем розрахунок вартості електричної енергії в обсязі 9 154 кВт·год, спожитої відповідачем за період з червня 2024 року по листопад 2025 року та віднесеної на втрати оператора системи розподілу внаслідок незабезпечення відповідачем доступу до електроустановок для припинення електроживлення, відповідає вимогам чинного законодавства, а заявлений до стягнення розмір заборгованості є арифметично вірним та не перевищує розрахованої судом суми.

Натомість відповідач не спростував належними та допустимими доказами встановлених судом обставин незабезпечення ним доступу працівників оператора системи розподілу до електроустановок, що унеможливило виконання вимог електропостачальника щодо припинення електроживлення спірного об`єкта, не довів порушення позивачем передбаченого договором та чинним законодавством порядку оформлення акта-претензії № 168 та прийняття комісією рішення, оформленого протоколом від 24 грудня 2025 року № 219, а також не спростував достовірності даних комерційного обліку електричної енергії, правильності визначення її обсягу, застосованих цін закупівлі та розміру заявлених до відшкодування збитків.

Відповідно до пункту 17 додатка № 4 до договору відповідна сума підлягає оплаті споживачем протягом 30 календарних днів після отримання протоколу комісії та розрахункових документів.

Відповідач у встановлений строк зазначену суму не сплатив. Докази зворотнього в матеріалах справи відсутні.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи те, що загальна сума основного боргу Підприємства в розмірі 96 166,61 грн підтверджена належними доказами, наявними в матеріалах справи, і останнє на момент прийняття рішення не надало документів, які свідчать про погашення вказаної заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимоги останнього до відповідача про стягнення зазначеної суми.

Інші доводи, на які посилалися учасники справи під час її розгляду, залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані та такі, що не спростовують висновків суду щодо задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 86, 129, 233, 236-238, 240, 241, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України "Укрвійськбуд" (03151, місто Київ, вулиця Вінницька, будинок 14/39; ідентифікаційний код 24308300) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Київські електромережі" (04080, місто Київ, вулиця Новокостянтинівська, будинок 20; ідентифікаційний код 41946011) 96 166 (дев`яносто шість тисяч сто шістдесят шість) грн 61 коп. основної заборгованості та 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 28 жовтня 2026 року.

Суддя Є.В. Павленко