Постановление суда № 141025675, 29.10.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Адреса: вул. Коцюбинського, 2а, м. Ужгород, 88605

e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua

вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

"29" жовтня 2026 р. м. Ужгород Справа №907/864/24

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю САТ Україна, м. Хуст Закарпатської області про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Закарпатської області від 15.05.2025 у справі №907/864/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Максігран, м. Київ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю САТ Україна, м. Хуст Закарпатської області про стягнення 10 685 542,78 грн, у тому числі 10 000 000 грн заборгованості за Договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №30/12-3 від 30.12.2021, 519 149,34 грн інфляційних нарахувань та 166 393,44 грн трьох процентів річних (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог),

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суд Закарпатської області від 15.05.2025, залишеною без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.07.2025 та постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.09.2025, закрито провадження у справі №907/864/24, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю САТ Україна, вул. Духновича, будинок 2, м. Хуст, Закарпатська область, 90400 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 35612320) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Максігран, вул. М. Максимовича, будинок 6, кімната 22, м. Київ, 03022 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 38684795) суму 128 226,51 грн (Сто двадцять вісім тисяч двісті двадцять шість гривень 51 коп) на відшкодування витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю САТ Україна, м. Хуст Закарпатської області через підсистему Електронний суд подав заяву, за змістом якої просить виправити описку в ухвалі Господарського суду Закарпатської області від 15.05.2025 у справі №907/864/24, у номері Договору поставки, грошові зобов`язання за яким були зараховані як зустрічні однорідні вимоги, шляхом правильного зазначення номеру Договору поставки, а саме №30/12-4.

Представник заявника зазначає, що під час викладення мотивувальної частини означеної ухвали судом допущено технічну описку в номері Договору поставки від 30.12.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Максігран та Товариством з обмеженою відповідальністю САТ Україна, а саме, замість правильного номера Договору поставки №30/12-4 помилково зазначено №30/12-1.

За доводами представника заявника, зі змісту ухвали від 15.05.2025, зокрема викладених у ній додаткових пояснень відповідача від 21.11.2024, вбачається, що предметом дослідження суду були правовідносини сторін, які виникли на підставі Договору поставки №30/12-4 від 30.12.2021, за яким Товариством з обмеженою відповідальністю Максігран здійснено попередню оплату товару в розмірі 60 000 000 грн, частину якої в сумі 34 123 416,80 грн було повернуто у зв`язку з непоставкою товару.

Водночас, як стверджує представник заявника, під час надання судом правової оцінки заяві відповідача №1811-зар. від 18.11.2024 про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 10 685 542,78 грн у мотивувальній частині ухвали помилково зазначено Договір поставки №30/12-1 від 30.12.2021 замість Договору поставки №30/12-4 від 30.12.2021. Зокрема, відповідна неточність допущена під час визначення зустрічного характеру грошових зобов`язань сторін, їх однорідності, розміру заборгованості та правових наслідків зарахування зустрічних однорідних вимог.

На переконання представника заявника, наведені обставини свідчать про наявність у судовому рішенні технічної описки, яка полягає у неправильному зазначенні номера Договору поставки та підлягає виправленню в порядку ст. 243 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, представник заявника просить суд виправити допущену в ухвалі Господарського суду Закарпатської області від 15.05.2025 у справі №907/864/24 описку, зазначивши в її мотивувальній частині правильний номер Договору поставки №30/12-4 замість помилково вказаного №30/12-1.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 243 ГПК України, суд може із власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

З аналізу наведеного вбачається, що описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні чи ухвалі суду, яка допущена під час їх письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Такий висновок щодо застосування інституту виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні викладено в ухвалах Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №904/10956/16, від 11.01.2022 у справі №921/730/13-г/3, від 23.03.2023 у справі №990/106/22, від 26.04.2023 у справі №522/22473/15-ц та від 09.05.2023 у справі №522/22473/15-ц, а також у постанові від 12.09.2024 у справі №990/162/23 та ухвалах Верховного Суду від 12.11.2025 у справі №913/353/23, від 17.04.2026 у справі №910/5241/20.

За наведених обставин, дослідивши матеріали справи, зміст ухвали Господарського суду Закарпатської області від 15.05.2025 та доводи заявника, суд доходить висновку, що неправильне зазначення в окремих частинах мотивувальної частини ухвали номера Договору поставки №30/12-1 замість правильного №30/12-4 має характер технічної описки, оскільки зі змісту судового рішення (ухвали суду від 15.05.2025) вбачається, що предметом дослідження та правової оцінки суду були правовідносини сторін саме за Договором поставки №30/12-4 від 30.12.2021.

За таких обставин, допущена описка підлягає виправленню в порядку ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке виправлення не змінює змісту судового рішення та суті вирішеного судом питання.

Керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю САТ Україна, м. Хуст Закарпатської області про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Закарпатської області від 15.05.2025 у справі №907/864/24, задовольнити.

2. Виправити технічну описку, допущену в ухвалі Господарського суду Закарпатської області від 15.05.2025 у справі №907/864/24, шляхом вірного зазначення у її змісті правильного номеру Договору поставки, грошові зобов`язання за яким були зараховані як зустрічні однорідні вимоги за наслідками розгляду справи №907/864/24, а саме: Договір поставки №30/12-4 від 30.12.2021.

3. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

4. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

5. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повна ухвала складена та підписана 29.10.2026.

Суддя Л.І. Пригара