Постановление суда № 141025640, 26.10.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

26 жовтня 2026 р.м. ЖитомирСправа № 906/554/26

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.

за участю секретаря судового засідання: Васильєвої Т.О.,

розглядаючи справу за позовом: Приватного підприємства "Приватна агрофірма "Лан" (м.Житомир)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-АГРОЛАЙФ" (с.Вільшанка Житомирського району Житомирської області)

про визнання недійсним договору суборенди землі від 10.11.2023 року та зобов`язання повернути земельну ділянку,

за участю представників сторін:

від позивача: Сичов Д.В., ордер серія АМ №1206284 від 13.05.2026 (в режимі

відеоконференції);

від відповідача: Ковальчук І.М., ордер серія ВТ №1057605 від 14.01.2025 (в режимі

відеоконференції);

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Приватна агрофірма "Лан" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Агролайф" про визнання недійсним договору суборенди землі від 10.11.2023 щодо передачі в суборенду земельної ділянки з кадастровим номером 1825880600:08:000:0255 площею 2,1758га та зобов`язання повернути земельну ділянку з кадастровим номером 1825880600:08:000:0255 площею 2,1758га.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір суборенди земельної ділянки укладений всупереч інтересам ПП ПАФ "Лан", з наявністю у представників, які є пов`язаними особами, умислу, спрямованого на позбавлення позивача права користування земельною ділянкою на користь ТОВ "МК-Агролайф". Внаслідок укладення спірного договору позивач фактично втратив можливість здійснювати господарську діяльність та отримувати прибуток від обробітку земельної ділянки, що свідчить про порушення вимог статей 13, 92, 203, 237, 238 ЦК України та є підставою для визнання договору недійсним в судовому порядку.

Ухвалою суду від 15.09.2026 відкладено вирішення питання щодо заяви представника відповідача від 15.09.2026 про закриття провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та відкладено підготовче засідання на 26 жовтня 2026 р. об 11:00.

В судовому засіданні 26.10.2026 представник відповідача надала пояснення по суті заяви від 15.09.2026 про закриття провадження у справі, та клопотання про стягнення з позивача судових витрат, яке міститься в заяві від 15.09.2026 про закриття провадження у справі, та просила суд їх задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні 26.10.2026 не заперечив щодо заяви представника відповідача від 15.09.2026 про закриття провадження у справі, однак заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача про стягнення з позивача судових витрат, яке міститься в заяві представника відповідача від 15.09.2026 про закриття провадження у справі.

Дослідивши заяву представника відповідача від 15.09.2026 про закриття провадження у справі та оцінивши наявні в матеріалах справи документи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов таких висновків.

В даній заяві уповноважений представник просить суд закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмета спору, враховуючи те, що після відкриття провадження у справі, а саме 19.05.2026 був припинений договір оренди ПП "ПАФ "ЛАН" та суборенди ТОВ "МК-АГРОЛАЙФ" на спірну земельну ділянку, а спірна земельна ділянка була передана в оренду ТОВ "ЕДЕМ-СК".

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження є формою закінчення розгляду судом справи без прийняття рішення, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Заява від 15.09.2026 підписане (ЕЦП) уповноваженим представником ТОВ "МК-АГРОЛАЙФ" - Ковальчук І.М., що діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги; не суперечить чинному законодавству, та не порушує прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб.

З огляду на вищевикладене, у зв`язку з відсутністю на день судового засідання предмету спору, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст.231 ГПК України).

Крім того, згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 5, 6 ст.130 ГПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

У випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити до розгляду клопотання представника відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, яке міститься в заяві від 15.09.2026 про закриття провадження у справі та у відзиві на позов від 11.06.2026, у порядку ухвалення додаткової ухвали, без повідомлення учасників справи.

Водночас суд вважає за необхідне надати позивачу строк для подання заперечень (за наявності) щодо клопотання представника ТОВ "МК-Агролайф" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 130, 231, 233-235 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника відповідача від 15.09.2026 про закриття провадження у справі задовольнити.

2. Закрити провадження у справі №906/554/26 за позовом Приватного підприємства "Приватна агрофірма "Лан" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Агролайф" про визнання недійсним договору суборенди землі від 10.11.2023 щодо передачі в суборенду земельної ділянки з кадастровим номером 1825880600:08:000:0255 площею 2,1758га та зобов`язання повернути земельну ділянку з кадастровим номером 1825880600:08:000:0255 площею 2,1758га, на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

3. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Агролайф" про стягнення витрат на правничу допомогу, яке міститься в заяві від 15.09.2026 про закриття провадження у справі та у відзиві на позов від 11.06.2026, розглядати в порядку ухвалення додаткової ухвали без повідомлення учасників справи.

4. Запропонувати Приватному підприємству "Приватна агрофірма "Лан" подати до суду заперечення (за наявності) щодо клопотання представника ТОВ "МК-Агролайф" про стягнення витрат на правничу допомогу у строк до 10.11.2026.

Ухвала набрала законної сили 26.10.2026 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяСоловей Л.А.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам через "Електронний суд"