Постановление суда № 141025634, 28.10.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

28 жовтня 2026 р.м. ЖитомирСправа № 906/1034/25

Господарський суд Житомирської області

Суддя Нестерчук С. С.

за участю секретаря судового засідання: Бугайова І. В.

розглянувши заяву виконуючого обов`язків керівника Бердичівської окружної прокуратури про закриття провадження у справі (вх.№01-44/3808/26 від 21.10.2026)

під час розгляду у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження справи

за позовом керівника Бердичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ружинський"

про скасування державної реєстрації права власності

за участю:

прокурор - Слівінський О. О.

від позивача - не з`явився

від відповідача - адвокат Химчук В. Л. (в режимі відеоконференції)

УСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Житомирської області (далі - Суд) перебуває справа за позовом керівника Бердичівської окружної прокуратури (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Ружинської селищної ради (далі - Позивач) до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ружинський" (далі - Відповідач, СВК "Ружинський"), у якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову (вх. №01-44/3394/26 від 17.09.2026), заявлено вимогу про усунення перешкод у здійсненні Ружинською селищною радою права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду шляхом скасування державної реєстрації права приватної власності СВК "Ружинський" на гідроспоруду греблю урочища "Садок-3" із закриттям відповідного розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою Суду від 15.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи.

Ухвалою Суду від 23.10.2025 зупинено провадження у справі № 906/1034/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 915/268/24 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвалою Суду від 04.09.2026 поновлено провадження у справі; підготовче засідання призначено на 23.09.2026 р. о 12:00. Запропонувано учасникам справи до 18.09.2026 подати Суду письмові пояснення щодо правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.07.2026 у справі № 915/268/24, та їх застосування до спірних правовідносин у цій справі.

17.09.2026 через підсистему "Електронний суд" Прокурор подав:

- пояснення (вх. №10930/26) щодо правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.07.2026 у справі № 915/268/24;

- заява про зміну предмету позову (вх. №01-44/3394/26).

18.09.2026 через підсистему "Електронний суд" представник Відповідача подав:

- клопотання про поновлення процесуального строку на подання доказів та долучення їх до матеріалів справи (вх. №01-44/3418/26);

- клопотання про продовження підготовчого провадження на 15 днів.

21.09.2026 через підсистему "Електронний суд" Позивач направив заяву про розгляд справи без участі представника Ружинської селищної ради.

У підготовчому засіданні 23.09.2026 Суд протокольною ухвалою з власної ініціативи продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів - до 26.10.2026 включно.

Ухвалою від 23.09.2026 Суд прийняв до розгляду заяву прокурора (вх. №01-44/3394/26 від 17.09.2026) про зміну предмету позову та постановив здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням зміненого предмета позову. Крім того, задовольнив клопотання представника відповідача (вх. № 01-44/3418/26 від 18.09.2026) в частині прийняття та долучення доказів. Цією ж ухвалою Суд відклав підготовче засідання на 22.10.2026 та визнав явку уповноваженого представника Ружинської селищної ради обов`язковою. Серед іншого, відповідачу запропоновано протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали подати до Суду заперечення (у разі наявності) щодо заяви прокурора про зміну предмету позову.

Через підсистему "Електронний суд" представник Відповідача подав:

- 28.09.2026 пояснення (вх.№11362) щодо правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.07.2026 у справі № 915/268/24;

- 19.10.2026 клопотання (вх.№12364/26) про долучення доказу, а саме фотокопії витягу з Державного реєстру речових з індексним номером 498394477 від 16.10.2026.

21.10.2026 через підсистему "Електронний суд" Прокурор подав клопотання про закриття провадження у справі (вх.№01-44/3808/26) на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, у якому зокрема просив повернути судовий збір на користь Житомирської обласної прокуратури (вх.№01-44/3390/26).

У підготовчому засіданні 22.10.2026 Прокурор підтримав клопотання про закриття провадження у справі та уточнив заявлене клопотання в частині вирішення питання про судовий збір, просивши покласти витрати зі сплати судового збору у сумі 3028,00 грн на Відповідача, а у сумі 3028,00 грн повернути як зайво сплачені.

Представник Відповідача не заперечував проти закриття провадження у справі, водночас заперечив проти покладення на Відповідача витрат зі сплати судового збору.

Суд відповідно до ч. 4 ст. 233 ГПК України для постановлення ухвал, що оформлюються окремим документом оголосив перерву до 23.10.2026.

23.10.2026 оголошення ухвали у визначений Судом час виявилося неможливим у зв`язку з аварійним відключенням електропостачання у приміщенні Господарського суду Житомирської області.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з частиною п`ятою статті 233 ГПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею та приєднуються до справи.

МОТИВИ СУДУ

Вирішуючи питання про наявність підстав для закриття провадження у справі, Суд ураховує таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 дійшла висновку, що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 30 серпня 2024 року у справі № 916/3006/23 дійшов висновку, що суд закриває провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування в процесі розгляду справи на час (до) ухвалення судом першої інстанції рішення по суті спору.

Як убачається з матеріалів справи, на момент звернення Прокурора до Суду у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містилися відомості про державну реєстрацію права приватної власності на гідроспоруду гребля урочище "Садок-3" за адресою: Житомирська обл., Бердичівський р-н, смт Ружин, вулиця Колгоспна 1г за Сільськогосподарським виробничим кооперативом "Ружинський" (реєстраційний номер нерухомого майна: 900646918252).

Саме у зв`язку із державною реєстрацією прав на вказану гідроспоруду Прокурор в інтересах Ружинської селищної територіальної громади звернувся до суду з цим позовом, в якому просив визнати недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора індексний номер: 29229328 від 13.04.2016 та проведену на його підставі державну реєстрацію речового права (майнових прав) за СВК "Ружинський" на гідроспоруду гребля урочище "Садок-3", яка розташована за координатами: "49.7345598, 29.2263767", на несформованій земельній ділянці водного фонду (кадастровий номер відсутній), поруч з сформованою земельною ділянкою водного фонду з кадастровим номером 1825255100:02:000:0204 площею 3,6309 га та знаходиться за адресою: Житомирська обл, Бердичівський р-н, смт. Ружин, вулиця Колгоспна 1г (реєстраційний номер нерухомого майна: 900646918252).

У подальшому Прокурор звернувся із заявою (вх. №01-44/3394/26 від 17.09.2026) про зміну предмету позову, яку ухвалою Суду від 23.09.2026 прийнято до розгляду та вирішено подальший розгляд справи слід здійснювати з урахуванням зміненого предмета позову про усунення перешкод у здійсненні Ружинською селищною радою права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду комунальної власності (кадастровий номер відсутній), яка знаходиться за межами селища Ружин Ружинської селищної територіальної громади, Бердичівського району Житомирської області, поруч з сформованою земельною ділянкою водного фонду з кадастровим номером 1825255100:02:000:0204 площею 3,6309 га, шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права приватної власності Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ружинський" на складову частину земельної ділянки водного фонду - Гідроспоруду гребля урочище "Садок-3" (координати розташування: "49.7345598, 29.2263767") за адресою: Житомирська область, Ружинський (на сьогодні - Бердичівський) район, смт Ружин, вулиця Колгоспна, 1г, із закриттям розділу об`єкту нерухомого майна № 900646918252 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Суд установив, що 16.10.2026 за заявою СВК "Ружинський" №588 від 09.10.2026 державним реєстратором Ружинської селищної ради Польовою Л.Д. внесено відомості про припинення права власності СВК "Ружинський" на Гідроспоруду гребля урочище "Садок-3" за адресою: Житомирська область, Ружинський (на сьогодні - Бердичівський) район, смт Ружин, вулиця Колгоспна, 1г (індексний номер рішення 87285781), про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, долучений Відповідачем до матеріалів справи.

Крім того, з метою перевірки актуального стану державної реєстрації спірного об`єкта Судом 28.10.2026 сформовано засобами підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" запит до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 900646918252.

Згідно з відповіддю № 3521694 від 28.10.2026 за вказаними параметрами інформацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не знайдено.

Отже, станом на 28.10.2026 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні актуальні відомості за реєстраційним номером 900646918252, щодо якого Прокурором заявлено вимогу про скасування державної реєстрації права приватної власності СВК "Ружинський" та закриття відповідного розділу Реєстру.

Таким чином, після пред`явлення позову та зміни його предмета припинено державну реєстрацію права приватної власності СВК "Ружинський" на спірну гідроспоруду, а актуальні відомості щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 900646918252 у Реєстрі відсутні.

За таких обставин реєстраційний стан, усунення якого становить зміст заявленої Прокурором матеріально-правової вимоги, припинив існувати під час розгляду справи. Відтак необхідність у застосуванні заявленого способу судового захисту відпала, а неврегульованих питань у межах предмета цього спору не залишилося.

Отже, предмет спору існував на момент звернення Прокурора до Суду, однак припинив існувати під час розгляду справи до ухвалення рішення по суті, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України є підставою для закриття провадження у справі.

Водночас Суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до частини третьої статті 231 ГПК України повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Частиною 4 статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору.

При зверненні до суду Житомирська обласна прокуратура сплатила судовий збір у загальному розмірі 6056,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1801 (внутрішній номер 439165661) від 01.08.2025.

Вирішуючи питання щодо судового збору, Суд ураховує, що повернення судового збору з Державного бюджету України та розподіл судових витрат між учасниками справи є різними правовими механізмами, підстави застосування яких визначаються відповідно Законом України "Про судовий збір" та Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до статті 123 ГПК України судовий збір є складовою судових витрат.

Статтею 130 ГПК України врегульовано розподіл витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду.

Так, згідно з положеннями частини третьої вказаної статті у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Щодо застосування частини 3 статті 130 та пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України Суд враховує правовий висновок Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладений у постанові від 05 березня 2026 року у справі № 917/1161/25:

(1) у позивача виникає право на відшкодування йому за рахунок відповідача понесених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи не лише у випадку відмови Позивача від позову у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, але й у випадку закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України у разі, якщо відсутність предмета спору виникла у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем;

(2) при цьому немає значення, чи було провадження закрито за клопотанням позивача, відповідача чи з ініціативи суду.

У цій справі предмет спору припинив існування після звернення Прокурора до Суду внаслідок дій СВК "Ружинський".

Так, 09.10.2026 СВК "Ружинський" звернувся із заявою № 588 про припинення зареєстрованого за ним права приватної власності на спірну гідроспоруду, на підставі якої 16.10.2026 державним реєстратором внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про припинення цього права.

Отже, обставини, які зумовили звернення Прокурора до Суду та необхідність застосування заявленого способу судового захисту, були усунуті після пред`явлення позову внаслідок дій самого Відповідача. Саме ці дії спричинили припинення предмета спору та, як наслідок, необхідність закриття провадження у справі.

За таких обставин понесені у зв`язку зі зверненням до Суду витрати зі сплати судового збору відповідно до частини третьої статті 130 ГПК України підлягають покладенню на СВК "Ружинський".

При цьому Суд ураховує правову природу судового збору.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України зокрема, за подання заяв і скарг до суду, та включається до складу судових витрат.

Згідно зі статтею 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

Таким чином, судовий збір, з одного боку, є обов`язковим платежем публічно-правового характеру, а з іншого складовою судових витрат особи, яка звернулася до суду. Як складова судових витрат належно сплачений судовий збір підлягає розподілу між учасниками справи за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічний підхід викладений об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 13.04.2023 у справі № 904/1478/19, відповідно до якого поняттям судових витрат, що підлягають розподілу за правилами статті 130 ГПК України, охоплюється, зокрема, судовий збір.

У цій справі необхідність звернення Прокурора до Суду була зумовлена існуванням зареєстрованого за Відповідачем речового права, а предмет спору припинив існування лише після пред`явлення позову внаслідок дій самого Відповідача.

Отже, наявність передбаченої Законом України "Про судовий збір" можливості повернення судового збору з Державного бюджету України у зв`язку із закриттям провадження не виключає застосування спеціального механізму розподілу судових витрат, передбаченого частиною третьою статті 130 ГПК України, якщо предмет спору припинив існування внаслідок задоволення вимог Відповідачем після пред`явлення позову.

Суд установив, що за подання заявленої у цій справі немайнової вимоги належний розмір судового збору становить 3 028,00 грн.

Приписами статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" станом на 01.01.2025 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розрахунку на місяць складає 3 028,00 грн.

Отже, витрати зі сплати судового збору в сумі 3 028,00 грн, які були необхідними для звернення до Суду з метою захисту порушеного права та необхідність у розгляді якого відпала внаслідок дій Відповідача після пред`явлення позову, підлягають стягненню з СВК "Ружинський" на користь Житомирської обласної прокуратури.

Водночас при зверненні до Суду Житомирська обласна прокуратура сплатила 6 056,00 грн судового збору, тобто на 3 028,00 грн більше встановленого законом розміру.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, надміру сплачена Житомирською обласною прокуратурою сума судового збору в розмірі 3 028,00 грн підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 130, 185, 231, 233-235 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження у справі №906/1034/25.

2. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ружинський" (код ЄДРПОУ 30714886; вул. Київська, буд. 2, смт. Ружин (з), Бердичівський р-н, Житомирська обл., 13601) на користь Житомирської обласної прокуратури (10002, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, буд. 11, код ЄДРПОУ 02909950, рахунок UA598201720343110001000011049 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172) 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) - судові витрати зі сплати судового збору.

3. Повернути Житомирській обласній прокуратурі (10002, м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, буд. 11, код ЄДРПОУ 02909950, рахунок UA598201720343110001000011049 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок), сплаченого згідно з платіжною інструкцією №1801 (внутрішній номер 439165661) від 01.08.2025.

4. Роз`яснити Прокурору, що для повернення судового збору необхідно звернутися із заявою до Господарського суду Житомирської області, зміст якої повинен відповідати пункту 5 Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013, враховуючи зміни, внесені Наказом Міністерства фінансів № 606 від 26.11.2024. Разом із заявою також подається оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

5. Копію ухвали направити учасникам справи в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в день складення та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. НЕСТЕРЧУК