Постановление суда № 14102501, 16.02.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

16.02.2011Справа № 18/452/11 Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгтехніка», 49006, м. Дніпропетровськ, вул.. Філософська, 84

Представник позивача Фисун Катерина Тимофіївна, 36000, АДРЕСА_1

До відповідачів: 1. Октябрський відділ Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, 36023, м. Полтава, вул.. Стешенка, 6

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Будтехноремонт», 36010, м. Полтава, вул.. Червонофлотська, 15

3. Акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Полтавської філії Акціонерного банку «Укргазбанк», 36000, м. Полтава, вул.. Жовтнева, 19

Про (1) звільнення майна з під арешту ( за назвою позову);

(2) а) звільнення з-під арешту кошти, як помилково нараховані, в сумі 58555, 37 грн., що знаходяться на розрахунковому рахунку 2600247942 ТОВ «Будтехноремонт»(код ЄДРПОУ 33890986) в ПФ АБ «Укргазбанк»м. Полтава, МФО 331520 накладеного постановою Октябрського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції;

б) зобовязання ПФ АБ «Укргазбанк»перерахувати помилково нараховані кошти в сумі 58555, 37 грн. на розрахунковий рахунок 260093107004, одержувач ТОВ «Торгтехніка», код одержувача 24615551, банк одержувача ПАБ «КБ «Даніель»м. Київ, код банку 380980 ( за прохальною частиною позову),

в с т а н о в и в:

1.Порушення позивачем правил обєднання вимог, що регламентується ст. 58 ГПК України, а саме: в позові обєднано декілька самостійних вимоги до різних відповідачів та з різною підставою виникнення.

При цьому не приведено вмотивувань щодо кожного з відповідачів і чи можуть вони бути такими щодо предмету вимог. Це по-перше.

По-друге, сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

2.Сформульований позивачем предмет вимог не відповідає приписам ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України щодо вибраного способу захисту в суді. Саме ж вмотивування позову не містить обґрунтувань порушень кожним із відповідачів прав позивача, як того приписує ст. 1 ГПК України.

3.Виконавча ж служба може бути фігурантом (учасником) господарського судочинства лише в порядку ст. 1212 ГПК України.

За викладеного та керуючись п. п. 3, 5, ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

У х в а л и в:

1. Позовну заяву ТОВ «Торгтехніка»№б/н від 11.02.2011р., вх. №537/11 від 14.02.2011р. повернути позивачу.

2. Копію цієї ухвали надіслати позивачу та його представнику за адресою, зазначеною в її вступній частині.

Додаток: за текстом п. 1 резолютивної частини цієї ухвали на 23 арк., в т.ч. квитанції від 11.12.2011р.: про сплату 585,00 грн. держмита та 230,00 грн. судових витрат на ІТЗ СП позивачу.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.