Постановление суда № 141024850, 28.10.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

про відвід судді

"28" жовтня 2026 р. Cправа № 902/807/24

Суддя Господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О., при секретарі судового засідання Надтока Т.О. розглянувши заяву (вх. № канц. 01-30/11103/26 від 28.10.2026) представника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче науково дослідне підприємство "Еліта" Токарчука В.М. про відвід судді Яремчука Ю.О. від розгляду справи №902/807/24

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Логістік Україна" (вул. Василя Тютюнника, буд. 5-Б, офіс 11, м. Київ, 03150)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо науково-дослідне підприємство "Еліта" (вул. Незалежності, 73, смт. Теплик, Гайсинський р-н., Вінницька обл., 23800)

про стягнення 2 333 260,64 грн

За участю представників сторін:

відповідача (заявника): Токарчук В.М.

приватного виконавця: Гунько В.В.

В С Т А Н О В И В :

30.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер Логістин Україна" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо науково-дослідне підприємство "Еліта" про стягнення 2 333 260,64 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 902/807/24 розподілено судді Яремчуку Ю.О.

Ухвалою суду від 05.08.2024 відкрито провадження у справі 902/807/24. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 02.09.2024.

05.11.2024 у даній справі прийнято рішення, яким в позові відмовлено.

21.11.2024 у даній справі прийнято додаткове рішенням, яким заяву представника відповідача (вх. № 01-34/10971/24 від 07.11.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо науково-дослідного підприємства "Еліта" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі №902/807/24 щодо розподілу витрат на правничу допомогу - задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Логістік Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо науково-дослідне підприємство "Еліта" 15 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. В решті у задоволенні заяви відмовлено.

Постановою Північно - західного апеляційного господарського суду від 21.01.2025 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Логістік Україна" на рішення Господарського суду Вінницької області від 05.11.2024 та на додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 21.11.2024 у справі №902/807/24 задоволено.

Рішення Господарського суду Вінницької області від 05.11.2024 у справі №902/807/24 скасовано.

Прийняти нове рішення, яким задоволено позов.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо науково-дослідне підприємство "Еліта" (вул. Незалежності, 73, смт. Теплик, Гайсинський р-н., Вінницька обл., 23800, код ЄДРПОУ 20118933) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Логістік Україна" (вул. Василя Тютюнника, буд. 5-Б, офіс 11, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 38346686) 2 000 880,00 грн основного боргу, 85 235,49 грн інфляційних втрат та 247 145,15 грн 20% річних.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо науково-дослідне підприємство "Еліта" (вул. Незалежності, 73, смт. Теплик, Гайсинський р-н., Вінницька обл., 23800, код ЄДРПОУ 20118933) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Логістік Україна" (вул. Василя Тютюнника, буд. 5-Б, офіс 11, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 38346686) судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 27 999,12 грн та за подання апеляційної скарги у розмірі 41998,68 грн.

Додаткове рішення Господарського суду Вінницької області від 21.11.2024 у справі №902/807/24 скасовано.

Відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо науково-дослідного підприємства "Еліта" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у справі №902/807/24 щодо розподілу витрат на правничу допомогу.

06.05.2025 на виконання рішення суду видано накази.

В підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" надійшла скарга (вх. № канц 01-35/17/26 від 12.10.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче науково - дослідне підприємство "Еліта" на постанову приватного виконавця Гунька В.В. від 25.09.2026 у виконавчому провадженні № 78188275.

Разом з тим, матеріали справи №902/807/24 супровідним листом №902/807/24/1046/26 від 30.09.2026 були направлені до Північно - західного апеляційного господарського суду, у зв`язку із надходженням до Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо науково-дослідне підприємство "Еліта" на ухвалу Господарського суду Вінницької області у справі № 902/807/24 від 11.09.2026 року.

Ухвалою суду від 16.10.2026 відкладено вирішення щодо подальшого розгляду скарги (вх. № канц 01-35/17/26 від 12.10.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче науково - дослідне підприємство "Еліта" на постанову приватного виконавця Гунька В.В. від 25.09.2026 у виконавчому провадженні № 78188275 до повернення матеріалів справи № 902/807/24 до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 19.10.2026 призначено скаргу (вх. № канц 01-35/17/26 від 12.10.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче науково - дослідне підприємство "Еліта" на постанову приватного виконавця Гунька В.В. від 25.09.2026 у виконавчому провадженні № 78188275 до розгляду в судовому засіданні на 28.10.2026.

Поряд з цим, 19.10.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче науково - дослідне підприємство "Еліта" надійшла заява (вх. № канц. 01-44/15/2026 від 19.10.2026) про відвід судді від розгляду справи № 902/807/24.

Ухвалою суду від 20.10.2026 визнано заяву (вх. № канц. 01-44/15/2026 від 19.10.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче науково дослідне підприємство "Еліта" про відвід судді від розгляду справи № 902/807/24 необґрунтованою. Передано матеріали справи № 902/807/24 для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2026 вказану заяву передано на розгляд судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою суду від 22.10.2026 прийнято до провадження справу № 902/807/24 у частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо науково-дослідне підприємство "Еліта" № б/н від 19.10.2026 (вх. № 01-44/15/2026 від 19.10.2026; вх. № 01-30/10783/26 від 20.10.26) про відвід судді Господарського суду Вінницької області Яремчука Ю. О. від розгляду справи № 902/807/24. Відмовилено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо науково-дослідне підприємство "Еліта" № б/н від 19.10.2026 (вх. № 01-44/15/2026 від 19.10.2026; вх. № 01-30/10783/26 від 20.10.2026) про відвід судді Господарського суду Вінницької області Яремчука Юрія Олександровича від розгляду справи № 902/807/24.

Поряд з цим, ухвалою суду від 19.10.2026 призначено скаргу (вх. № канц 01-35/17/26 від 12.10.2026) Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче науково - дослідне підприємство "Еліта" на постанову приватного виконавця Гунька В.В. від 25.09.2026 у виконавчому провадженні № 78188275 до розгляду в судовому засіданні на 28.10.2026.

28.10.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче науково - дослідне підприємство "Еліта" надійшла заява (вх. № канц. 01-30/11103/26) про відвід судді від розгляду справи № 902/807/24.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно із ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Положеннями ч. 3 ст. 39 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 7 ст. 39 ГПК України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За приписами ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 39 ГПК України).

Відповідно до частин 2,3,7,8 ст.39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Оскільки, заяву про відвід подано 28.10.2026 в день судового засідання, то на виконання положень ч. 3 ст. 39 ГПК України розгляд заяви здійснено судом, що розглядає справу.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для відводу судді у даній справі, судом враховано наступне.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, про наявні обставини, які викликають сумнів стосовно неупередженості та об`єктивності судді Яремчука Ю.О., зокрема, те що ухвала Господарського суду Вінницької області від 16.10.2026 у справі № 902/807/24 винесена суддею Яремчук Ю.О. в порушення вимог ч. 7 ст. 340 ГПК України.

На підставі викладеного, представник ТОВ Виробничо науково - дослідне підприємство «Еліта» просить відвести суддю Господарського суду Вінницької області Яремчука Ю.О. від розгляду справи №902/807/24.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід судді.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За приписами ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у необ`єктивності судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності.

Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Рішення у справі Газета Україна-Центр проти України, № 16695/04 від 15.07.2010 року).

В силу ст. 74 ГПК України, обов`язок доказування обґрунтованості заявленого відводу покладено на відповідну особу, яка заявила відвід судді.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Суддя, відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому рахунку і вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод вимагає суд у межах своїх повноважень бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається, окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (рішення у справах "Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (рішення у справі "Лука проти Румунії", пункт 40), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (рішення у справах "Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Стосовно об`єктивного критерію Суд указує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі "Білуха проти України", пункт 52).

Суд констатує, що у поданій заяві про відвід судді від розгляду справи представник відповідача прямо зазначає про незгоду з процесуальним рішенням.

Відтак, суд дійшов висновку, що прийняття суддею певних процесуальних рішень, у справі №902/807/24, не свідчить про необ`єктивне та/або упереджене ставлення судді до однієї із сторін чи надання переваг окремим учасникам процесу, чи як вказує скаржник, на незаконні дії судді, - а є формою реалізації суддею своїх повноважень в господарському судочинстві.

Отже, прийняття суддею в ході розгляду справ ухвал з процесуальних питань не можуть свідчити про упередженість судді чи вчинення незаконних дій, на що посилається скаржник, а є виконання суддею своїх повноважень в господарському судочинстві.

Крім того, суд зазначає, що зазначені скаржником у заяві про відвід судді обставини, фактично зводяться до незгоди учасника процесу з процесуальними діями та рішеннями судді під час розгляду справи.

Суд зважає на те, що згідно ч. 4 ст. 35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що наведені в заяві про відвід обставини, щодо дій судді Яремчука Ю.О. у справі №902/807/24 є безпідставними, доводи наведені в ній не є переконливими, не доведені належними письмовими доказами, ґрунтуються виключно на припущеннях скаржника, в зв`язку з чим, заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 3, 13, 18, 35, 38, 39, 232, 233, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Відмовити у задоволенні заяви (вх. № канц. 01-30/11103/26 від 28.10.2026) представника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче науково дослідне підприємство "Еліта" Токарчука В.М. про відвід судді Яремчука Ю.О. від розгляду справи №902/807/24.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

4. Примірник ухвали надіслати до Електронних кабінетів ЄСІТС.

Дата складання повного тексту ухвали 29.10.2026.

Суддя Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи