Решение № 14102270, 10.02.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2011 р. Справа №25/227

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул. Комарова, 2а, м. Полтава, 36008

до Комунального підприємства Полтавської обласної Ради "Полтававодоканал",

вул.П. Комуни, 40а, м. Полтава, 36014

про стягнення 1 157 304,20 грн. Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача: Данілова Н.Н., дов. №19/3234 від 10.11.10р.

від відповідача: Осадчий А.В., дор. від 24.12.10р.

В судовому за сіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи: розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 1 157 304,20 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву визнає суму основного боргу та просить суд не стягувати штрафні санкції враховуючи скрутне фінансове становище КП "Полтававодоканал".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

01.11.2003 року між Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго" та Комунальним підприємством Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" укладено договір про надання послуг з транспортування холодної води, експлуатацію та технічне обслуговування підвищувальних насосів холодної води в м. Полтаві.

Відповідно до умов вказаного договору позивач надає відповідачеві послуги виробничого характеру з транспортування холодної води через мережі холодного водопостачання та підвищення тиску холодної води в житлові будинки та об'єкти соцкультпобуту підвищувальними насосами позивача.

Пунктом 3.1. договору визначено, що вартість наданих послуг визначається за узгодженим між позивачем та відповідачем кошторисом. В залежності від кількості фактичного використання електричної енергії, зміни розміру мінімальної заробітної плати, зміни нормативів амортизаційних відрахувань, кошторис вартості послуг уточнюється та узгоджується позивачем та відповідачем в п'ятиденний термін з дати внесення змін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору щомісяця надсилав кошториси витрат відповідачу.

За період з 01.05.2010 р. по 30.11.2010р. підприємство надало послуг відповідачу на суму 335 176,89 грн. за транспортування холодної води.

В порушення умов договору відповідачем не проведено оплату за отримані послуги.

На підставі п. 4.2 договору відповідачу нараховано пеню в сумі 12 946,34 грн.

Крім того, згідно ст. 625 ЦК України відповідачу нараховано інфляційні в сумі 13690,32 грн. та 3% річних в сумі 3308,24 грн.

Як свідчать матеріали справи за період з 01.05.2010 р. по 30.11.2010 р. підприємство надало відповідачу послуг по підвищенню тиску холодної води на суму 1 187 166,40 грн., а оплату отримало лише в сумі 463 596,83 грн. Заборгованість за підвищення тиску холодної води становить 723 569,57 грн.

На підставі п.4.2 договору відповідачу нараховано пеню в сумі 32102,86 грн. Згідно ст. 625 ЦК України відповідачу нараховано інфляційні в сумі 30386,16 грн. та 3% річних в сумі 6123,83 грн.

Положення ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України визначають необхідність належного виконання зобов'язання у відповідності до вказівок договору, законодавства.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст.174 ГК України, договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Приписами ст.509 ЦК України передбачено, що зобов'язання є правовідношення у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинили на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагали виконання такого обов'язку.

Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту, при чому одностороння відмова від виконання не допускається.

Згідно статті 193 ГК України, учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином у відповідності до закону, правових актів, договору, а також у разі відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача про стягнення основного боргу, інфляційних та річних правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст.216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором.

Частиною 2 ст.217 ГК України встановлено, що у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції. Водночас, до штрафних санкцій ст.230 ГК України відносить господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Суд вважає за необхідне зменшити визначений до стягнення розмір пені, з огляду на наступне:

Частина 1 ст. 550 ЦК України встановлює загальне правило про те, що кредитор має право на стягнення неустойки у всіх випадках порушення боржником зобов'язання, незалежно від того, виникли чи ні у зв'язку з цим порушенням збитки на стороні кредитора. Проте, частина 3 статті 551 ЦК України передбачає можливість зменшення за рішенням суду розмір неустойки, що стягується з боржника за порушення зобов'язання, якщо розмір неустойки значно перевищує розмір збитків. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника.

Так, пунктом 1 ст. 233 ГК України закріплено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Враховуючи скрутне матеріальне становище відповідача суд вважає за необхідне зменшити розмір пені на 30% до суми 13514,76 грн.

Клопотання відповідача щодо звільнення його від стягнення річних та інфляційних задоволенню не підлягає, оскільки їх нарахування передбачено чинним законодавством, а важкий фінансовий стан не є підставою для відмови у їх стягненні.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази суд дійшов до висновку задовольнити позовні вимоги частково.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.32-33, 43, 49, п. 3 ст. 83, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Комунального підприємства Полтавської обласної Ради "Полтававодоканал", вул. П. Комуни, 40а, м. Полтава, 36014 (р/р 260072429 в АБ "Полтава-Банк", МФО 331489, ЄДРПОУ 03361661) на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул. Комарова, 2а, м. Полтава, 36008 (р/р 26035710000019 в Харківській обласній філії АКБ Укрсоцбанку в м. Харкові, МФО 351016, код ЄДРПОУ 03338030) - 335176,89 грн. боргу за транспортування холодної води, 723569,57грн. заборгованості за підвищення тиску холодної води, 13514,76 грн. пені, 44076,48 грн. інфляційних, 9432,07 грн. –3% річних, 11257,70 грн. держмита та 229,57 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Суддя Босий В.П.

Повне рішення складено: 14.02.2011 р.