№ 141022611, 28.10.2026, Городоцький районний суд Львівської області

3/441/601/2026 441/1937/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.10.2026 суддя Городоцького районного суду Львівської області Перетятько О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого на АДРЕСА_1

за ст. 124, ч.2 та 3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 10.08.2026, о 18.20 год, на вул. Головна, 91 у с. Монастирець, Львівського району, Львівської області, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», р.н.з. НОМЕР_1 , у порушення п. 12.1 ПДР України, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, як наслідок, заїхав у господарське приміщення, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 інспектором поліції Кость Р.М. кваліфіковано за ознаками ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 10.08.2026, о 18.20 год, на вул. Головна, 91 у с. Монастирець, Львівського району, Львівської області, повторно, протягом року, в порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», р.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, і зокрема, різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушена координація рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського.

Дії ОСОБА_1 інспектором поліції Кость Р.М. кваліфіковано за ознаками ч.2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 13.08.2026, о 10 год. 44 хв., на АД 0140403 7 км у с. Поляна Львівського району Львівської області, повторно протягом року керував автомобілем марки Volkswagen LT 35, р.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР України.

Його дії інспектором поліції ОСОБА_2 кваліфіковано за ознаками ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 13.08.2026, о 10.44 год, на АД 0140403 7 км у с. Поляна Львівського району Львівської області, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за ознаками ст. 130 КУпАП, керував автомобілем марки Volkswagen LT 35, р.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, і зокрема, різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки та у медичному закладі, що зафіксовано на нагрудну камеру поліцейського.

Дії ОСОБА_1 інспектором поліції Тузяк О.Ю. кваліфіковано за ознаками ч.3 ст. 130 КУпАП.

З огляду на положення статті 36 КУпАП, оскільки справи № 441/1937/26 пров. № 3/441/601/2026, № 441/1939/26, пров. № 3/441/602/2026, № 441/1914/26 пров. № 3/441/593/2026 та № 441/1915/26 пров. № 3/441/594/2026 стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом, то такі слід об`єднати в одне провадження й об`єднаній справі присвоїти № 441/1937/26 пров. № 3/441/601/2026.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, викликався у встановленому законом порядку, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Так, за положеннями статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Із змісту протоколів про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 вбачається, що місцем проживання (перебування) ОСОБА_1 зазначена АДРЕСА_1 , останній зауважень щодо складених протоколів та зазначення поліцейськими його анкетних даних, не мав.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», сторони по справі в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судова повістка про виклик в судове засідання направлялася на адресу особи, відносно якої розглядається справа. Крім того, на сайті «Судова влада України»: Городоцький районний суд Львівської області у розділі «громадянам», в якому є список справ призначених до розгляду, було розміщено інформацію про час та дату усіх судових засідань у цій справі.

В силу вимог частини першої статті 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (пункт 71 рішення у справі «Смірнов проти України» заява № 3655/02, пункт 41 «Пономарьов проти України» заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції.

Тобто, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколів до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

Виходячи з положень статті 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, за статтею 130 КУпАП цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, при цьому, ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення та про скерування їх для розгляду в Городоцький районний суд Львівської області, однак не цікавиться провадженням у суді, що в свою чергу дає правові підстави для висновку про зловживання своїми процесуальними правами та свідчить про затягування розгляду справи по суті, те що він належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суд не повідомив, вважаю, що з метою уникнення затягування розгляду справи, та наявністю достатніх даних для її розгляду по суті, за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, доходжу наступного висновку.

Головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством.

За змістом вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

За положеннями статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Знання правил дорожнього руху є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху.

Згідно з пунктом 2.1 «а» ПДР України, водій механічного транспортного засобу зобов`язаний мати при собі та пред`являти на вимогу поліцейського посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За положеннями пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За положеннями п. 12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Факт порушення ОСОБА_1 ПДР підтверджується інформацією, що зазначена у протоколах серії ЕПР1 № 742362, ЕПР1 № 742376 від 10.08.2026, ЕПР1 № 744471, ЕПР1 № 744489 від 13.08.2026, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленнями на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, долученими до адмінпротоколів та дослідженими судом відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , схемою місця ДТП від 10.08.2026, інформацією, що міститься у рапорті інспектора поліції Тузяк О.Ю., розпискою ОСОБА_4 про зобов`язання не передавати автомобіль ОСОБА_1 до його повного витверезення, іншими матеріалами справи.

Згідно Довідки Інспектора САП ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області Т.Михайляк ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.05.2026 Миколаївським районним судом Львівської області та 18.05.2026 Полтавським апеляційним судом притягнутий до адмінвідповідальності за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП кожен раз із накладенням адмінстративного стягнення, також ВнП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області на ОСОБА_1 складено постанову про адмін правопорушення за ознаками ч.4 ст. 126 КУпАП серії ЕНА № 7699013 від 10.08.2026 з накладенням адміністративного стягнення.

З врахуванням всіх вище перелічених обставин у сукупності, способу вчинення правопорушення, приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушень, передбачених ст. 124, ч.2 ст. 130, ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Накладаючи стягнення, враховую обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, небезпечність скоєного ним правопорушення, положення статті 36 КУпАП, ураховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 10 років та без конфіскації транспортних засобів, оскільки відомостей про належність таких останньому матеріали справи не містять, з огляду на неодноразове притягнення останнього до адміністративної відповідальності, проте, він належних висновків для себе не зробив.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

Керуючись статтею 36, пунктом 1 частини першої статті 284, статтею 287 КУпАП, пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а :

справи на ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення справи № 441/1937/26 пров. № 3/441/601/2026, № 441/1939/26, пров. № 3/441/602/2026, № 441/1914/26 пров. № 3/441/593/2026 та № 441/1915/26 пров. № 3/441/594/2026 об`єднати в одне провадження й об`єднаній справі присвоїти № 441/1937/26 пров. № 3/441/601/2026.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 та ч.3 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.3 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (КОД ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Городоцький районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Перетятько О.В.