№ 141021639, 21.10.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/10348/26

Провадження № 3/932/2338/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Міросєді А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянина України, із вищою освітою, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно зі ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27.07.2026 року о 14:05 год у м. Дніпро по вул. Старокозацькій (Комсомольська), буд. 41/43, керував ТЗ «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припарковані транспортні засоби «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та «Ford», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 ; внаслідок ДТП усім транспортним засобам були завдані механічні пошкодження, порушивши своїми діями п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 27.07.2026 року о 14:07 год у м. Дніпро по вул. Старокозацькій (Комсомольська), буд. 41/43, керував ТЗ «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Ford», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 ; внаслідок ДТП обом транспортним засобам були завдані механічні пошкодження, порушивши своїми діями п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 27.07.2026 року о 14:05 год у м. Дніпро по вул. Старокозацькій (Комсомольська), буд. 41/43, керував ТЗ «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі сторони вул. Андрія Фабра по вул. Старокозацька в бік вул. Воскресенської, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння (огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія за допомогою приладу алкотестеру «Драгер 6820», № 0088, результат позитивний 2,71 ‰, номер тесту 2861), чим порушив п.2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Встановлено, що вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вирішуючи питання розгляду справи за трьома адміністративними матеріалами відносно ОСОБА_1 , вважаю за необхідне відповідно до ст. 36 КУпАП об`єднати їх в одне провадження з присвоєнням справі номеру тієї справи, яка зареєстрована першою.

У судове засідання ОСОБА_1 , належним чином повідомлений шляхом направлення судової повістки про день, час та місце розгляду справи, не з`явився, причини неявки не повідомив і від нього не надходило заяв та клопотань про відкладення розгляду справи. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить підпис ОСОБА_1 під інформацією про те, що розгляд справи відбудеться у Шевченківському районному судді міста Дніпра. Окрім того, інформація про дату і час розгляду справи розміщена у загальному доступі на сайті Судової влади.

Захисник Макаров М.В. у судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП, і провина останнього у вчиненні зазначених правопорушень доведена й повністю знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.ст. 124, 124 КУпАП, підтверджується дослідженими судом письмовими доказами зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 730492 від 27.07.2026 року, в якому ОСОБА_1 поставив свій особистий підпис;

- схемою місця ДТП, яка сталася 27.07.2026 року о 14 год. 507 хв. за адресою: АДРЕСА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , в яких він зазначив, що 27.07.2026 року приблизно об 14:00 год. припаркував авто «Ford», д.н.з. НОМЕР_5 , за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 41/4, та пішов на зустріч з нотаріусом. Повернувшись о 14:55 год., сів в авто, після чого йому повідомили, що його авто зазнало механічних пошкоджень внаслідок ДТП, після чого помітив пошкодження на задній частині авто;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що керував авто «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. Старокозацькій. Проїжджаючи перехрестя з вул. Андрія Фабра, не впорався з керуванням, не вибрив безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобілі, що були припарковані, а саме «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Ford», д.н.з. НОМЕР_6 . Після чого продовжив рух та здійснив наїзд на припарковане авто «Ford», д.н.з. НОМЕР_4 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що 27.07.2026 року, приблизно о 09:30 год., припаркувала своє авто «Nissan», д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: м. Дніпро, вул. Староказацька, буд. 57, та пішла на роботу. Повернулась о 18:19 год. та помітила пошкодження задньої частини авто;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 730449 від 27.07.2026 року, в якому ОСОБА_1 поставив свій особистий підпис;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , в яких він зазначив, що 27.07.2026 року о 09:15 год. він припаркував ТЗ «Форд», д.н.з. НОМЕР_7 , за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 57, та пішов по справах. Повернувшись о 15:10 год., помітив пошкодження задньої частини авто;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 730409 від 27.07.2026 року, в якому ОСОБА_1 поставив свій особистий підпис;

- акт огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів від 27.07.2026 року;

- роздруківка результату тестування ОСОБА_1 на алкоголь з приладу «Drager Alcotest 6820», тест №2861, результат тесту 2,71‰;

- відеозаписом, на якому зафіксовано факт вчинення правопорушення, відповідно до якого встановлено, що свідками під відеозапис було повідомлено про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda», д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з іншим транспортними засобами, зачепивши автомобілі продовжив рух, після чого скоїв ще зіткнення з іншими транспортними засобами та був зупинений свідком ДТП. Працівників поліції викликали свідки. По приїзду працівники поліції зафіксували вчинення ДТП та запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Drager 6820», оскільки у останнього були виявленні ознаки алкогольного сп`яніння. У свою чергу ОСОБА_1 визнав, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, пройшов тест, результат тесту 2,71‰, з тестом погодився, при складанні протоколів про адміністративні правопорушення жодних заперечень або доповнень ОСОБА_1 не заявляв, з фактом вчинених дій погодився, протоколи підписав без зауважень.

Сумнівів в обґрунтованості складеного протоколу чи долучених до протоколу додатків у суду немає, вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень «поза розумним сумнівом», що також підтверджується дослідженими доказами.

Будь-яких підстав не довіряти наведеним вище доказам суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, об`єктивно узгоджуються між собою, взаємодоповнюють один одного та повністю у своїй сукупності відтворюють картину вчиненого.

Жодних даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративних правопорушень, суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду відсутні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Орган (посадова особа) відповідно до статті 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 у зазначених у протоколах про адміністративне правопорушення, що розглядаються, місці та часі, будучи учасником дорожнього руху - особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись вимогами ст.ст. 33, 36 КУпАП, враховуючи характер скоєних правопорушень, які оцінюються як грубі, оскільки діяльність пов`язана з керуванням транспортним засобом - джерелом підвищеної небезпеки, даних щодо особи ОСОБА_1 , вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, з числа вчинених, тобто ч.1 ст. 130 КУпАП, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 665,60 грн.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення № 932/10348/26 (провадження №3/932/2338/26) за ст. 124 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 932/10349/26 (провадження №3/932/2339/26) за ст. 124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 932/10404/26 (провадження №3/932/2361/26) за ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження з присвоєнням № 932/10348/26.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.ст. 124, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф слід перерахувати номер рахунку: адміністративний штраф у сфері забезпечення дорожнього руху, отримувач: ГУК у Дніпропетровській області, номер рахунку (IBAN) UA758999980313020149000004001, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп., номер рахунку (IBAN) UA908999980313111256000026001, код отримувача ЄДПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕПА), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Дніпра. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя