Решение № 141019781, 22.10.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/34362/26

Провадження № 2/761/15617/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Шевченко І. М., за участі секретаря судового засідання Акопян Г. Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою,

установив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних за регламентною виплатою, у загальному розмірі 39 829,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27 червня 2025 року о 12 год. 57 хв. у м. Києві на перехресті вул. Маричанська та вул. Ю. Здановської мала місце ДТП за участі автомобіля марки Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 (власник авто ОСОБА_3 ) та автомобіля марки КІА, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який є відповідачем. Указані обставини ДТП встановлені постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.09.2025 у справі № 752/17061/25, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до відповідальності.

У результаті ДТП автомобіль Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав пошкодження, а його власник ОСОБА_3 зазнала матеріальних збитків. На час скоєння ДТП транспортний засіб КІА, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував відповідач, не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування вказаного ТЗ в єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Заподіяна шкода виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована відповідачем потерпілій особі.

Автомобіль Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на час ДТП був забезпечений полісом № 223497803. 04.10.2025 позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 36 829,26 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 25 серпня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначено на 25 вересня 2026 року 09:00 год, яке відкладено на 22 жовтня 2026 року 09:00 год.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзиву на позов, жодних заяв/клопотань не подавав.

З урахуванням положень ст. 128, 223, 280 ЦПК України суд визнав за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити у справі заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, кожного окремо та в сукупності, керуючись законом і своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов таких висновків.

Судом установлено, що 27 червня 2025 року о 12 год. 57 хв. у м. Києві на перехресті вул. Маричанська та вул. Ю. Здановської сталася ДТП за участі автомобіля марки Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 (власник авто ОСОБА_3 ) та автомобіля марки КІА, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який є відповідачем, що встановлено постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.09.2025 у справі № 752/17061/25, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до відповідальності.

У результаті ДТП автомобіль Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав пошкодження, а його власник ОСОБА_3 зазнала матеріальних збитків.

На час скоєння ДТП транспортний засіб КІА, реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував відповідач, не був забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування вказаного ТЗ в єдиній централізованій базі даних МТСБУ.

Заподіяна шкода виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована відповідачем потерпілій особі.

Автомобіль Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на час ДТП був забезпечений полісом № 223497803.

Власник автомобіля Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_1 , - ОСОБА_3 звернулася до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування.

На підставі відповідного доручення МТСБУ, ФОП ОСОБА_4 визначив вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota, реєстраційний номер НОМЕР_1 (з урахуванням зносу), у розмірі 36 675,05 грн. При цьому витрати МТСБУ на встановлення розміру відшкодування потерпілій склали 3000,00 грн.

04.10.2025 позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 36 829,26 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 30808.

Частиною 6 ст. 82 ЦПК України встановлено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження № 14-17цс18) зроблено висновок, що ст.1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених уст. 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зіст. 993 ЦК України та 27Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Статтею 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За положеннями ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності, суд вважає позов доведеним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Установлено, що постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вказаній ДТП. Оскільки позивач виплатив потерпілій ОСОБА_3 - власнику пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля, страхове відшкодування, то до нього в порядку та на умовах, передбачених ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про страхування», перейшло регресне право вимоги до відповідача як винної внаслідок ДТП особи.

Ураховуючи викладене, беручи до уваги те, що відповідачем не відшкодовано позивачу завдану шкоду в повному обсязі, доводи та обґрунтування позовних вимог відповідачем не спростовано, відзиву на позовну заяву відповідач не подав, заяв/клопотань не заявляв, а відтак, суд вважає, що позов є обґрунтованим та доведеним, у зв`язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 3328,00 грн.

Керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 76-82, 89, 128, 141, 223, 259, 263-265, 268, 272, 273, 280-284 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат за регламентною виплатою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131; Русанівський бульвар, 8, м. Київ) суму страхового відшкодування та витрат у загальному розмірі 39 829 (тридцять дев`ять тисяч вісімсот двадцять дев`ять) гривень 26 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ 21647131; Русанівський бульвар, 8, м. Київ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено без змін за результатами апеляційного розгляду справи. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. М. Шевченко