Решение № 14101925, 10.03.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.11 Справа№ 5015/899/11

За позовом: Приватного підприємства «Нова Надія Будівництва»,

м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Львів,

про: стягнення 1536,80 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача: Фарйона Т.С. дов. №30/07 від 30.07.2010 р.,

Корейка В.С. директор,

відповідача: не зявився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Приватного підприємства «Нова Надія Будівництва»до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення 1536,80 грн. Ухвалою від 18.02.2011 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 01.03.2011 р. Розгляд справи відкладено на 10.03.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов домовленості не поставив товар, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 1536,80 грн.

В судове засідання 01.03.2011 р. представник позивача не зявився, незважаючи на те, що був належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №05061996 від 23.02.2011 р., причин неприбуття в судове засідання не повідомив.

В судове засідання 01.03.2011 р. представник відповідача не зявився, незважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 18.02.2011 р. не виконав.

В судове засідання 10.03.2011 р. представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав, вимоги ухвали суду від 18.02.2011 р. виконав.

В судове засідання 10.03.2011 р. представник відповідача повторно не зявився, незважаючи на те, що був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 18.02.2011 р. не виконав.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

На підставі виставленого відповідачем рахунку №65 від 26.10.2010 р., позивачем перераховано на розрахунковий рахунок відповідача кошти, як оплату за 0,16 мі крокви 70х140 та 1,5 мі дошки 25 мм, що підтверджується платіжним дорученням від 26.10.2010 р. №115 на загальну суму 1536,80 грн.

Позивачем на адресу відповідача направлено претензію №28/10 від 28.10.2010 р. з вимогою поставити проплачений товар.

На день розгляду справи відповідач поставку оплаченого товару не здійснив, збитки у сумі 1536,80 грн. не відшкодував, доказів зворотнього суду не представив.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Таким чином, оскільки позивач звернувся до відповідача з претензією 28.10.2010 р., тому останнім днем виконання боржником свого зобовязання, в частині повернення грошових коштів було 04.11.2010 р. включно.

Як встановлено під час розгляду справи, позивач здійснив попередню проплату за товар, проте відповідачем не виконано свого обовязку в частині поставки проплаченого товару. Таким чином, вимоги позивача про стягнення 1536,80 грн. збитків, завданих відповідачем є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача. Таким чином, оскільки судове рішення прийнято на користь позивача, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу потрібно покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 193 ГК України, ст. ст. 530, 693 ЦК України, ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ( адреса: АДРЕСА_1, 79007; ідент. код НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства «Нова Надія Будівництва»( адреса: вул. Б. Хмельницького, 188, м. Львів, 79024; ідент. код 36929565 ) 1536,80 грн. збитків, 102,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 236,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя