Постановление суда № 141018949, 28.10.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/38024/25

Провадження № 2-з/761/412/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши матеріали заяви позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОК «Наш дім», Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2025 року до Шевченківського районного суду міста Києва через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Наш дім», третя особа: Міністерство юстиції України», про скасування незаконної державної реєстрації, визнання права на майно права в об`єкті незавершеного будівництва, відповідно до якої позивачка із урахування заяви про усунення недоліків,

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у вказаній цивільній справі, розгляд якої вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

15.10.2026 позивачкою. ОСОБА_1 до суду подано заяву про забезпечення вказаного позову в якій вона просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- Накласти арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:88:026:00564 (площею 0,910 га), на якій розташовується об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2

- заборонити відповідачу ОСОБА_3 та відповідачу Обслуговуючий кооператив ОК «Наш дім» вчиняти будь-які дії з реалізації, відчуження або іншим чином відступлення майнових прав, у тому числі вчиняти реєстраційній дії, що спрямовані на обтяження правами інших осіб) (передавати в заставу тощо), а також заборона відповідачам використання однокімнатної квартири номер АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастром номером 8000000000:88:026:00564 (площею 0,910 га), на якій розташовується об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

Заяву обґрунтовано тим, що двостороннім договором укладений між Обслуговуючим кооперативом ОК «Наш Дім» та ОСОБА_1 , а саме договір про пайову участь у будівництві М/3/42 від 10.03.2020. Згідно умов договору зазначена квартира відповідач зобов`язаний ввести в експлуатацію в IV квартал 2020 року, договірні зобов`язання відповідачем не виконані, натомість здійснює незаконні дії, щодо відчуження квартири АДРЕСА_3 , яка належить на підставі договору про пайову участь у будівництві М/3/42 від 10.03.2020. У заяв вказано, що відповідач вчиняє активні дії з відчуження майнових прав на квартири у будинку, які належать інвесторам в тому числі квартири АДРЕСА_1 .

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень п.1, п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та заборона вчиняти певні дії.

Згідно із ч.3 ст.150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

Крім того, згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за №9, вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову». Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати або знецінити і, що такі дії відповідача можуть призвести у майбутньому до того, що виконання рішення суду про присудження може бути утрудненим або взагалі неможливим. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Крім того, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При цьому, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 лютого 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

У заяві про забезпечення позову позивач в порядку забезпечення позову просить накласти арешт на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:88:026:00564 (площею 0,910 га), на якій розташовується об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 та заборонити відповідачу ОСОБА_3 та відповідачу Обслуговуючий кооператив ОК «Наш дім» вчиняти будь-які дії з реалізації, відчуження або іншим чином відступлення майнових прав, у тому числі вчиняти реєстраційній дії, що спрямовані на обтяження правами інших осіб) (передавати в заставу тощо), а також заборона відповідачам використання однокімнатної квартири номер АДРЕСА_1 на земельній ділянці з кадастром номером 8000000000:88:026:00564 (площею 0,910 га), на якій розташовується об`єкт незавершеного будівництва - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

Суд вважає, що обраний позивачем вид забезпечення позову, а саме накладення арешту на квартиру є доцільним та співмірним з заявленими вимогами позовної заяви, а невжиття таких заходів може призвести до істотного порушення прав та охоронюваних законом інтересів заявника та утруднити виконання рішення суду в майбутньому.

Так, забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що таке обмеження захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли наслідком невжиття заходів забезпечення позову є неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає інтереси як позивача, так і відповідача.

У поданій заяві про забезпечення позову обґрунтовано належним чином можливі ризики утруднення виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку щодо доведеності та обґрунтованості заяви про забезпечення позову враховуючи предмет позовних вимог у частині накладення арешту на квартиру.

Будь-яких доказів, що у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову, будуть порушені права відповідача або інших осіб, суду не представлено.

При цьому, суд бере до уваги, що арештоване нерухоме майно фактично зберігаються в користуванні власника, а обмежується лише можливість розпорядитися ними.

Забезпечення позову у цій справі шляхом накладення арешту на квартиру відповідачів є пропорційним та відповідає меті застосування заходів забезпечення, свідчить про дотримання справедливого балансу інтересів сторін спору.

Дослідивши матеріали цивільної справи, враховуючи предмет позову, наведені докази та обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушенню прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд вважає за можливе забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 .

В іншій частині заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, оскільки позов забезпечено шляхом накладенням арешту на квартиру АДРЕСА_3 ., а також з огляду на предмет і підстави позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149 -153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОК «Наш дім», Міністерства юстиції України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 .

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 .

Дані про боржника: Обслуговуючий кооператив ОК «Наш Дім», код ЄДРПОУ 41960256. адреса: 61000, м. Харків, вул. Зернова, будинок 1/2, 03190, м. Київ, вул. Магістральна, буд. 33.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: