Постановление суда № 141018513, 28.10.2026, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/10718/26

Номер провадження 2-з/725/31/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2026.

Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Галичанський О.І. розглянув заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на нерухоме майно та заборони суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно вчиняти будь-які дії відносно нерухомого майна ,-

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Єфтемій М.Р. , який діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій стверджує, що заявникам на праві власності належить будинковолодіння (житловий будинок, з господарським будівлями та спорудами) розташоване за адресою по АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 належить 63/100 часток будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 та її сину ОСОБА_2 : 63/100 часток будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказане будинковолодіння розташоване на земельній ділянці площею 0,1402 га , яка закріплена за даним будинковолодінням згідно рішення виконкому Чернівецької міської ради депутатів трудящих від 04.08.1953 №699 та межі якої відображені на схематичному плані земельної ділянки.

Пунктом 2 рішення, виконком вирішив зареєструвати за землекористувачами будівельного кварталу №121 78972 м. кв. земельних площ, виявлені залишки присадибних ділянок залишити в тимчасовому користуванні землекористувачів вищезгаданого будівельного кварталу, згідно додатку.

Згідно Додатку до цього рішення за землекористувачами будинковолодіння АДРЕСА_1 зареєстровано земельну ділянку площею 1402 кв.м.

Термін користування земельною ділянкою рішенням не визначено.

Зазначена ділянка огорожена зі всіх сторін від сусідніх ділянок та використовується позивачами як присадибна ділянка .

Вказує, що на ділянці багато років ростуть фруктові дерева, які були посаджені ще батьками заявниці та інші зелені насадження. Доступ (прохід і заїзд) до земельної ділянки можливий лише з АДРЕСА_1 через ворота будинку позивачів.

Заявникам нещодавно стало відомо, що 21.08.2026 відбулися організовані Чернівецькою міською радою земельні торги у формі електронного аукціону щодо продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 0,1797га, кадастровий номер: 7310136600:07:002:0237, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , категорія земель землі рекреаційного призначення, цільове призначення для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення.

За результатами вказаних земельних торгів переможцем було визнано СТзОВ "KOTEЛЕВЕ" (ЄДРПОУ 32895240), з яким Чернівецькою міською радою було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки.

Як вбачається з розміщеної в державній електронній системі «Рrozorro.sale» інформації по цьому лоту та доданих документів , реалізована з торгів земельна ділянка площею 0,1797га, кадастровий номер: 7310136600:07:002:0237, частково сформована за рахунок вищевказаної земельної ділянки, яка зареєстрована за будинковолодінням по АДРЕСА_1 та перебуває в користуванні позивачів.

Площа накладання становить орієнтовно 0,05 га.

Вказує, що згідно відповіді Департаменту урбаністики та архітектури ЧМР формування земельної ділянки площею 0,1797га (кадастровий номер: 7310136600:07:002:0237) здійснено шляхом об`єднання зазначених трьох земельних ділянок на підставі рішень Чернівецької міської ради від 04.03.2025 №2225 та від 03.07.2025 №2407.

Додає, що одна з трьох земельних ділянок (кадастровий номер 7310136600:07:002:0143 площею 0,0894 за адресою АДРЕСА_1 ), за рахунок об`єднання яких було сформовано земельну ділянку площею 0,1797га (кадастровий номер: 7310136600:07:002:0237) була сформована за результатами інвентаризації земель території міста Чернівці, технічна документація із землеустрою щодо інвентаризації якої затверджена рішенням Чернівецької міської ради від 25.01.2024 №1623 (пункт 114 додатку №1 до цього рішення).

Стверджує, що всі вищевказані рішення та дії вчинялися без відома заявників , які дізналися про їх існування лише після проведення земельного аукціону та отримання вищевказаного листа-відповіді Департаменту.

На підставі наведеного вказує, що позивачі вважають, що за належним ним будинковолодінням закріплена земельна ділянка площею 0,1402 га (1402кв.м.) на право користування якою вони мають право згідно із чинним на той час земельним законодавством , незалежно від наявності або відсутності у них правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку згідно ЗК України 2001 року.

З огляду на вищезазначене, позивачі мають намір звернутися до Чернівецького районного суду м. Чернівці з позовною заявою до Чернівецької міської ради та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "КОТЕЛЕВЕ" за захистом свого права користування земельною ділянкою, з підстав виділення з порушенням статей 116, 141-149 Земельного кодексу та послідуючого продажу на земельних торгах частини земельної ділянки, яку раніше передано у користування землекористувачам будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Крім того зазначає, що згідно Акту обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 18.11.2025 , підлягає видаленню (зрізуванню) 37 дерев (в основному фруктові дерева).

Серед описаних в акті дерев значаться і наявні на ділянці позивачів 2 черешні, яблуня, 2 горіхи та вишня.

14.10.2026 сторонні особи намагалися демонтувати огорожу на спірній присадибній земельній ділянці заявників по АДРЕСА_1 ., а 16.10.2026 встановили дерев`яну огорожу посеред земельної ділянки .

На думку ініціатора звернення, застосування таких заходів забезпечення позову як накладення судом заборони видалення (зрізання) наявних на земельній ділянці дерев та інших зелених насаджень, знесення (демонтажу) огорожі та проведення на цій ділянці будівельних робіт, не порушить прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які можуть отримати статус учасника справи (відповідачів) у справі чи інших осіб, що не будуть учасниками даного судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод ефективному захисту позивачами їх порушених прав та інтересів за захистом яких вони мають намір звернутися до суду у разі задоволення їх позовних вимог.

Вжиття цих заходів забезпечення позову необхідне задля охорони правових інтересів позивачів

Враховуючи наведене , просить вжити заходів забезпечення позову до пред`явлення позову, шляхом заборони:

1.Чернівецькій міській раді (58002, м. Чернівці, пл. Центральна, 1, код ЄДРПОУ 36068147), сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "КОТЕЛЕВЕ" (60340, Чернівецька область, Новоселицький район, село Котелеве, код ЄДРПОУ 32895240) та іншим особам здійснювати на земельній ділянці площею 0,1402 га, яка зареєстрована згідно рішення виконкому Чернівецької міської ради депутатів трудящих від 04.08.1953 №699 за будинковолодінням АДРЕСА_1 , видалення (зрізання) наявних на ній дерев та інших зелених насаджень, знесення (демонтаж) огорожі цієї земельної ділянки та проведення на цій земельній ділянці будівельних робіт.

2. Чернівецькій міській раді в особі Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю Чернівецької міської ради видавати дозвіл на виконання підготовчих та будівельних робіт на земельній ділянці площею 0,1797га, кадастровий номер 7310136600:07:002:0237, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , цільове призначення для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення

Згідно із ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, встановлених законом.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Положеннями ст. 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до матеріалів поданої заяви про забезпечення позову вбачається , що заявники мають намір звернутися до суду з позовною заявою до Чернівецької міської ради та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "КОТЕЛЕВЕ" за захистом свого права користування земельною ділянкою, з підстав виділення з порушенням статей 116, 141-149 Земельного кодексу (відсутність згоди користувача на вилучення) та послідуючого продажу на земельних торгах частини земельної ділянки, яку раніше передано у користування землекористувачам будинковолодіння АДРЕСА_1 .

Зокрема, заявники мають намір пред`явити позовні вимоги про:

- визнання за позивачами права користування земельною ділянкою площею 0,1402 га (1402 кв.м.), яка зареєстрована за будинковолодінням за адресою по АДРЕСА_1 згідного рішення виконкому Чернівецької міської ради депутатів трудящих від 04.08.1953 №699;

-визнання недійсним укладеного між Чернівецькою міською радою та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "КОТЕЛЕВЕ" договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого 01.09.2026 Довганюк А.К., приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №1088;

-усунення перешкод в користуванні земельної ділянкою шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 0,1797 га за кадастровим номером 7310136600:07:002:0237.

З аналізу вищенаведених норм, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних доказів, суд вважає , що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Згідно поданої заяви , заявникам на праві власності належить будинковолодіння (житловий будинок, з господарським будівлями та спорудами) за адресою по АДРЕСА_1 , а саме:

- ОСОБА_1 належить 63/100 часток будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 27.03.2023 Сапига К.І., державним нотаріусом Першої чернівецької державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за №5-74;

- ОСОБА_2 належить 63/100 часток будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування, посвідченого 30.11.2024 Макєєвою Н.В., приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №10186.

Вказане будинковолодіння розташоване на земельній ділянці площею 0,1402 га , яка закріплена за даним будинковолодінням згідно рішення виконкому Чернівецької міської ради депутатів трудящих від 04.08.1953 №699 .

При аналізі поданих заявниками документів , судом встановлена відсутність у заявників права власності на вказану спірну земельну дяілянку.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При чому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні вживатися судом лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України та позиції Європейського суду з прав людини, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів ініціатора звернення щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову , суд вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає .

Керуючись ст.76, 84, 116-118, 222, 258 - 261,263, 352-354 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Галичанський О. І.