№ 141018330, 27.10.2026, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/5731/26

3/705/2088/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2026 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Душин Олексій Владиславович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

І. Опис обставин справи про адміністративне правопорушення

1. До Уманського міськрайонного суду Черкаської області від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №735909 від 03.08.2026 складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що:

«03.08.2026 09:35 Дорога М-05 Київ-Одеса 210 км водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан алкогольного сп?яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу DRAGER Alcotest 7510 прилад ARND 0017. Результат 0,46 проміле, чим порушив п. 2.9.а ПДР».

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення

2. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дачу, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

3. Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Печерей К.Ю. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі у зв?язку з тим, що в наявних матеріалах справи відсутній факт зупинки та керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Також адвокат Печерей К.Ю. попередньо подавала до суду клопотання про визнання процедури огляду недійсною. Вищезазначене клопотання обґрунтоване тим, що поліцейським було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп?яніння на місці за допомогою приладу Драгер, о 09 год. 37 хв. поліцейський самостійно обрав мундштук та голіруч (без рукавичок) вставив його у прилад Драгер, чим порушив правила експлуатації приладу Драгер. Результат склав 0,46% проміле. Поліцейський одразу повідомив про те, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 ст. 130 КУпАП, при цьому у порушення положень ч. 3 ст. 266 КУпАП поліцейський не запитав у ОСОБА_1 згоду/не згоду з результатами огляду на стан сп?яніння, та не запропонував останньому пройти огляд у закладі охорони здоров?я.

Сторона захисту звертає увагу суду, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотично го чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене о 09 год. 39 хв., проте з наявного в матеріалах відеозапису ОСОБА_1 пропозиція проїхати до закладу охорони здоров`я не надходила, направлення не складалося та не вручалося останньому.

Крім того, адвокат Печерей К.Ю. попередньо подала до суду клопотання про визнання відеозапису неналежним та недопустимим доказом. Клопотання обґрунтовано тим, що поліцейськими порушено вимоги Інструкції № 1026 та статті 266 КУпАП, на відео не зафіксований факт зупинки та керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відео починається, коли транспортний засіб стоїть без ознак руху. Тобто, відеозйомка велась не безперервно, відсутня відеофіксація правопорушення з моменту початку виконання службових обов`язків та до повного завершення складання протоколу про адміністративне правопорушення.

ІІІ. Досліджені у судовому засіданні докази

4. На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 735909 від 03.08.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- результат виміру стану алкогольного сп`яніння від 03.08.2026;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- довідка про те, що ОСОБА_1 за ст. 130 протягом календарного року не притягувався;

- посвідчення водія ГСЦ ОСОБА_1 ;

- рапорт поліцейського взводу патрульної поліції в м. Умань УПП в Черкаській області ДПП ст. сержанта поліції Осітнянка Є.;

- диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

ІV. Оцінка Суду

5. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

6. Згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

7. Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів тощо, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

8. Також суд наголошує, що, як вбачається з приписів ст. 251 КУпАП, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вини особи, стосовно якої складено такий протокол. Доказом в даному випадку виступають лише фактичні дані, що можуть встановлюватися у такому протоколі.

9. Як вбачається з протоколу серії ЕПР1 № 735909 від 03.08.2026 складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 03.08.2026 року 09:45 дорога М-05 Київ-Одеса 210 км водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що при огляді ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу DRAGER Alcotest 7510 ARND 0017 показник алкогольного сп`яніння становив 0.46 проміле.

Суд дослідив відеозапис з місця вчинення правопорушення, що міститься на DVD-диску, долученому до матеріалів адміністративної справи, з якого вбачається процес спілкування працівників патрульної поліції з водієм ОСОБА_1 та процес його огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу DRAGER Alcotest 7510 ARND 0017.

На відеозаписі зафіксовано як поліцейський розпаковує герметично запакований мундштук перед цим, продемонстрував його ОСОБА_1 , під час відкриття мундштука поліцейський не торкався самого мундштука, а тримався за упаковку. Також під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , останній не заперечував факт керування, а після проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не заперечував результат 0.46 проміле.

Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 запитував у поліцейських: «Не домовимося ніяк?», що не спростовує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також суд зазначає, що на відеозаписі зафіксовано як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський запитував у ОСОБА_1 : Чи згоден з результатом огляду?», на що ОСОБА_1 відповів: «Згоден».

10. Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, всупереч вказаного припису ОСОБА_1 03.08.2026 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, та, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у межах, установлених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

11. Враховуючи вищевикладене, всебічно та повно дослідивши та проаналізувавши докази, суд дійшов висновку про можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

12. Згідно з вимогами ст. 40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З цих підстав, керуючись ст. 1, 9, 130, 245, 247, 251, 276-279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

1. Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Банківські реквізити для сплати штрафу: ЄДРПОУ: 37930566 Отримувач: ГУК у Черк. обл./Черкаськаобл./21081300/ р/рUA918999980313030149000023001 МФО 899998 Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП) / серія ЕПР1 № протоколу 735909 Судова справа 705/5731/26

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Банківські реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106Призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення №705/5731/26 про накладення адміністративного стягнення з вказівкою прізвища, ім`я та по-батькові.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

4. Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. В разі подання апеляційної скарги, судове рішення набирає чинності після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Душин