Постановление суда № 141018158, 28.10.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/14258/26

Провадження № 6/712/662/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2026 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Троян Т.Є., за участю секретаря судового засідання Чумак Д.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» звернулося до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» у виконавчому провадженні № 68600886, відкритому з примусового виконання виконавчого напису № 39193 від 22 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною, про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено, що 06 серпня 2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 739933051.

У зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором 22 травня 2021 року приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис № 39193 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни від 10 лютого 2022 року відкрито виконавче провадження № 68600886 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису.

Заявник посилається на те, що право вимоги за кредитним договором № 739933051 послідовно перейшло від первісного кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до ТОВ «Таліон Плюс», у подальшому до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», а на підставі договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16 жовтня 2025 року до ТОВ «ФК «Позика».

Відповідно до Реєстру боржників № 1 від 16 жовтня 2025 року та акта приймання-передачі Реєстру боржників заявник набув право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 739933051 у розмірі 53 830,00 грн, з яких 20 000,00 грн становить заборгованість за основною сумою кредиту та 33 830,00 грн заборгованість за процентами.

Заявник зазначає, що виконавче провадження № 68600886 не закінчене, виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні, однак ТОВ «ФК «Позика» не набуло процесуального статусу стягувача, що зумовлює необхідність звернення до суду.

Крім того, заявник повідомив, що раніше вже звертався до суду із заявою про заміну стягувача у зазначеному виконавчому провадженні, проте у її задоволенні було відмовлено. Вважаючи усунутими недоліки, які стали підставою для попередньої відмови, заявник повторно звернувся до суду, долучивши додаткові документи, зокрема копію кредитного договору та виконавчого напису нотаріуса.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, у заяві просив здійснити розгляд справи без його участі.

Ухвалою суду від 14.10.2026 заяву прийнято до провадження та вирішено питання про порядок її розгляду без виклику сторін.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ураховуючи положення ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом установлено, що 06 серпня 2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 739933051.

22 травня 2021 року приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис № 39193 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за зазначеним кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису.

Згідно з постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. від 10 лютого 2022 року відкрито виконавче провадження № 68600886, сума стягнення за виконавчим документом становить 55 030,00 грн.

Оцінивши доводи заявника щодо переходу права вимоги, судом встановлено наступне.

28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01.

Відповідно до пунктів 1.2, 1.3, 1.5 та 2.1 цього договору предметом відступлення є права грошової вимоги за кредитними договорами, перелік яких визначається відповідними реєстрами прав вимоги.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимоги, чим засвідчується передання прав вимоги до визначених у ньому боржників.

Згідно з Реєстром прав вимоги № 102 від 06 жовтня 2020 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передало ТОВ «Таліон Плюс» право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 739933051 від 06 серпня 2020 року.

Із матеріалів попереднього розгляду заяви вбачається, що на цьому етапі загальний розмір заборгованості становив 37 170,00 грн, з яких 20 000,00 грн. - основна сума кредиту та 17 170,00 грн проценти.

Умовами договору факторингу, зокрема пунктом 5.3.3, передбачено право фактора розпоряджатися набутими правами вимоги, у тому числі відступати їх третім особам.

05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01.

Відповідно до пункту 1.3 зазначеного договору предметом відступлення є всі права ТОВ «Таліон Плюс» за кредитними договорами, включеними до відповідних реєстрів, у тому числі права грошових вимог, строк виконання яких настав, а також права вимоги, які можуть виникнути в майбутньому.

На виконання цього договору сторонами підписано Реєстр прав вимоги № 5 від 16 квітня 2021 року, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 739933051 від 06 серпня 2020 року.

На цьому етапі розмір переданої заборгованості становив 53 830,00 грн, з яких 20 000,00 грн. - основна сума кредиту та 33 830,00 грн проценти.

Пунктом 5.3.3 договору факторингу передбачено право ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» здійснювати подальше відступлення набутих прав вимоги третім особам.

16 жовтня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» укладено договір факторингу № 161025-01-ОФ.

Відповідно до пункту 1.2 цього договору перехід прав вимоги до боржників відбувається в момент підписання сторонами акта приймання-передачі Реєстру боржників, після чого новий кредитор набуває відповідних прав грошової вимоги.

Згідно з Реєстром боржників № 1 від 16 жовтня 2025 року та актом приймання-передачі Реєстру боржників до ТОВ «ФК «Позика» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 739933051 від 06 серпня 2020 року в загальному розмірі 53 830,00 грн, з яких: 20 000,00 грн заборгованість за основною сумою кредиту; 33 830,00 грн заборгованість за процентами; 0,00 грн заборгованість за штрафними санкціями.

При цьому в Реєстрі боржників окремо зазначено суму виконавчого документа 55 030,00 грн та суму кредитної заборгованості 53 830,00 грн.

Таким чином, надані документи підтверджують послідовний перехід права вимоги за одним і тим самим кредитним договором № 739933051 від 06 серпня 2020 року від первісного кредитора до наступних кредиторів та в кінцевому підсумку до заявника ТОВ «ФК «Позика».

Суд враховує, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2026 року у справі № 712/8776/26, провадження № 6/712/393/26, у задоволенні попередньої заяви ТОВ «ФК «Позика» про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 68600886 було відмовлено.

Підставою для відмови став висновок суду про недостатність доказів переходу до заявника права вимоги щодо всього обсягу заборгованості, зазначеного у виконавчому документі.

Зокрема, суд виходив із того, що виконавче провадження відкрито на суму 55 030,00 грн, тоді як за договором факторингу заявнику передано право вимоги за кредитним договором у розмірі 53 830,00 грн.

Різниця між зазначеними сумами становить 1 200,00 грн.

При повторному зверненні заявник долучив копію виконавчого напису № 39193 від 22 травня 2021 року, який є підставою здійснення виконавчого провадження, а також копію кредитного договору.

Суд виходить із того, що предметом примусового виконання є виконавчий напис нотаріуса, вчинений щодо заборгованості за конкретним кредитним договором, тоді як предметом договорів факторингу є матеріальне право грошової вимоги, яке виникло із цього кредитного зобов`язання.

Загальна сума, визначена у виконавчому документі, не в усіх випадках є тотожною сумі кредитної заборгованості, оскільки може включати також плату за вчинення виконавчого напису.

У цьому випадку сума виконавчого документа становить 55 030,00 грн, тоді як сума кредитної заборгованості, зазначена в Реєстрі боржників, становить 53 830,00 грн.

Зазначені суми відрізняються на 1 200,00 грн.

Водночас сам Реєстр боржників № 1 від 16 жовтня 2025 року містить відомості як про загальну суму виконавчого документа, так і про суму заборгованості за кредитним договором, що свідчить про розмежування цих показників сторонами договору факторингу.

Із змісту заяви та відомостей про виконавчий напис убачається, що стягнення здійснюється як щодо заборгованості за кредитним договором, так і щодо плати за вчинення виконавчого напису.

Отже, сама по собі відмінність між загальною сумою виконавчого документа та сумою переданого матеріального права вимоги не свідчить про те, що заявнику відступлено інше зобов`язання або лише частину кредитної вимоги, яка є предметом примусового виконання.

Вирішальне значення для встановлення правонаступництва має можливість ідентифікувати матеріальне право вимоги, яке перейшло до нового кредитора, та встановити його зв`язок із виконавчим документом, що перебуває на примусовому виконанні.

У цій справі таким зв`язком є тотожність боржника, кредитного договору, первісного та наступних кредиторів, а також відомостей про виконавчий документ, зазначених у Реєстрі боржників.

При цьому відсутні дані про те, що ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» зберегло за собою окрему частину матеріального права вимоги за кредитним договором № 739933051 після укладення договору факторингу № 161025-01-ОФ.

Суд також враховує, що право вимоги на суму 53 830,00 грн було передане ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» ще за Реєстром прав вимоги № 5 від 16 квітня 2021 року, тобто до вчинення виконавчого напису від 22 травня 2021 року, а надалі в такому самому розмірі відступлене заявнику.

Це додатково підтверджує безперервність переходу саме того кредитного зобов`язання, яке стало підставою для вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, укладення договору відступлення права вимоги є матеріально-правовою підставою для заміни кредитора у зобов`язанні.

Водночас у випадку перебування виконавчого документа на примусовому виконанні перехід матеріального права вимоги зумовлює необхідність процесуального оформлення правонаступництва у виконавчому провадженні.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника всі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з частинами першою та другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 дійшла висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, питання про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 68600886 належить до компетенції суду цивільної юрисдикції.

Відповідно до частини другої статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Згідно зі статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться за місцем проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходженням його майна.

Верховний Суд у постанові від 29 жовтня 2020 року у справі № 263/14171/19 звернув увагу на необхідність розмежування місця прийняття виконавчого документа до виконання та місця виконання рішення.

Оскільки місце проживання боржника, зазначене у заяві та матеріалах виконавчого провадження, знаходиться в АДРЕСА_1 , заява підлягає розгляду Соснівським районним судом м. Черкаси.

Окремо суд надає оцінку обставині повторного звернення заявника із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2026 року у справі № 712/8776/26 постановлена за результатами оцінки доказів, які були надані заявником на момент первісного звернення.

Підставою для відмови стало невстановлення достатніми доказами переходу до заявника права вимоги у тому обсязі, який дозволяв би здійснити заміну стягувача у конкретному виконавчому провадженні.

Водночас зазначеною ухвалою не вирішувався спір про припинення самого кредитного зобов`язання, недійсність договорів факторингу чи відсутність матеріального правонаступництва як такого.

При повторному зверненні заявник посилається на усунення недоліків попередньої заяви та подає додаткові документи, зокрема копію виконавчого напису, що дозволяє співвіднести матеріальне право вимоги із виконавчим документом.

ЦПК України не встановлює загальної заборони на повторне звернення із заявою про процесуальне правонаступництво у випадку, коли попередня відмова була зумовлена недостатністю доказів, а при повторному зверненні подано нові або додаткові докази на підтвердження відповідних обставин.

При цьому повторне звернення не означає перегляду або скасування попередньої ухвали іншим суддею. Суд вирішує нову заяву на підставі доказів, наданих під час її розгляду, з урахуванням обставин, які були предметом попередньої судової оцінки.

Таким чином, предметом оцінки суду при повторному зверненні є інша за обсягом сукупність доказів, яка дозволяє встановити обставини переходу права вимоги за кредитним договором № 739933051 від 06 серпня 2020 року.

Сам факт постановлення попередньої ухвали про відмову у заміні стягувача не є самостійною підставою для відмови у задоволенні повторної заяви за наявності належних доказів правонаступництва.

Суд також зазначає, що під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження не вирішується спір щодо правильності нарахування кредитної заборгованості, законності вчинення виконавчого напису нотаріуса або наявності підстав для визнання такого напису таким, що не підлягає виконанню.

Предметом цього провадження є виключно встановлення факту переходу матеріального права вимоги та наявності передбачених законом підстав для процесуальної заміни стягувача.

З матеріалів заяви не вбачається, що виконавче провадження № 68600886 закінчене або що виконавчий напис № 39193 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Оцінюючи докази відповідно до статей 12, 7681, 89 ЦПК України, суд доходить висновку, що наданими документами підтверджено послідовний перехід права грошової вимоги за кредитним договором № 739933051 від 06 серпня 2020 року до ТОВ «ФК «Позика».

Відмінність між сумою виконавчого документа 55 030,00 грн. та сумою переданої кредитної заборгованості 53 830,00 грн. сама по собі не спростовує факту правонаступництва, оскільки зазначені суми характеризують різні складові правовідносин: загальний обсяг стягнення за виконавчим документом та матеріальне право вимоги за кредитним договором.

Заявник набув саме те право грошової вимоги, яке належало ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за кредитним договором, що став підставою для вчинення виконавчого напису № 39193.

Отже, вибуття первісного стягувача з матеріального зобов`язання підтверджено належними доказами, а тому існують передбачені статтею 442 ЦПК України та частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» підстави для його заміни правонаступником.

Керуючись статтями 12, 55, 7681, 89, 247, 258261, 353, 354, 442, 446 ЦПК України, статтями 512, 514, 516 ЦК України, статтями 15, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (код ЄДРПОУ 42254696) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (код ЄДРПОУ 39493634, юридична адреса: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17, літера Б) у виконавчому провадженні № 68600886, відкритому 10 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяною Петрівною (РНОКПП НОМЕР_1 ), з примусового виконання виконавчого напису № 39193 від 22 травня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Грисюк Оленою Василівною, про стягнення із ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) заборгованості за кредитним договором № 739933051 від 06 серпня 2020 року та плати за вчинення виконавчого напису.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлений 28.10.2026 року.

Головуючий Т.Є.Троян