Постановление суда № 141017962, 28.10.2026, Жашківський районний суд Черкаської області

Справа№ 693/1024/21

Провадження № 1-кп/693/12/26

У Х В А Л А

28.10.2026р. м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жашків клопотання прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Жашківського районного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

28.10.2026р. прокурор Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу до Жашківського районного суду Черкаської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання зазначила, що досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно з 21.06.2013, точний час органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи по АДРЕСА_1 , в порушення вимог п. 9 ч. 1 ст. 129, ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст. 18 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, достовірно знаючи про рішення Господарського суду Черкаської області по справі № 07/5026/655/2012, за позовом прокурора Жашківського району Черкаської області в інтересах держави в особі Жашківської міської ради Черкаської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , набрало законної сили 17.07.2012, та достовірно знаючи, що з метою виконання вказаного рішення суду винесено наказ Господарського суду Черкаської області про примусове виконання рішення суду у справі № 07/5026/655/2012 від 22.08.2012, діючи умисно та цілеспрямовано, не виконав рішення Господарського суду Черкаської області по справі № 07/5026/655/2012 від 03.07.2012 в повному обсязі та не вчинив дії, спрямовані на його виконання, шляхом підписання акту прийому-передачі з метою повернення земельної ділянки по АДРЕСА_1 , за належністю Жашківській міській раді Черкаської області, хоча мав для цього реальну можливість.

ОСОБА_4 , розуміючи свої зобов`язання, достовірно знаючи про рішення Господарського суду Черкаської області від 03.07.2012 року у справі № 07/5026/655/2012 про розірвання договору оренди та зобов`язання повернути земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що набрало законної сили 17.07.2012, до даного часу умисно не виконав судове рішення, хоча повинен був і мав реальну можливість його виконати, та наразі продовжує злісно ухилятись від виконання вказаного судового рішення.

Таким чином, ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, а саме в умисному невиконанні рішення суду, що набрало законної сили. Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, які на даний час досліджені під час судового розгляду даного кримінального провадження. Однак, обвинувачений ОСОБА_4 , зловживаючи своїми правами, починаючи з 20.05.2026 ухиляється від явки до суду, чим унеможливлює прийняття кінцевого рішення по суті кримінального провадження.

Так, обвинувачений не з`явився в судові засідання 20.05.2026, 18.06.2026, 28.07.2026, 23.09.2026 та у судове засідання 28.10.2026, відповідні письмові заяви про відкладення подані захисниками обвинуваченого, та мотивовані наявністю хвороб та несенням військової служби в ЗСУ.

Однак, будь-яких підтверджуючих документів щодо поважності причин неприбуття у судове засідання, визначених ст. 138 КПК України, а також щодо неможливості брати участь в режимі відеоконференції, або ж підтверджуючих медичних документів про наявність тяжкої хвороби або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад, обвинувачений ОСОБА_4 до суду не надав.

Зазначене свідчить про умисне ухилення від явки до суду та затягування кримінального процесу обвинуваченим ОСОБА_4 .

Беручи до уваги те, що обвинувачений свідомо вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії нетяжких злочинів, що становлять підвищену суспільну небезпеку, продовжує не виконувати судове рішення, яке набрало законної сили, ухиляється від суду, прокурор приходить до висновку щодо необхідності обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як обрання відносно нього будь якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Враховуючи спосіб і тяжкість вчиненого злочину, та ризики передбачені ст. 177 КПК України, виникла необхідність в обранні відносно обвинуваченого запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі.

Оскільки, станом на 28.10.2026 прокурором подане клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виникла необхідність звернутися до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою приводу до Жашківського районного суду Черкаської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримала клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу в судове засідання для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого, ОСОБА_5 , заперечував проти затримання ОСОБА_4 та обрання запобіжного заходу. Зазначив, що на теперішній час ОСОБА_4 проходить службу у лавах ЗСУ та не має змоги з`явитись до суду. Одночасно адвокат підтвердив, що ОСОБА_4 регулярно перебуває у м. Жашків. В тому числі не заперечував, що ОСОБА_4 міг купувати алкогольні напої в той день, коли не з`явився до суду, зазначивши, що перебуває на стаціонарному лікуванні.

Суд, ознайомившись з клопотанням, вислухавши думку прокурора, вважає, що клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу для участі в судовому засіданні є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити дату втрати законної сили. Як передбачає п.2 ч.3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Відповідно до ст.191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, тривалий час не з`являвся в судові засідання, що свідчить про ухилення від правосуддя, перебуваючи на волі може знову ухилитися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що може виражатись у неявці за викликами до суду з метою затягування розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне затримати обвинуваченого ОСОБА_4 з метою приводу його для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.107, 188-191, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Уманської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання для обрання міри запобіжного засобу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тетерівка Уманського району Черкаської області, працюючого на посаді директора ПОП «Деркачів Хутір», зареєстрованого та проживаючого за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу до Жашківського районного суду Черкаської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу встановити тривалістю 6 (шість) місяців із дати її постановлення (відповідно до ч. 2 ст. 190 КПК України).

Організацію виконання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу доручити сектору кримінальної поліції відділу поліції № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_4 до суду, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1