№ 141017203, 21.10.2026, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/3254/26

Провадження № 3/626/815/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

21.10.2026 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Бєлостоцька О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Берестинського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ, Донецької області, не працюючого, громадянина України, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 ; проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

щодо вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ст. 124, ч.1 ст.122-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Берестинського районного суду Харківської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 763156 від 04.09.2026 року, серії ЕПР 1 № 763191 від 04.09.2026 року та серії ЕПР 1 №763167 від 04.09.2026, складені відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ст. 124 , ч.1 ст.122-2 КУпАП відповідно.

04 вересня 2026 року о 21 годині 20 хвилин по вул.Єдності, поблизу буд. 134, в с. Піщанка, Берестинського району, Харківської області, водій ОСОБА_1 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії, та будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП відповідно до постанови серії ЕНА № 6968683 від 05.04.2026 року, повторно протягом року, керував транспортним засобом FORD SCORPIO WAGON, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив п. 2.1.а Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП

Крім того, 04 вересня 2026 року о 21 годині 20 хвилин по вул. Єдності, поблизу буд. 134 с. Піщанка, Берестинського району, Харківської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD SCORPIO WAGON, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати та безпечно керувати транспортним засобом, після чого не справившись з керуванням транспортним засобом здійснив зіткнення з гаражем, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 04 вересня 2026 року о 21 годині 20 хвилин по вул. Єдності в с.Піщанка, Берестинського району, Харківської області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD SCORPIO WAGON, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4, п.8.9 «б» Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки та телефонограми.

Як зазначає у своїх правових висновках Велика Палата Верховного Суду (справа №800/547/17), направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсні адреси є достатнім для того, щоб вважати повідомлення особи «належним». Обов`язок судів «повідомити» полягає у тому, щоб інформувати учасника справи про судове засідання, а не забезпечити його участь в цьому засіданні.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Враховуючи, що ОСОБА_1 , достовірно знаючі про те, що відносно нього здійснюється провадження про притягнення до адміністративної відповідальності, не з`явився в судове засідання, не вживав заходів для реалізації передбачених законом прав та обов`язків як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом визнано за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ст. 124, ч.1 ст.122-2 КУпАП, яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 763156 від 04.09.2026 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 763191 від 04.09.2026 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 763167 від 04.09.2026 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.09.2026 року;

- довідкою начальника Берестинського РВП ГУНП в Харківській області від 08.09.2026 року про надання інформації стосовно ОСОБА_1 , якою повідомлено, що через ІКС ІПНП по вкладці «Посвідчення водія» було встановлено, що за відомостями ГСЦ МВС посвідчення у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутнє;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6736879 від 05.04.226 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.09.2026 року;

- відеозаписом, долученим до протоколу.

Враховуючи викладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за викладених вище обставин, знайшла своє підтвердження і його дії необхідно кваліфікувати:

- за ч.5 ст.126 КУпАП як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом;

- за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу чи ыншого майна;

- за ч.1 ст.122-2 КУпАП як невиконання водієм вимог поліцейського.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 перебувають в провадженні одного судді та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.126, ст. 124, ч.1 ст.122-2 КУпАП слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, ступінь їх суспільної небезпеки, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та ставлення до вчиненого, суд дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_1 відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення - передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки, як вбачається з досліджених доказів, 04 вересня 2026 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD SCORPIO WAGON, державний номерний знак НОМЕР_1 , який йому не належить, з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч.2 ст.30 КУпАП позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Згідно з правовим висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20, особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 Кримінального кодексу України, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Отже, приймаючи до уваги вищезазначене під час розгляду справ про адміністративні правопорушення під час вирішення питання про накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом в тих випадках, коли особа такого права не мала або була його позбавлена, є підстави, з врахуванням ст. 30 КУпАП, для застосування підходу аналогічному тому, що був сформований у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 04.09.2023 у справі №702/301/20.

Окремо, суд вважає за необхідне звернути увагу на лист-роз`яснення Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду № 718/0/158-25 від 04.12.2025, предметом розгляду якого було, зокрема питання про можливість застосування стягнення у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 126, 130 КУпАП, стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, з врахуванням правової позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеної у постанові від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20.

Таким чином, такий вид стягнення як позбавлення права керування транспортним засобом суд вважає за можливе застосувати у цій справі з врахуванням положень ст. 30 КУпАП та позиції, викладеної в постанові ККС ВС від 04 вересня 2023 року у справі № 702/301/20 (провадження № 51-944 кмо23).

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору, що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 124, 126, 283, 284, 285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали №626/3254/26 (провадження 3/626/815/2026), № 626/3256/26 (провадження 3/626/816/2026), №626/3257/26 (провадження 3/626/817/2026) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, якому присвоїти єдиний номер №626/3254/26 (провадження 3/626/815/2026).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ст. 124, ч.1 ст.122-2 КУпАП.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін призначення платежу: 21081300; р/р UA 168999980313020149000020001; ЄДРПОУ 37874947; МФО 899998; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп. на користь держави, стягувач: Державна судова адміністрація України, (місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) на рахунок Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду.

Суддя