Решение № 141016910, 01.09.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/493/26

Провадження №2/639/916/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря Скороход Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Форостянко В.М. звернувся до суду з позовною заявою до відповідача КП «ХТМ», третя особа: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України і просить суд звільнити з-під арешту майно - 41/100 частину комунальної квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її син ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Харкові, на день смерті був зареєстрований та постійно проживав за адресою: АДРЕСА_2 . Після смерті ОСОБА_2 Другою Харківською міською нотаріальною конторою (відокремлений підрозділ) було заведено спадкову справу за №227П/2021 року за заявою матері померлого ОСОБА_1 , яка також звернулась до державного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину - 41/100 частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Державним нотаріусом Другої Харківською міської державної нотаріальної контори (відокремлений підрозділ) Волохіною О.В. 16.12.2025 року винесено Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом на 41/100 частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належала померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 її сину - ОСОБА_2 на праві приватної власності, у зв`язку з арештом нерухомого майна.

Як зазначає позивач, дійсно після смерті ОСОБА_2 залишилось спадкове майно, яке складається із приміщення в квартирі спільного заселення №334 одноквартирного будинку АДРЕСА_3 , а саме 41/100 частина комунальної квартирі зареєстрована у міському бюро технічної інвентаризації на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності за ОСОБА_2 , про що здійснено запис в реєстрову книгу за № П-6-19752 30.01.2008 року.

Однак згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта наявна актуальна інформація про державну реєстрацію обтяження, зареєстрованого 29.09.2016 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 49575236, виданої 20.09.2016, видавник Жовтневий ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області головний державний виконавець Умніков Ігор Валерійович, номер запису про обтяження 16639612 (спеціальний розділ).

Оскільки позивач не є стороною виконавчого провадження, вона позбавлена можливості вирішити питання щодо зняття арешту в позасудовому порядку, про що нею отримана відповідь від 03.12.2025 року.

У зв`язку наявністю зазначеного обтяження права власності позивача на спадщину порушені, у зв`язку з чим вона вимушена звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 27.01.2026 року прийнято позов до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Холодногірсько-Новобаварського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про звільнення майна з-під арешту. Призначено підготовче засідання. Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено. Зобов`язано Державного нотаріуса Другої ХМДНК (відокремлений підрозділ) Волохіну Олену Вячеславівну (адреса: м. Харків, вул. Озерянська, буд. 6), Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) та КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» надати суду відповідні докази.

Витребувані докази надані на адресу суду.

Враховуючи надані суду докази 27.04.2026 року на адресу суду за вх. №12957 під час підготовчого провадження від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Форостянко В.М. надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про звільнення майна з-під арешту. Також представником позивача подано клопотання з проханням поновити строк на його подання, про заміну первісного відповідача Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) на належного відповідача КП «ХТМ», а також про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Холодногірсько-Новобаварський ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків).

Ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова 27.04.2026 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Форостянко Валерія Митрофановича про заміну відповідача і залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору задоволено. Замінено відповідача Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) на належного відповідача Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», юридична адреса: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11, ЄДРПОУ: 31557119. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків).

Окрім того, ухвалою Новобаварського районного суду м. Харкова від 21.05.2026 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті. У вказаній ухвалі вирішено питання заміни назви третьої особи на дійсну.

В судове засідання 01.09.2026 року учасники справи не з`явилися, представник позивача ОСОБА_1 адвокат Форостянко В.М. надав письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність та у відсутність позивача, просив позов задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач КП «Харківські теплові мережі», згідно вимог ст. 128 ЦПК України у судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подавав, у зв`язку з чим на підставі ухвали Новобаварського районного суду міста Харкова від 01.09.2026 року, проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Представник третьої особи Холодногірсько-Новобаварський ВДВС у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у судове засіданні не з`явився, повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, надав заву про розгляд справи без участі.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що нерухомим майном, з приводу якого виник спір, є 41/100 частина комунальної квартири АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що складено відповідний актовий запис №1120 та підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 виданого 13.06.1960 року. Його батьками зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 42).

В подальшому ОСОБА_4 , 1937 року народження, уклала шлюб з ОСОБА_5 , 1936 року народження, про що зроблено відповідний актовий запис №131 і підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_2 , виданого 27.03.1967 року. Прізвище дружини змінено на « ОСОБА_6 » (а.с. 43).

Син позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що зроблено відповідний актовий запис №6747 та підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого 08.04.2021 року (а.с. 35).

На день смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується Інформаційною довідкою з Реєстру територіальної громади міста Харкова від 21.04.2021 року (а.с.39).

Після смерті ОСОБА_2 , Другою Харківською міською нотаріальною конторою (відокремлений підрозділ) заведено спадкову справу за №227П/2021 року за заявою матері померлого ОСОБА_1 , яка також звернулась до державного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину 41/100 частку квартири , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 32, 98).

Державним нотаріусом Другої Харківською міської державної нотаріальної контори (відокремлений підрозділ) Волохіною О.В. 16.12.2025 року винесено Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, згідно якої ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 41/100 частку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 її сину - ОСОБА_2 , у зв`язку з арештом на нерухоме майно (а.с. 9, 99).

Як вбачається з актуальної інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 25.11.2025 року на 41/100 комунальної 2 кімнатної квартири АДРЕСА_1 та належить на праві власності (41/100 частка) ОСОБА_2 , зареєстровано обтяження: 16639612 (спеціальний розділ), дата, час державної реєстрації - 29.09.2016 10:08:28., державний реєстратор: Умніков Ігор Валерійович, Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, документи, подані для державної реєстрації - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 49575230, видана 20.09.2016 року, видавник - Жовтневий ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківський області головний державний виконавець Умніков І.В., підстава внесення запису - Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.09.2016 10:01:10 ОСОБА_7 , Жовтневий відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Харківська обл., вид обтяження : арешт нерухомого майна, відомості про суб`єктів обтяження - Орган державної влади, Обтяжувач : Жовтневий ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області, код ЄДРПОУ: 34952409, країна реєстрації: Україна, особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 , країна громадянства: Україна (а.с. 10).

Згідно з відповіддю КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради від 16.02.2026 року за наявними архівними матеріалами інвентаризаційної справи на кв. АДРЕСА_1 , постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 49575236, видана 20.09.2018 року Жовтневим ВДВС м. Харкова у Харківській області головним державним виконавцем Умніковим І.В. відсутня (а.с. 61).

03.12.2025 року №213051 надана відповідь Холодногірсько-Новобаварським ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, якою відмовлено через відсутність підстав для зняття арешту та надання відомостей щодо виконавчого провадження позивачу ОСОБА_1 , оскільки остання не є стороною виконавчого провадження (а.с.11).

Однак на виконання ухвали суду про витребування доказів головним державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського ВДВС у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Умніковим І.В. додана до матеріалів справи копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2015 року по ВП № 49575236 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь КП «ХТМ» у розмірі 1 877,65 грн.; копія постанови від 29.10.2018 року по ВП № 49575236 про повернення стягувачу виконавчого документа - виконавчого листа № 2-Н-4620/11, виданого 22.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь КП «ХТМ» у розмірі 1 877,65 грн (а.с. 66-67). Копія постанови про арешт майна не додана, але факт її винесення не заперечувався.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ч. 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 12 ЦПК України та згідно з ч.ч. 1, 5 та 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України зазначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Нормою статті 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 р., закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном на власний розсуд, учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Правовий режим власності, відповідно до ст. 92 Конституції України визначається виключно законами України.

Згідно зі ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно з ч. 1 ст. 316, ст. 317, ч. 1 ст. 319, ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, використання та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливає місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Як визначено у ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Аналіз правових норм дає підстави для висновку, що право власності проявляється у правомочностях власника, обмеження яких можливо виключно на підставі закону.

Згідно з ч.1, 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно зі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили.

Відповідно до статтею 1220 ЦК України передбачено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи та часом її відкриття є день смерті особи.

Як встановлено ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч. 1 ст. 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Відповідно до п.4.20 п.4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якщо на спадкове майно накладено арешт, видача свідоцтва про право на спадщину зупиняється до зняття арешту.

На підставі досліджених письмових доказів, судом встановлено, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , належало на день смерті 41/100 частка комунальної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Позивач ОСОБА_1 , яка є матір`ю померлого ОСОБА_2 , звернулась із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса, однак отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину через наявність зареєстрованого арешту на нерухоме майно сина. За таких обставин право власності позивача знаходиться в стані порушення, оскільки вона не має можливості вільно розпоряджатись належною їй власністю і виконати свій обов`язок щодо оформлення права власності на нерухоме спадкове майно через наявність арешту. В свою чергу вказаний арешт був накладений в рамках виконавчого № 49575236, по якому проводилось стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь КП «ХТМ» у розмірі 1 877,65 грн., 29.10.2018 року виконавчий документ повернуто стягувачу, отже наявність арешту не виконує на даний час функцію забезпечення виконання судового рішення, що не спростовано відповідачем КП «ХТМ» під час розгляду справи.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню, і вважає за необхідне звільнити зареєстровану на праві приватної власності за ОСОБА_2 41/100 частину комунальної квартири АДРЕСА_1 з-під арешту, зареєстрованого 29.09.2016 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 49575236, виданої 20.09.2016, видавник Жовтневий ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області головний державний виконавець Умніков Ігор Валерійович, номер запису про обтяження 16639612 (спеціальний розділ).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити суду, та відмінності, які існують в державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. (Проніна проти України, №63566/00, пр.23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 р.).

На підставі викладеного і керуючись Конституцією України, ст.ст. 4, 5, 13, 51, 76-81, 133, 141, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321, 328, 1216, 1217, 1218, 1261, 1268, 1270, 1298 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», третя особа: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Звільнити зареєстровану на праві приватної власності за ОСОБА_2 41/100 частину комунальної квартири АДРЕСА_1 з-під арешту, зареєстрованого 29.09.2016 року на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 49575236, виданої 20.09.2016, видавник Жовтневий ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області головний державний виконавець Умніков Ігор Валерійович, номер запису про обтяження 16639612 (спеціальний розділ).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_4 ;

Відповідач: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», ЄДРПОУ: 31557119, юридична адреса: 61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11;

Третя особа: Холодногірсько-Новобаварський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, адреса: 61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. 46;

Повне рішення складено 28.10.2026 року.

Суддя Н. В. Баркова