Решение № 14101658, 28.02.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.11                                                                                           Справа№ 34/75(10)

За позовом: ВАТ «Укртелеком»в особі Київської міської філії ВАТ «Укртелеком», м.Київ

до відповідача : ТзОВ «Аккорд –Тур», м.Львів

про стягнення 2102 грн. 10 коп. боргу

Суддя О.Шпакович

При секретарі С.Яремчук

Представники:

Від позивача: Чемерис І.І. - довіреність від 30.12.2010 р;

Від відповідача : Пришляк І.О. –довіреність від 25.01.2011 р. ;

          Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»( в особі Київської філії) заявлено позов до ТзОВ «Акорд-Тур»(м.Львів) про стягнення суми боргу (1970,79 грн.), який виник внаслідок невиконання Відповідачем грошових зобов»язань ( з оплати телекомунікаційних послуг), передбачених Договором №4007386 від 11.07.2007.

          Крім цього, Позивачем заявлено вимогу про сплату Відповідачем сум пені (77,68 грн.), 3% річних (9,42 грн.) та інфляційних втрат (44,21 грн.) , нарахованих за прострочення платежів (згідно з умовами Договору (п.5.8), а також –нормами ст.36 Закону України «Про телекомунікації»та ч.2 ст. 625 ЦКУ).

          Представник Позивача позовні вимоги підтримав повністю.

          Відповідач письмових заперечень стосовно позовних вимог не надав.

          Представник Відповідача у судових засіданнях не надав чіткої відповіді стосовно обґрунтованості (необґрунтованості) позовних вимог та не заявив про визнання ( чи не визнання) позову, стверджуючи, при цьому, що надані Позивачем документи належно не оформлені ( зокрема: в Рахунках відсутній запис про те, що вони одночасно є ще й Актами приймання-передавання послуг) і це перешкоджає з»ясуванню дійсних обставин даного спору.

У ході ознайомлення з обставинами справи та дослідження поданих доказів, а також –заслухання пояснень представників Сторін, суд встановив:

11.07.2007 Сторонами укладено Договір №4007386, відповідно до умов якого (п.1) Позивач надавав Відповідачу телекомунікаційні послуги.

Позивач, згідно з умовами п.4.2 Договору, щомісяця надсилав Відповідачу (простою кореспонденцією) Рахунки на оплату наданих послуг.

Грошові зобов»язання з оплати (п.п.3.2.8,4.6 Договору) виконувались Відповідачем до жовтня місяця 2009 р.

У вересні місяці 2009 р. (за ствердженням представника Відповідача ) Товариство «Акорд-Тур»припинило користування зазначеними телекомунікаційними послугами , проте доказів виконання умов п.3.1.2 Договору щодо повідомлення Позивача про відмову від послуг –не надало.

Згідно з поданими Позивачем документами про надання послуг Відповідачу («Історія нарахувань і розрахунків»за відповідні місяці ), у яких відображено дані показників технічних засобів виміру, користування Відповідачем послугами фактично припинено з листопада місяця 2009 р. Тому, у період з листопада місяця 2009 р. до лютого місяця 2010 р., Відповідачу проведено нарахування лише абонентної плати (яка підлягає сплаті незалежно від факту отримання послуг).

У зв»язку з невиконанням Відповідачем договірних зобов»язань з оплати телекомунікаційних послуг, Позивачем у лютому місяці 2010 р., згідно з умовами п.2.2.6 Договору, призупинено надання послуг.

Сума боргу Відповідача ( за спірний період ) складає 1970,79 грн.

Оскільки Відповідач , виходячи з норм ст.ст.526,530,610,612, 629 ЦКУ, допустив порушення грошових зобов»язань , правомірною є вимога Позивача про стягнення пені у сумі 77,68 грн. (розмір - облікова ставка НБУ за кожен день прострочення), яка нарахована згідно з умовами п.5.8 Договору та нормою ч.2 ст.36 Закону України «Про телекомунікації», а також –сум 3% річних від простроченого платежу ( 9,42 грн.) та інфляційних втрат (44,21 грн.) , нарахованих на підставі норми ч.2 ст.625 ЦКУ.           

Тобто, позовні вимоги відповідають вимогам чинного законодавства , повністю обґрунтовані та підтверджені належними доказами.

Київська філія ВАТ «Укртелеком»діє на підставі Положення (затвердженого Рішенням Загальних зборів акціонерів ВАТ «Укртелеком»), відповідно до якого (п.п.10,15.1,15.5) даний суб»єкт є відокремленим підрозділом Товариства ( не маючи статусу юридичної особи) і здійснює від імені ВАТ «Укртелеком»частину його господарської діяльності, а також –функції представництва Товариства ( у тому числі –в судах та органах Державної виконавчої служби).

          Отже, повноваження Київської філії ВАТ «Укртелеком»на заявлення позову та отримання стягуваних коштів визначені вищим органом Товариства (загальними зборами акціонерів), що повністю відповідає вимогам закону (ст.159 ЦКУ).

Норми ч.ч.1,2,5 ст.49 ГПКУ є підставою для покладення на Відповідача судових витрат (понесених Позивачем).

          Виходячи з наведеного та           керуючись нормами ст.ст. 509,526, 530,546-551, 610-612,625,629,901,903 ЦК України , ст.36 Закону України «Про телекомунікації», п.п. 32, 33, 40,97,108,164,185 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг (затверджених Постановою КМУ №720 від 09.08.05), ст. ст. 4-3, 4-7,32,33,34,36,43, 49,75, 82 ГПК України, - суд

в и р і ш и в :

1.          Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккорд-Тур»(79000, м.Львів, вул.Китайська, 85; код ЄДРПОУ 32800179) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(01030, м.Київ, б-р Т.Шевченка, 18; і.к. 21560766) суму боргу 1970,79грн., пеню у сумі 77,68 грн., 3% річних (від простроченого платежу) у сумі 9,42 грн. , інфляційні втрати у сумі 44,21 грн., а також державне мито у розмірі 102 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

3. Стягувачем зазначених коштів визнати Київську філію ВАТ «Укртелеком»(01033, м.Київ, вул. Горького, 40, код ЄДРПОУ 01189910).

4. Наказ на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Наказ підлягає пред”явленню до виконання протягом трьох років з дня прийняття Рішення.

Суддя                                                                                           

Повне Рішення складено 04.03.2011 р. (відповідно до ч.4 ст.85 ГПКУ).