Решение № 141016062, 28.10.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 28.10.2026Справа № 554/13035/26Провадження № 2/554/6067/2026

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2026 року місто Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді- Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання-Тоцької К.А.,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Т02 ВЕРЕСНЯ 2026 РОКУ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» звернулося до Шевченківського районного суду міста Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13 березня 2019 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 . Укладено Кредитний договір № 2001267840301 шляхом підписання Відповідачем Заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (ДКБО).

На підставі цього договору Відповідачу було відкрито картковий рахунок та надано кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з початковим лімітом 7 000,00 грн, який 11 липня 2019 року було збільшено до 12 000,00 грн із встановленням відсоткової ставки за користування кредитом у розмірі 47,88% річних.

Позивач вказує, що АТ «ПУМБ» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, надавши Відповідачу можливість користуватися кредитними коштами.

Проте, Відповідач належним чином зобов`язання з повернення кредиту та сплати нарахованих відсотків не виконувала, унаслідок чого станом на 25 червня 2026 року виникла заборгованість у загальному розмірі 14 162,73 грн., яка складається з:заборгованості за основною сумою кредиту (тілом кредиту) 8 134,66 грн..,заборгованості за нарахованими відсотками за користування кредитом 6 028,07 грн.

26 червня 2026 року між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» було укладено Договір факторингу № 1, за умовами якого АТ «ПУМБ» відступило Позивачу право вимоги за Кредитним договором № 2001267840301 від 13.03.2019 року, укладеним із ОСОБА_1 , у розмірі 14 162,73 грн.

У зв`язку з викладеним Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 162,73 грн, а також судові витрати, що складаються зі сплаченого судового збору у розмірі 2 662,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 21 вересня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача - адвокат Рудзей Ю.В. не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та зазначив, що проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України шляхом направлення судових повісток за адресою її зареєстрованого місця проживання. Відзив на позовну заяву Відповідач у встановлений судом строк не подала, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

За письмової згоди представника позивача, враховуючи належне повідомлення відповідача, її неявку та неподання відзиву, суд відповідно до статей 280282 Цивільного процесуального кодексу України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини:

13 березня 2019 року між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 шляхом підписання останньою Заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб було укладено Кредитний договір № 2001267840301.

Підписанням заяви про приєднання Відповідач підтвердила, що ознайомилася з умовами ДКБО, розміщеними на офіційному сайті банку, беззастережно прийняла публічну пропозицію банку та погодилася зі всіма укладеними умовами та тарифами.

Згідно з наданою Довідкою про встановлення та збільшення кредитного ліміту, 13 березня 2019 року Відповідачу було встановлено початковий кредитний ліміт за рахунком № НОМЕР_1 у розмірі 7 000,00 грн, а 11 липня 2019 року зазначений ліміт було збільшено до 12 000,00 грн. За умовами Договору відсоткова ставка за користування кредитними коштами за відновлювальною кредитною лінією була визначена у розмірі 47,88% річних.

На виконання умов договору банк надав Відповідачу кредитні кошти шляхом відкриття кредитної лінії на картковому рахунку, що підтверджується первинним бухгалтерським документом Випискою з рахунку № НОМЕР_1 за період з 13.03.2019 по 25.06.2026 року, наданою за формою, що відповідає вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Згідно з банківською випискою та доданим розрахунком заборгованості, ОСОБА_1 активно користувалася кредитними коштами, здійснюючи операції з зняття готівки та розрахунки через POS-термінали.

Протягом 20192021 років Відповідач здійснювала часткові поповнення рахунку та погашення начислених відсотків. Останній внесок у розмірі 200,00 грн Відповідач здійснила 23 лютого 2022 року, з яких 37,27 грн було спрямовано на погашення нарахованих відсотків, а 162,73 грн на зменшення основної суми боргу. Після цієї дати залишок заборгованості за тілом кредиту зафіксувався на рівні 8 134,66 грн та Відповідачем більше не зменшувався.

З березня 2022 року по лютий 2023 року включно АТ «ПУМБ» щомісячно нараховувало відсотки за користування кредитом за обумовленою договором ставкою 47,88% річних (що складало орієнтовно від 309,46 грн до 330,79 грн на місяць). Загальна сума нарахованих і непогашених за цей період відсотків склала 6 028,07 грн. З березня 2023 року нарахування відсотків банком було припинено.

Таким чином, станом на 25 червня 2026 року загальна заборгованість за Кредитним договором № 2001267840301 становить 14 162,73 грн, з яких 8 134,66 грн.. заборгованість за основною сумою кредиту, 2. 6 028,07 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом.

26 червня 2026 року між АТ «ПУМБ» (Первісний кредитор) та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» новий кредитор, було укладено Договір факторингу № 1.

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників № 1 до Договору факторингу № 1 від 26.06.2026 року (Реєстр боржників № 3, номер запису 311769), АТ «ПУМБ» відступило ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №2001267840301 від 13.03.2019 року у загальному розмірі 14 162,73 грн., у тому числі 8 134,66 грн тіла кредиту та 6 028,07 грн. відсотків.

Факт виконання Новим кредитором своїх фінансових зобов`язань за Договором факторингу підтверджується платіжною інструкцією та випискою з банківського рахунку Позивача. ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» є належним чином зареєстрованою фінансовою установою, що має право на здійснення діяльності з надання послуг факторингу відповідно до витягу з Державного реєстру фінансових установ, виданого Національним банком України.

На момент звернення з цим позовом до суду заборгованість Відповідачем не сплачена.

Оцінюючи надані докази та обґрунтованість позовних вимог, суд керується наступними нормами матеріального та процесуального права:

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 629 ЦК України Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору ч. 2 ст. 1054 ЦК України.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною першою статті 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на отримання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок отримання процентів встановлюються договором.

Розглянувши надану Заяву про приєднання до ДКБО від 13.03.2019 року, суд зазначає, що в ній прямо вказано розмір відсоткової ставки 47,88% річних. Підписавши вказану заяву, Відповідач погодилася з такими умовами.

Суд враховує правову позицію Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладену в постанові від 07 вересня 2026 року у справі № 552/672/23, згідно з якою за відсутності оспорення або визнання недійсними відповідних умов договору за позовом споживача, суд не має підстав самостійно відступати від узгоджених сторонами умов щодо розміру процентної ставки, якщо її розмір прямо зазначений у підписаному позичальником документі.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» на підставі Договору факторингу № 1 від 26.06.2026 року набуло права вимоги до ОСОБА_1 у розмірі 14 162,73 грн, а тому є належним Позивачем у даній справі.

Суд перевірив питання дотримання Позивачем строків звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з частиною першою статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Як встановлено судом, 23 лютого 2022 року Відповідачем було здійснено частковий платіж у розмірі 200,00 грн на погашення заборгованості, що перервало перебіг позовної давності.

Крім того, пунктом 19 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України (із змінами, внесеними Законами України № 2120-IX та № 2102-IX) було передбачено, що у період дії в Україні карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, та/або воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, перебіг позовної давності зупинявся та продовжувався на строк дії таких станів зупинення перебігу давності припинено з 04.09.2025 р. згідно із Законом України № 3498-IX.

Враховуючи переривання перебігу позовної давності у лютому 2022 року та законодавче зупинення перебігу давності під час воєнного стану, суд доходить висновку, що звернення Позивача з даним позовом відбулося в межах встановленого законом строку позовної давності.

Закони України про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм у період воєнного стану звільняють позичальників від сплати штрафів, пені та неустойки, однак не скасовують обов`язку повернення основної суми кредиту та сплати звичайних відсотків за користування кредитними коштами.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності відповідно до вимог статті 89 ЦПК України, суд доходить висновку, що факт укладення кредитного договору, надання кредитних коштів, часткового їх погашення та наявності непогашеної заборгованості у розмірі 14 162,73 грн повністю підтверджується належними та допустимими письмовими доказами.

Оскільки Відповідач доказів погашення боргу суду не надала, спростувань розрахунку заборгованості не подала, позовні вимоги ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом стягнення з Відповідача 8 134,66 грн тіла кредиту та 6 028,07 грн відсотків.

Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

За подання позовної заяви Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн за платіжною інструкцією № CF-2001267840301 від 02 вересня 2026 року (що відповідає 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 1 січня календарного року подання позову за подання позову майнового характеру юридичною особою).

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, з Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Відповідача 10 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат Позивачем надано: копію Договору про надання правничої допомоги від 26 березня 2026 року, укладеного між ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» та адвокатом Рудзеєм Юрієм Володимировичем (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 001139 від 25.11.2019 р.), копію Акта приймання-передачі наданих послуг від 26 березня 2026 року, згідно з яким адвокатом надано послуги з вивчення документів та підготовки проєкту позовної заяви на загальну суму 10 000,00 грн.

Відповідно до частин першої третьої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката встановлюється судом на підставі договорів про надання правничої допомоги та відповідних актів наданих послуг.

Згідно з частиною четвертою статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг та ціною позову.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на правничу допомогу, суд керується частинами 4, 5, 6 статті 137 ЦПК України, за якими розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг та ціною позову.

Згідно з правовими позиціями Великої Палати Верховного Суду (постанова від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, постанова від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18) при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення дійсності та необхідності цих витрат), а також їхньої розумності та співмірності зі складністю справи.

Оцінюючи заявлений Позивачем розмір витрат на правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн, суд враховує наступні обставини: 1. Дана справа належить до категорії малозначних справ незначної складності за ч. 6 ст. 19 ЦПК України.

Справа розглядалася у порядку спрощеного позовного провадження, спір виник з типових кредитно-факторингових правовідносин, а позовна заява є стандартною за своєю структурою та змістом, представник Позивача не брав участі у судових засіданнях, подавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд доходить висновку, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн є неспівмірним і завищеним відносно складності справи та обсягу дійсно необхідної правничої допомоги.

Дотримуючись принципів розумності, пропорційності та справедливості, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу та визначити його в сумі 2 000,00 грн, яка підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача, а в задоволенні решти вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу у сумі 8000,00 грн. відмовити..

Керуючись статтями 4, 12, 13, 7681, 89, 137, 141, 259, 263265, 273, 274, 279, 280282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» (місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 303; ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ: 43696954; рахунок № НОМЕР_3 в АТ «ОТП БАНК», МФО 300528) заборгованість за Кредитним договором № 2001267840301 від 13 березня 2019 року у загальному розмірі 14 162 (чотирнадцять тисяч сто шістдесят дві) гривні 73 копійки, що складається з 8 134 (вісім тисяч сто тридцять чотири) гривні 66 копійок заборгованість за основною сумою кредиту (тілом кредиту), 602 (шість тисяч двадцять вісім) гривень 07 копійок заборгованість за процентами за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн.

У задоволенні решти вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу у сумі 8000,00 грн.- відмовити

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.В. Тімошенко