Решение № 141015490, 22.10.2026, Київський районний суд м. Полтави

Справа №552/7636/26

Провадження № 2/552/4245/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2026 м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Фаліна І.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Сіманової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Полтави надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 20.10.2025 між банком та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № M32.34606.012293815. Згідно умов кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 150000 грн., процентна ставка є фіксованою та становить - 79,99% річних, строк кредиту 36 місяців, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Остання сплата відповідачем/зарахування по кредитному договору здійснено 20.02.2026. Отже, сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 07.07.2026 становить: прострочений борг: 149052,57 грн., прострочені проценти: 53906,33 грн., загальна заборгованість: 202958,90 грн.

Тому позивав просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № M32.34606.012293815 від 20.10.2025 року у розмірі 202958,90 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Ухвалою судді від 24.08.2026 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні, судом на місці ухвалено подані представником відповідача клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та клопотання про перевірку достовірності, цілісності та незмінюваності електронних доказів, залишити без розгляду у зв`язку з їх відкликанням представником відповідача, відомості про що внесені до протоколу судового засідання.

Представник позивача АТ «ІДЕЯ БАНК» в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розгляд справи проводити без їх участі та за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання, в судовому засіданні участі не приймала. В матеріалах справи міститься заява від її представника про розгляд без їх участі. Від її представника, адвоката Оніпко Є.А. до суду 02.09.2026 надійшов відзив на позовну заяву в якому вказав що відповідач не визнає позовні вимоги позивача в заявленому обсязі. Обґрунтовує свої заперечення тим, що позивачем не доведено повноважень особи, яка підписала та подала позовну заяву, а також досудову вимогу. Вказує що позивачем не доведено належного повідомлення відповідача про дострокове повернення кредиту, достовірності, цілісності та незмінюваності електронних доказів на підтвердження факту і способу укладення кредитного договору, зокрема вказує що позивачем не доведено правильності розрахунку заборгованості в частині процентів. Разом з тим, до відзиву на позовну заяву подає клопотання про поновлення відповідачу процесуального строку на подання відзиву, посилаючись на те, що про сам факт постановлення ухвали представнику відповідача стало відомо лише 01.09.2026 - після укладення договору про надання правничої допомоги, шляхом самостійної перевірки Єдиного державного реєстру судових рішень. До цієї дати ані ОСОБА_1 , ані її представник не володіли і об`єктивно не могли володіти відомостями про номер справи, склад суду, зміст ухвали та дату судового засідання.

15.09.2026 представником позивача до суду подано відповідь на відзив, в якій вказують що доводи представника відповідача викладені у відзиві на позовну заяву, вважають безпідставними та необґрунтованими, у зв`язку з чим просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Також 25.09.2026 представником відповідача, адвокатом Оніпко Є.А., подано письмова позиція сторони відповідача після отримання відповіді на відзив, в якій вказує, що доводи викладені ним у відповіді на відзив не підтримує, зазначає що відповідач не заперечує арифметичну відповідність розрахунку умовам кредитного договору в межах заявлених позовних вимог, звертає увагу суду на те, що заявлена сума 53906,33 грн. є вичерпним розміром договірних процентів, адже право їх нарахування припинилося з 04.05.2026. Відповідач зокрема визнає наявність заборгованості за основним боргом і не ухиляється від її погашення.

Суд, розглянувши подані позивачем документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 20.10.2025 між банком та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № M32.34606.012293815. Згідно умов кредитного договору відповідач отримав кредит для власних потреб, шляхом переказу коштів в розмірі 150000 грн. на його рахунок, проце6нтна ставка становить 79,99% річних що складає 0,22% у день та є фіксованою, строк кредиту становить 36 місяців, дата повернення кредиту по 20.10.2028 включно, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (ОТР-пароль), який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача.

З долучених позивачем до матеріалів справи розрахунку заборгованості за договором № M32.34606.012293815 від 20.10.2025, укладеного між АТ «ІДЕЯ БАНК» та ОСОБА_1 , слідує, що за період з 20.10.2025 по 03.05.2026 заборгованість відповідача становить 202958,90 грн., яка складається з: 149052,57 грн. простроченого основного боргу; 53906,33 грн. прострочені проценти.

Вирішуючи вказаний спір суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до частини 2 статті 1054 ЦК України та частини 2 статті 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач ознайомилася з наданою в паспорті споживчого кредиту інформацією, про що свідчить її електронний підпис за ідентифікатором, погодилася з конкретними умовами щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та уклала кредитний договір шляхом особистого підписання електронним підписом шляхом використання одноразового ідентифікатора. Тобто таким чином висловила своє волевиявлення щодо укладання кредитного договору за конкретних умов.

Підписавши паспорт споживчого кредиту відповідач добровільно погодилася на умови кредитування, зокрема, розмір кредиту, порядок його надання, відсотків за користування кредитом.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На виконання вищенаведеної норми, позивачем надані належні та допустимі докази про наявність заборгованості за кредитним договором, яка виникла у ОСОБА_1 перед банком.

Частинами 2 та 3 статті 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи наведене, суд доходить до переконання, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, враховуючи наведене вище, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за процентами в період їх нарахування з 20.10.2025 по 03.05.2026 за користування кредитом позивачем заявлені також обґрунтовано наявністю домовленостей про процентну ставку за кредитним договором, в якому умова щодо процентної ставки погоджена з позичальником під його підпис, а тому і в цій частині позов підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі, а тому з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 2662,40 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1048, 1054, 1056 ЦК України, ст. ст. 4, 76-81, 258, 259, 264, 265, 268, 280-283 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «ІДЕЯ БАНК», ЄДРПОУ 19390819, місцезнаходження: Львівська область, м. Львів, вул. Валова, буд. 11, заборгованість за кредитним договором № M32.34606.012293815 від 20.10.2025 у розмірі 202958,90 (двісті дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят вісім гривень 90 копійок) та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст рішення складено 27.10.2026.

Суддя І.Ю. Фалін