Решение № 141015093, 02.06.2026, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/573/26

2/405/247/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі головуючого судді Драного В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОКВП «Дніпро-Кіровоград» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 28415,14 грн. В обґрунтування позову зазначив, що ОКВП «Дніпро Кіровоград» відповідачу, який є споживачем послуг, надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі наявних між сторонами фактичних договірних відносин, що підтверджується відкриттям особового рахунку та договором про надання населенню послуг з централізованого водопостачання та водовідведення розміщеним на сайті позивача. Зокрема, за період з 01.01.2023 року по 31.12.2025 року було надано послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на суму 24222,20 грн., за яку відповідачем сплачено не було, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість з оплати за надані вище послуги.

Посилаючись на вказані обставини позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2023 року по 31.12.2025 року в розмірі 24222,20 грн., а також 3% річних, що становить 1284,73 грн., індекс інфляції, що становить 2908,21 грн., а всього 28415,14 грн., а також сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 3328,00 грн.

Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 04.02.2026 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомленням) учасників справи, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло.

23.04.2026 року за вх. № 13809 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Зокрема вказав, що договірні відносини між ним та позивачем відсутні, послугами позивача не користується, водовідведення відсутнє, у квартирі він проживає один, а водопостачання здійснюється зі свердловини за допомогою насосу.

28.04.2026 року за вх. № 14310 до суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача заперечив проти доводів відповідача викладених у відзиві на позовну заяву. Вказав, що відповідач уклав з позивачем договір приєднання до умов індивідуального договору надання послуг. Нарахування послуги здійснюється за нормою споживання на кількість зареєстрованих у житлі осіб, а саме двох осіб у зв`язку з відсутністю розподільного вузла обліку. При цьому, відповідач не інформував позивача про зміну фактичної кількості осіб, які постійно проживають у вказаній квартирі. Вказав, що факт користування відповідачем послугами позивача підтверджується рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.11.2022 року в справі № 405/8428/19. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

19.05.2026 року за вх. № 17009 до суду надійшли заперечення на відповідь, в яких відповідач заперечив проти доводів представника позивача, викладених у відповіді на відзив та вказав, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.11.2022 року в справі № 405/8428/19 встановлено факт надання відповідачем послуг у період до листопада 2022 року, натомість у даній справі позивач просить стягнути борг за період 2023-2025 рр. При цьому, у даній квартирі з 2019 року фактично проживає лише відповідач.

За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів (доказів) у справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОКВП «Дніпро-Кіровоград» надає споживачам послугу з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 20.06.1986 року по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з реєстру мешканців міста Кропивницького та довідкою про зареєстроване місце проживання, виданої відділом реєстрації місця проживання особи управління у сфері державної реєстрації департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради. Окрім відповідача за вказаною адресою з 08.10.2001 року також зареєстрований ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 5).

Згідно довідки Квартального комітету № 26 Подільського району міста Кропивницького від 07.05.2026 року № 37 ОСОБА_2 з 2019 року не проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 46).

У свою чергу, відповідно до наданої позивачем довідки, нарахування плати та розмір платежів за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2023 року по 31.12.2025 року за особовим рахунком НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювалося за тарифом споживання на 2 осіб, оскільки розподільний засіб обліку відсутній (а.с. 3).

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 1 цього Закону індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.

Відповідно до ч. 3 ст. 9 цього Закону дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

У свою чергу позивач у своїй позовній заяві визначив лише ОСОБА_1 відповідачем у даній справі, хоча нарахування послуги здійснювалося за тарифом на 2 осіб, а відтак реалізував своє право на захист саме у такий спосіб, розпорядившись своїми вимогами на власний розсуд.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Однак, суд відзначає, що позивачем клопотань про залучення до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 (споживача житлово-комунальної послуги, який також зареєстрований за вказаною адресою та несе солідарну відповідальність за житлово-комунальні послуги, у разі їх надання) не подавав. При цьому, обставину непроживання ОСОБА_2 у вказаній квартирі позивач заперечує.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Позов у справі за відсутності належного відповідача або співвідповідача не може бути вирішений по суті відповідно до закону незалежно від того, якими фактичними обставинами та правовими нормами він обґрунтовується.

Зазначений правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 року у справі № 570/3439/16-ц.

У свою чергу, залучення ОСОБА_2 до участі у даній справі в якості третьої особи не нівелює обставин розгляду спору про права та обов`язки вказаного суб`єкта за відсутності у нього необхідного процесуального статусу відповідача у справі.

Так, у розумінні статті 53 ЦПК України підставою участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору є їх заінтересованість у результатах вирішення спору, а саме коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Водночас предмет спору повинен перебувати поза межами цих правовідносин, в іншому разі такі особи можуть мати самостійні вимоги на предмет спору. Для таких третіх осіб у принципі неможливий спір про право з протилежною стороною у відповідному судовому процесі. Якщо зазначений спір допускається, то ця особа обов`язково повинна мати процесуальний статус (становище) співвідповідача у справі, а не третьої особи (правовий висновок Верховного Суду у постановах від 20.08.2019 року в справі № 910/13209/18, від 26.05.2020 року в справі № 922/2743/18).

Разом з тим, повноважень самостійно залучити таку особу в якості співвідповідача суд не має, позаяк такі процесуальні дії належить вчиняти лише за клопотанням позивача (постанова Верховного Суду від 13.04.2021 року в справі № 925/440/18).

На думку суду, вирішувати спір та досліджувати доводи сторін по суті заявлених позовних вимог без належного визначення складу учасників є недоцільним, оскільки це не призведе до належного захисту порушеного права.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що через неналежний склад відповідачів у цьому спорі, а саме незалучення всіх співвідповідачів, у задоволенні позовних вимог про стягнення боргу за послуги водопостачання та водовідведення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 19, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» (25009, м. Кропивницький, вул. Соборна, 19а, ЄДРПОУ 03346822) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеними позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Кропивницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний