№ 141015047, 28.10.2026, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/2508/26

Провадження № 3/390/650/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2026 р. Суддя Кропивницького районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., при секретарі - Петренко В.Р., за участі захисника адвоката Вакуленка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

О 19 год 10 хв 08 серпня 2026 року по АДРЕСА_2 водійка ОСОБА_1 керувала т.з. BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встанововленому законодавством порядку та за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest відмовилася. Від керування т.з. BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , відсторонена.

Захисник адвокат Вакуленко О.В. подав до суду пояснення, в яких зазначив, що належних та допустимих доказів факту керування саме ОСОБА_1 матеріали справи не містять, а отже вимоги поліцейських до неї щодо проходження медичного обстеження є протиправними. Також вказує на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис ОСОБА_1 щодо роз`яснення його прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, із відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 уповноваженою особою не було роз`яснено її права. Вважає, що працівниками поліції було допущено фальсифікацію адміністративних матеріалів. З наявного в матеріалах справи відеозапису під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 поводила себе адекватно, чітко відповідала на запитання, висловлювала свої заперечення, поведінка цілком відповідала обстановці. Також ОСОБА_1 висловлювала свій намір пройти медичне обстеження у закладі охорони здоров`я, проте поліцейські залишили це поза увагою. Матеріали справи не містять жодних даних про правомірну зупинку транспортного засобу в русі, даних про те, що інспектор патрульної поліції на виконання ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію України» представився, повідомив свою посаду та звання, підставу своїх вимог, зафіксував та довів водієві факту невиконання ним будь-яких вимог ПДР України, а тому просить закрити справу щодо його підзахисної.

Особа, щодо якої складено протокол, ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не з`явилася, подала до суду пояснення, в яких зокрема, що вона не керувала т.з. BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , 08.08.2026, іншого матеріали справи не містять, вважає, що вимоги поліцейських щодо проходження нею медичного обстеження є протиправними, складений щодо неї протокол незаконним. Просить розглянути справу за її відсутності за участі її захисника та закрити провадження щодо неї (а.с. 44-45).

Судом досліджені наступні матеріали: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №740908 від 08.08.2026, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що остання відмовилася від проходження тесту на алкогольне сп`яніння; (а.с. 1); зобов`язання ОСОБА_1 не керувати транспортним засобом та залишення його на місці зупинки в с. Обознівка, по вул. Степова, б. 9, від 08.08.2026 (а.с. 2); направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння від 08.08.2026 (а.с. 3) та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, в яких зазначені ознаки сп`яніння (а.с. 4); рапорт інспектора СРПП ВП №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області Д. Білоголової (а.с. 6); довідки Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, відповідно до яких ОСОБА_1 не притягувалася до адміністративної відповідальності, отримувала посвідчення водія 05.11.2024 (а.с. 8,9), а також про належність автомобіля BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 (а.с. 7); письмові пояснення захисника Вакуленка О.В. (а.с.21-29); копія посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 (а.с.30); копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, в якому зазначено, що станом на 22:05 год 08.08.2026 у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено (а.с. 31); відомості щодо кількості оголошених сигналів «Повітряна тривога» в Кропивницькому районі 08.08.2026 (а.с.32, 33); відеозапис нагрудної камери працівника поліції (а.с. 9).

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до вимог п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О`Галлорна та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 вказано, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та її захисника Вакуленка О.В., в яких останні вказували, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом. Ці показання спростовуються відеозаписами IMG_2479.MP4 та export-w54le.mp4, з яких видно, що водій автомобіля BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , проігнорував проблискові маячки, які були увімкнені на автомобілях швидкої допомоги та поліції (відеозапис IMG_2479.MP4), створивши небезпеку учасникам дорожнього руху, продовжив рух. Після переслідування, наздогнавши автомобіль BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , коли той уже стояв на узбіччі, працівник поліції підійшов до чоловіка, який перебував подалі від автомобіля. Вказаний чоловік заперечував, що він перебував за кермом автомобіля BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 . В той же час, ОСОБА_1 сиділа у вказаному автомобілі на місці водія та на запитання працівника поліції повідомила, що саме вона керувала автомобілем (19 год 20 хв та 19 год 21 хв відеозапису export-w54le.mp4). В подальшому о 19 год 38 хв та о 19 год 41 хв ОСОБА_1 в ході спілкування із працівниками поліції підтвердила, що саме вона перебувала за кермом (відеозапис export-w54le.mp4). Тому суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , що вона не керувала автомобілем BMW X5, д.н.з. НОМЕР_1 , та вважає їх способом захисту задля уникнення відповідальності.

Після встановлення особи водія працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти тест на алкоголь, вказавши ознаки сп`яніння, причому свою вимогу поліцейський повторив кілька разів протягом спілкування, а саме: о 19:28 - за допомогою алкотестера Драгер, о 19:28:47 в закладі охорони здоров`я, о 19:31:38 повторна пропозиція. ОСОБА_1 спочатку не давала чіткої відповіді, але на пропозицію о 19:32:33 ОСОБА_1 відмовилася проходити тест. На чергову пропозицію пройти тест на алкоголь на місці або у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовилася (19 год 39 хв 29 с відеозапису export-w54le.mp4). Вказане спростовує відповідні доводи захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що вона погоджувалася пройти тест на алкоголь.

Також на відеозаписі зафіксовано момент роз`яснення ОСОБА_1 її прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ( 19 год 40 хв 15 с відеозапису export-w54le.mp4).

Подальше проходження тесту на алкоголь через кілька годин після події не звільняє водія від обов`язку на законну вимогу працівника поліції пройти тест на алкоголь на місці зупинки або у медичному закладі у присутності працівника поліції. Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що своїм діянням ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, суд вважає за доцільне застосувати стягнення у виді штрафу із позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 1, 30, 33, 40-1, 283-285 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300;код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA658999980313000149000011001 (Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху);код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: стягувач: Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 2203010.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Квітка