Решение № 14101446, 15.02.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.11                                                                                           Справа№ 6/182(2010)

За позовом: Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич Львівської області

до відповідача: Колективного підприємства «Троянда», м. Дрогобич Львівської області

про: стягнення 1500404,02 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від прокуратури Яворський Я.Т. –старший прокурор відділу прокуратури Львівської області

від позивача Чукла С.П. –головний спеціаліст (довіреність № 3-28/9278 від 18.11.2010 р.)

від відповідача не з’явився

Представникам прокуратури та позивача роз’яснено їх права та обов’язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 15.02.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Дрогобицький міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич Львівської області звернувся до господарського суду з позовною заявою до Колективного підприємства «Троянда», м. Дрогобич Львівської області про стягнення 1500404,02 грн., з яких: 1285542,00 грн. –заборгованість, 214862,02 грн. –пеня.

Ухвалою суду від 04.11.2010 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 23.11.2010 р. Ухвалою суду від 23.11.2010 р. розгляд справи відкладався до 07.12.2010 р.

07.12.2010 р. представником позивача подано заяву від 06.12.2010 р. про уточнення позовних вимог, згідно якого повідомив, що при поданні позовної заяви не було враховано того, що відповідач 07.09.2010 р. оплатив частину заборгованості в розмірі 430000,00 грн. і відповідно заборгованість його станом на 01.12.2010 р. становить 855542,00 грн. та просить стягнути з відповідача 855542,00 грн. основного боргу, 214862,00 грн. пені, а також додатково 100754,93 грн. інфляційних втрат та 31581,95 грн. –3% річних.

Ухвалою суду від 07.12.2010 р. розгляд справи відкладався до 21.12.2010 р. Розпорядженням заступника голови суду П. Манюка від 20.12.2010 р., у зв’язку з перебуванням судді Гоменюк З.П. у відпустці, справу № 6/182 (2010) передано для подальшого розгляду судді Деркачу Ю.Б. Ухвалою суду від 21.12.2010 р. розгляд справи відкладався до 25.01.2011 р.

25.01.2011 р. прокуратурою подано заяву № 6/182 (2010) від 21.01.2011 р. про уточнення позовних вимог за аналогією до тієї яку подав представник позивача 06.12.2010 р.

Ухвалою суду від 25.01.2011 р. розгляд справи відкладався до 15.02.2011 р.

Представник прокуратури в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог.

Представник прокуратури в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав наведених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не заперечив, причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення № 7901405557617.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, повно та об’єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

30.10.2008 р. на підставі звернення відповідача та у відповідності до ст.ст. 127, 128 ЗК України та п. 34 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування»сесією Дрогобицької міської ради було винесено рішення № 713 про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення, площею 17826 кв.м. на вул. Тарнавського, 33 у м. Дрогобичі відповідачу для обслуговування виробничих приміщень та затверджено експертну земельну оцінку в сумі 2142570,00 грн.

На виконання рішення Дрогобицької міської ради № 713 від 30.10.2008 р. між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, що знаходиться за адресою м. Дрогобич, вул. Тарнавського, 33, площею 17826 кв.м. (далі по тексту –договір).

Згідно п. 2.1. договору вартість земельної ділянки, згідно висновку експерта становить 2142570,00 грн.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що ціна продажу земельної ділянки складає 2142570,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.3. договору передбачено, що сума, зазначена в п. 2.2. договору сплачується в такому порядку: сума 428514,00 грн. має бути сплачено Покупцем (відповідачем) шляхом перерахування коштів в міський бюджет м. Дрогобича в строк не пізніше 30 банківських днів з моменту підписання сторонами цього договору; решта вартості земельної ділянки в сумі 1714056,00 грн. має бути сплачено Покупцем (відповідачем) 12-ма рівними платежами по 142838,00 грн. щомісячно до 20-го числа кожного місяця шляхом перерахування коштів в міський бюджет м. Дрогобича.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїх зобов’язання по договору щодо сплати вартості земельної ділянки належним чином не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість у розмірі 855542,00 грн.

Згідно п. 6.3. договору, у разі порушення строків оплати, передбачених в п.п. 2.2., 2.3. цього договору, Покупець (відповідач) сплачує Продавцю (відповідачу) пеню у розмірі 0,5 відсотка від несплаченої суми за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості. Згідно розрахунку позовних вимог позивачем нараховано відповідачу, яка підлягає стягненню, пеню у розмірі 214862,02 грн.

Крім того, прокурор та позивач згідно заяв про уточнення позовних вимог просять стягнути з відповідача інфляційні втрати у розмірі 100754,93 грн. та три проценти річних у розмірі 31581,95 грн. При поданні позовної заяви прокурором не ставилося вимог про стягнення з відповідача інфляційних втрат та трьох процентів річних, а отже вимоги викладені в уточненні до позовної заяви про стягнення інфляційних втрат у розмірі 100754,93 грн. та трьох процентів річних у розмірі 31581,95 грн. слід вважати як додаткові позовні вимоги.

Відповідно до ст. 22 ГПК України уточнення позовних вимог не може бути пов’язано з пред’явленням додаткових позовних вимог, а відтак у частині позовних вимог щодо стягнення інфляційних втрат у розмірі 100754,93 грн. та трьох процентів річних у розмірі 31581,95 грн. у задоволенні позову слід відмовити.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення частково.

Судові витрати у відповідності до ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530, ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 22, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити частково.

2.          Судові витрати слід покласти на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

3.          Стягнути з Колективного підприємства «Троянда», м. Дрогобич, вул. Тарнавського, 33, Львівська область (р/р 26007101331001 в ДФ «Укрінбанк», МФО 325785, код ЄДРПОУ 13812308) на користь Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич, пл. Ринок, 1, Львівська область (р/р 33112327700014 в УДК у Львівській області, МФО 825014, код ЄДРПОУ 25262988) 855542 грн. 00 коп. основного боргу та 214862 грн. 02 коп. пені.

4.          Стягнути з Колективного підприємства «Троянда», м. Дрогобич, вул. Тарнавського, 33, Львівська область (р/р 26007101331001 в ДФ «Укрінбанк», МФО 325785, код ЄДРПОУ 13812308) в дохід державного бюджету 10704 грн. 04 коп. державного мита.

5.          Стягнути з Колективного підприємства «Троянда», м. Дрогобич, вул. Тарнавського, 33, Львівська область (р/р 26007101331001 в ДФ «Укрінбанк», МФО 325785, код ЄДРПОУ 13812308) в дохід державного бюджету 236 грн. 00 коп. втрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.          Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.

7.          У решті частин позовних вимог у задоволенні позову відмовити.

Суддя                                                                                           

Повний текст рішення виготовлено та підписано 21.02.2011 р.