Постановление суда № 141013006, 19.10.2026, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/4519/25

провадження 2-р/216/4/26

УХВАЛА

іменем України

19 жовтня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Шакули Є.О.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі судових засідань №4 приміщення суду у м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвокат Тішуніна О.А., про роз`яснення рішення у справі №216/4519/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю тертьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми шляхом встановлення порядку участі у вихованні дітей, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2026 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , за участю тертьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми шляхом встановлення порядку участі у вихованні дітей задоволено. Зобов`язано усунути відповідачу перешкоди ОСОБА_2 у спілкуванні та участі у вихованні з дітьми: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановивши порядок участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, шляхом щоденного спілкування дітей з матір`ю у режимі відеозв`язку через мобільні телефони у період часу з 19 год. 00 хв., протягом 30 хв.

09 вересня 2026 року до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Тішуніна О.А., про роз`яснення рішення, обґрунтоване тим, відповідач просить виключно роз`яснити йому зміст уже ухваленого рішення, оскільки без визначення конкретних перешкод, які суд визнав встановленними та поклав обов`язок усунути, виконання рішення є юридично невизначеним.

На підставі ч. 3 ст. 271 ЦПК Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У частині другій наведеної норми передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Як свідчить тлумачення частин першої та другої статті 271 ЦПК України роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, і це ускладнює його реалізацію. При здійсненні роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

При цьому не підлягають роз`ясненню судові рішення, ухвалені судом у межах наданих йому повноважень з процесуальних питань, які вказують на вчинення тієї чи іншої процесуальної дії.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі №904/2526/18 зазначено, що «роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усунення неясності судового документа. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення».

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі №233/3676/19 вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення».

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Представник у своїй заяві про роз`яснення рішення по суті просив виправити або уточнити технічні моменти, пов`язані з виконанням судового рішення, які можуть бути усуненні сторонами самостійно при здійсненні виконавчого провадження, і які непотребують додаткового роз`яснення судом.

Крім того, відповідач намагається отримати інший результат повторного розгляду справи у непередбачений законом спосіб, що суперечить самій суті процесуального інституту роз`яснення рішення.

Враховуючи, що суд у мотивувальній частині рішення дав оцінку аргументам сторін, а в резолютивній частині чітко і недвозначно визначив порядок його виконання, тому суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника заявника, адвоката Тішуніна О.А., про роз`яснення рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2026 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 271 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника заявника, адвоката Тішуніна О.А., про роз`яснення рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 квітня 2026 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ